《Brain Stimulation》：Site-Specific Stimulation Imperative: Lessons from a Failed Auricular-Cervical Transcutaneous Vagus Nerve Stimulation Comparison Using Closely Matched Parameters
编辑推荐：
本研究针对经皮耳部迷走神经刺激（taVNS）与颈部迷走神经刺激（tcVNS）的位点特异性效应尚不明确的难题，开展了一项采用严格匹配参数的直接比较研究。通过计算建模发现，所应用的taVNS优化参数未能有效激活深部颈迷走神经（峰值电场仅2.07 V/m，远低于12.3 V/m的激活阈值），导致“tcVNS”条件实为非特异性颈部电刺激（nscES）。研究观察到taVNS后在F4电极点引起有限的心跳诱发电位（HEP）振幅增加，但未发现神经-心脏耦合（NCC）、心率变异性（HRV）或唾液α-淀粉酶（sAA）存在显著的组间差异。值得注意的是，探索性分析显示nscES引发了显著的sAA升高，凸显了非特异性躯体传入激活作为强大混杂因素的存在。该研究强调了在进行跨位点tVNS比较前，采用“验证优先”框架以确认靶点参与度的关键方法论意义，并对sAA作为迷走神经特异性生物标志物的有效性提出了质疑。
想象一下，有一种非侵入性的神经调控技术，只需在耳朵或颈部贴上电极，就能通过刺激人体最长的颅神经——迷走神经，来调节大脑功能，甚至治疗癫痫、抑郁、慢性疼痛等多种疾病。这就是经皮迷走神经刺激（tVNS）技术展现出的巨大潜力。其中，经皮耳部迷走神经刺激（taVNS）和经皮颈部迷走神经刺激（tcVNS）是两种最主要的刺激方式。它们分别刺激迷走神经的不同分支：taVNS靶向耳廓的浅表分支，而tcVNS则试图激活颈部深处被颈动脉鞘包裹的主干。尽管两者在临床上都有应用，但一个核心的科学和临床问题悬而未决：这两种刺激位点是否会产生不同的神经生理学和治疗效应？这个问题直接关系到临床方案的选择，也是首届国际tVNS共识会议中明确指出的未解难题。
理论上，由于刺激的神经分支和纤维构成不同（taVNS为纯感觉传入，tcVNS包含约80%传入和20%传出纤维），taVNS和tcVNS可能通过不同的神经通路影响大脑和身体。一些动物研究也为这种差异性提供了细胞水平的证据。然而，在人类身上进行直接、严格的比较研究却非常缺乏。以往的一些尝试，由于使用的刺激参数（如电流强度、频率、脉冲宽度）在不同研究中差异很大，导致结果难以直接比较，无法确定观察到的差异究竟是源于刺激位点的本质不同，还是仅仅由参数不一致所造成。
为了解决这一问题，并直接比较taVNS和tcVNS的生理效应，西安电子科技大学生命科学技术学院的研究团队设计了一项精心控制的实验。他们采用了一种看似最直接、最合理的实验设计：使用一组在关键参数（频率25 Hz，脉冲宽度250 μs）上严格匹配的刺激方案，这套参数是基于taVNS的研究优化而来的。这样设计的逻辑是，保持所有参数一致，唯一变化的变量就是刺激位点（耳部 vs. 颈部），从而能够纯粹地比较位点特异性效应。研究团队还选取了一套多模态的生物标志物来全面评估刺激效果，包括反映大脑对心跳感知的心跳诱发电位（HEP）、衡量脑电与心跳周期耦合关系的神经-心脏耦合（NCC）、评估心脏自主神经功能的心率变异性（HRV），以及作为蓝斑-去甲肾上腺素（LC-NE）系统潜在标志物的唾液α-淀粉酶（sAA）。
然而，这个严谨的实验设计背后隐藏着一个关键的风险假设：为浅表耳部迷走神经分支优化的参数，是否同样能有效激活深藏于颈部组织深处的迷走神经主干？如果这个假设不成立，那么实验的“零结果”将变得无法解释——它可能意味着两种刺激确实没有差异，但也可能仅仅意味着对颈部迷走神经的刺激根本就没成功。
令人惊讶的是，研究结果恰恰验证了这个风险。这项发表在《Brain Stimulation》上的研究，其标题“位点特异性刺激的必要性：来自一次失败的耳-颈迷走神经刺激比较的教训”就暗示了研究的核心发现并非预想的生理效应差异，而是一个至关重要的方法论警示。
关键技术与方法
本研究采用被试内设计，33名健康成人随机接受taVNS、计划的tcVNS和假刺激。刺激参数为双相方波（频率25Hz，脉宽250μs，30秒开/关周期），电流强度个体化滴定。研究同步采集脑电图（EEG）、心电图（ECG）和唾液样本。核心方法包括：1）使用有限元计算模型模拟颈部电流场分布，评估tcVNS参数激活迷走神经的可行性；2）分析HEP（聚焦F3/F4电极）、NCC、HRV（RMSSD, HF）和sAA等多维度生物标志物；3）采用基于簇的置换检验和贝叶斯统计分析评估刺激效应。
研究结果
3.1. tcVNS的计算建模证实参数无效
有限元模拟显示，即使使用实验中的最大电流强度（1.5 mA），在颈迷走神经上产生的峰值电场也仅为2.07 V/m，平均值0.79 V/m，远低于迷走神经A/B纤维的激活阈值（约12.3 V/m）。电场分布在深度约6mm处即衰减至阈值以下。这表明，所应用的参数无法有效激活深部颈迷走神经。因此，研究者将计划的“tcVNS”条件重新定义为“非特异性颈部电刺激（nscES）”，后续分析均基于此修正。
3.2. HEP的调节作用有限
组内比较未发现任何刺激条件在F3或F4电极点引起HEP振幅的显著变化。组间比较显示，仅在taVNS后的F4电极点，相对于nscES和假刺激，在一个短暂的时间窗口（约200-244毫秒）内观察到HEP振幅（ΔT3-T1，即后刺激期相对于基线期的变化）有有限的显著增加。这表明taVNS可能对大脑处理心跳信号（一种内感受过程）有轻微、延迟且部位特异性的影响，但效应非常微弱。
3.3. NCC和HRV未显示特异性调节
对于NCC和HRV（RMSSD和HF），统计分析均未发现显著的“时间×条件”交互作用。贝叶斯分析为“无交互作用”的零假设提供了强有力的支持。虽然HRV指标（RMSSD和HF）在所有条件下都显示出随时间推移的非特异性增加（显著的时间主效应），但这种增加在taVNS、nscES和假刺激组中均存在，并非由迷走神经特异性刺激引起。探索性分析显示，taVNS和nscES组内RMSSD的变化证据模棱两可，而HF的变化则普遍支持零假设。此外，基线NCC并不能预测后续taVNS引起的HRV变化。
3.4. nscES引发强烈的非特异性sAA升高
sAA分析显示出一个极其显著的时间主效应，其水平在刺激后和刺激后阶段均较基线大幅升高。然而，同样没有发现“时间×条件”的交互作用。最关键的发现在于探索性分析：尽管taVNS在组内比较中显示出sAA升高（效应量d=0.487，BF10=6.15），但nscES引起了最强烈的sAA反应（效应量d=0.708，BF10=113.447）。考虑到计算模型已证实nscES并未激活迷走神经，这一强烈的sAA反应应归因于对颈部浅表躯体神经和交感神经纤维的非特异性激活，而非迷走神经特异性效应。
结论与意义
这项研究最初旨在直接比较taVNS和tcVNS，却因一个根本性的方法论问题而转变为一次重要的案例研究。核心结论是：当刺激靶点的解剖深度存在巨大差异时，试图使用一组严格匹配的参数进行跨位点比较是不可行的。 为浅表耳部靶点优化的参数（1.5 mA），无法为深部颈部迷走神经提供足够的激活电场。这导致计划的“tcVNS”实际上成为了“非特异性颈部电刺激（nscES）”，使得直接的生理效应比较失去意义。
在生理指标方面，taVNS仅在右侧前额叶（F4）引起了一个微弱、延迟的HEP增强，提示其对视知觉的神经处理可能具有有限且特异的调节作用，但这需要谨慎解读和进一步验证。对于HRV和NCC，本研究在健康个体中未发现taVNS的特异性调节效应。最值得关注的发现是，颈部的电刺激（nscES）即使在没有激活迷走神经的情况下，也能引发非常强烈的sAA升高。这有力地表明，sAA作为一种生物标志物，很容易受到非特异性躯体传入激活的混淆，其作为迷走神经特异性激活指标的有效性值得商榷。这一发现对先前一些使用较低强度颈部刺激并报告了去甲肾上腺素相关效应的研究提出了挑战。
因此，本研究最重要的贡献在于其方法论上的启示。它强调未来进行跨位点tVNS比较研究时，必须采用“验证优先”的框架：即在比较生理效应之前，必须首先通过计算建模、功能磁共振成像等手段，验证所采用的刺激参数确实能够有效激活目标神经靶点。同时，研究凸显了设置严谨的主动对照组（如本研究使用的后颈部刺激）对于区分迷走神经特异性效应和非特异性感觉效应至关重要。
总之，这项“失败”的比较研究成功地揭示了tVNS研究领域一个关键的方法学陷阱，为未来旨在阐明不同迷走神经刺激路径独特作用机制的研究提供了重要的路线图。它告诫研究者，在探索神经调控的奥秘时，精巧的实验设计必须建立在坚实的生物物理学基础之上。
