《Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology》：Agreement between cognitive screening tools: a comparison of MoCA, ACE-III, M-ACE, and MoCA-MIS
编辑推荐：
本刊推荐：本研究前瞻性比较了蒙特利尔认知评估（MoCA）、阿登布鲁克认知检查第三版（ACE-III）、迷你阿登布鲁克认知检查（M-ACE）和MoCA记忆指数评分（MoCA-MIS）四种常用认知筛查工具在社区老年人群中的诊断一致性。结果显示尽管测试间分数相关性显著（r=0.70，p<0.001），但MoCA与ACE-III对认知受损分类的一致性仅达"一般"水平（κ=0.33），MoCA识别出的受损个体数量是ACE-III的两倍。研究强调单一筛查工具可能导致误分类，建议临床实践中结合多工具评估并谨慎解读临界值。
引言
认知衰退的早期检测对老年人生活质量保障至关重要，而常用筛查工具可能出现结果分歧。本研究通过标准化实验室条件，对79名社区居住的老年人（平均年龄71.20±6.29岁）同步实施蒙特利尔认知评估（MoCA）和阿登布鲁克认知检查第三版（ACE-III），并计算其衍生指标MoCA记忆指数评分（MoCA-MIS）和迷你阿登布鲁克认知检查（M-ACE）。研究创新性地采用社区样本，通过观察一致性和科恩卡帕系数（Cohen’s kappa）评估诊断一致性，辅以皮尔逊相关性分析分数关联。
材料与方法
参与者均以英语为母语，平均受教育年限16.75±3.51年。排除标准包括神经系统疾病史、脑损伤等影响因素。采用MoCA 8.1版和ACE-III英式英语版本，测试顺序随机化。通过MNREAD视力表和听觉辨识任务确保感官功能正常。数据分析采用描述性统计、阈值分类比较（MoCA<26分、ACE-III<88分、M-ACE<25分）及相关性检验。
结果
- 1.
分数分布特征：教育校正后MoCA均分26.91±2.52，ACE-III均分93.89±6.53，M-ACE均分27.00±3.62，MoCA-MIS均分12.24±2.97。
- 2.
阈值突破率：41%（32/79）参与者在至少一项测试中低于正常阈值，但仅6%（5/79）在所有四项测试中均异常。MoCA识别出20.25%（16/79）的参与者存在认知损害，是ACE-III（10.13%，8/79）的两倍。
- 3.
诊断一致性：MoCA与ACE-III的观察一致性为82%，但科恩卡帕系数仅0.33（一般一致性）。ACE-III与M-ACE一致性最高（κ=0.88，几乎完美），MoCA与MoCA-MIS为中等一致（κ=0.49）。
- 4.
相关性分析：MoCA与ACE-III总分呈强相关（r=0.70，p<0.001），但MoCA-MIS与ACE-III记忆亚项相关性（r=0.53）高于MoCA延迟回忆任务（r=0.39）。
- 5.
特殊病例：4名既往轻度认知损害（MCI）诊断者中，仅1人在所有测试中均异常，3人出现工具间判断分歧。
讨论
- 1.
工具特性差异：MoCA对执行功能和注意力更敏感，可能提高MCI检测灵敏度但牺牲特异性；ACE-III覆盖认知域更广，适于详细认知剖析。
- 2.
临床启示：高达41%的异常率提示社区中存在大量未确诊认知损害人群。MoCA-MIS通过线索回忆机制可区分编码性（阿尔茨海默病特征）与提取性记忆障碍（MCI特征）。
- 3.
局限性：样本量较小、缺乏神经心理学评估金标准、M-ACE分数非独立采集可能影响结果泛化性。
结论
四种筛查工具虽存在强分数关联，但分类结果存在显著差异，特别是在社区样本中。临床实践需结合多工具评估、人口学因素及病前功能指标，审慎解释临界值。未来研究应通过更大临床样本验证工具协同使用策略，为认知障碍早期诊断提供优化方案。
