《Disability and Rehabilitation》：Czech adaptation, construct validity and reliability of the leisure time physical activity questionnaire for people with disabilities
摘要
本研究旨在开发捷克版残疾人休闲时间体力活动问卷（LTPAQ-D-CZ），并利用加速度计测量评估其在手动轮椅使用者（Manual Wheelchair Users, MWU）中的构念效度和信度。问卷通过标准化的正向-反向翻译流程进行翻译，并通过由六名MWU组成的焦点小组评估内容效度。重测信度在23名MWU中通过7天间隔进行评估。为评估构念效度，55名MWU连续七天佩戴ActiGraph wGT3X-BT加速度计，并同时完成休闲时间活动日志、社会人口学问卷和LTPAQ-D-CZ。结果显示，LTPAQ-D-CZ与加速度计测得的轻度、中度、剧烈、中至高强度以及总休闲时间体力活动均呈现显著正相关（rS= 0.306–0.659）。仅在剧烈活动（Z = 3.61, p < 0.001）和力量训练（Z = 2.89, p = 0.004）方面观察到统计学上的显著差异。总体力活动的重测信度极高（ICC = 0.924, p < 0.001）。结论认为，LTPAQ-D-CZ具有良好的效度和优异的重测信度，支持其作为评估MWU休闲时间体力活动的有效工具。
引言
体力活动在改善身体残疾人士（People with Physical Disabilities, PWPD）整体健康的关键组成部分中扮演着重要角色。规律的体力活动有助于改善心血管健康、增强力量和平衡能力、减少痉挛。在心理社会层面，它能提高生活质量、增强功能独立性、减轻压力以及抑郁和焦虑症状。
休闲时间是指个人选择从事自愿性活动的自由时间。对PWPD而言，参与休闲时间体力活动（Leisure Time Physical Activity, LTPA）与改善体能、力量、独立性和自信心相关。其心理社会益处包括更大的自由感、对残疾的接纳度提高以及增强的社会互动，这有助于培养社区归属感并提高对残疾的认识。尽管有这些益处，研究表明PWPD往往未能达到体力活动建议水平，尽管他们拥有更多的休闲时间。
为评估该人群的LTPA，残疾人休闲时间体力活动问卷（LTPAQ-D）被开发出来。这一标准化工具最初为脊髓损伤患者设计，现已扩展至适应各种残疾类型。LTPAQ-D评估过去7天内的LTPA，区分活动类型（有氧或力量训练）、频率（天数）、时间（分钟/天）和强度（轻度、中度、剧烈）。其简短的管理时间（5-10分钟）使其成为评估目标人群体力活动水平的有效且负担较小的工具。
然而，捷克语版本的LTPAQ-D尚未问世。本研究旨在对LTPAQ-D进行跨文化适应，供捷克人群使用，特别针对以手动轮椅为主要移动方式的个体。适应过程将遵循包括翻译、内容效度、构念效度和重测信度在内的验证流程。目标是验证该工具适用于多种诊断，正如先前研究那样。据我们所知，这是首个结合加速度计进行构念效度验证的研究，进一步提升了工具的准确性和有效性。
材料与方法
本研究获得帕拉茨基大学奥林莫茨体育学院伦理委员会批准（批号：87/2022）。所有参与者在入选前均签署书面知情同意书。翻译、改编和发布捷克版问卷的许可已获得原作者的授权。
LTPAQ-D评估残疾人在过去7天内的休闲时间体力活动，区分活动类型（有氧或力量训练）、频率（天数）、时间（分钟/天）和强度（轻度、中度、剧烈）。研究分为四个阶段。第一阶段使用正向-反向翻译方法对LTPAQ-D进行翻译。第二阶段旨在确保问卷条目的清晰理解，并完善措辞以适应身体残疾个体。第三阶段重点通过比较加速度计数据评估LTPAQ-D-CZ在轮椅使用者中的构念效度。第四阶段评估重测信度。
参与者
研究聚焦于以手动轮椅为主要移动方式的成年身体残疾人士。参与者通过社区组织招募。纳入标准包括：（1）年龄18-65岁；（2）以手动轮椅为主要移动方式；（3）无认知功能障碍（即能够理解并填写问卷）。
第一阶段：翻译
最初，由三名独立的翻译人员翻译LTPAQ-D，每位翻译人员均具备至少C1级英语水平，并在PWPD体力活动领域有专业知识。随后，对翻译进行综合，并达成共识。最终翻译版本由另一名独立的、对原英文版本不知情且不了解该问卷的翻译人员反向翻译成英文。反向翻译版本由问卷原作者审查以评估概念对等性。作者批准了反向翻译版本，确认了翻译内容的准确性和忠实度。
第二阶段：内容效度
焦点小组在在线平台上进行，六名参与者被要求预先审阅问卷并准备笔记。讨论遵循基于以下问题的结构化格式：对LTPAQ-D-CZ的总体看法；是否有问题过长；是否有问题不清晰或难以理解；问题是否适应其自身情况；希望对问卷做出哪些修改。这些问题源自加拿大-法语版本的适应研究。焦点小组会议转录和分析后，结论是问卷无需修改。LTPAQ-D-CZ的完整版本可在补充数据中获取。
第三阶段：构念效度
参与者在非优势手腕上连续七天（24小时/天）佩戴ActiGraph wGT3X-BT加速度计。设备通过ActiLife软件初始化，以100 Hz频率记录三轴加速度。原始数据文件使用开源GGIR软件包处理，应用已发布的阈值对行为进行分类：久坐行为（< 45 milligravitational units [mg]）、轻度体力活动（45–100 mg）、中度体力活动（≥ 101–428 mg）和剧烈体力活动（≥ 429 mg）。随后在GGIR中进行每日分段分析，依据参与者记录其休闲时间段开始和结束时间的活动日志，从加速度计数据中提取和量化休闲时间活动。
在数据收集开始前，参与者完成社会人口学问卷。在七天监测期结束后，他们完成针对过去一周的LTPAQ-D-CZ问卷。
第四阶段：重测信度
参与者在首次填写问卷七天后第二次完成LTPAQ-D-CZ。选择7天间隔是因为该时长常用于评估过去一周行为的体力活动问卷。它提供了适当的平衡：足够长以减少参与者记住原始回答的可能性，又足够短以确保能准确回忆参考周内进行的活动。参与者被指示报告与第一次填写相同的参考周内的体力活动，以确保回答的一致性。
尽管问卷使用轻度、中度和重度体力活动的术语，但我们选择使用“轻度”代替“轻度”，“剧烈”代替“重度”，以保持与类似研究中术语的一致性。
统计分析
使用SPSS 25和GraphPad Prism 10进行统计分析。鉴于数据的非参数性质，采用非参数检验。为评估两种测量方法之间关系的强度和方向，计算了Spearman等级相关系数。相关性强度根据Evans分类进行解释：0–0.19 = 极弱，0.20–0.39 = 弱，0.40–0.59 = 中等，0.60–0.79 = 强，0.80–1.0 = 极强。重测信度使用双向随机效应模型的组内相关系数（Intraclass Correlation Coefficient, ICC）评估绝对一致性。ICC解释为：极佳（>0.90）、良好（0.75–0.90）、中等（0.50–0.75）和差（<0.50）。此外，使用Bland–Altman分析评估两种测量方法之间的一致性。该方法被广泛推荐用于识别潜在的系统性偏差，并提供测量工具间一致性的分布和界限的直观表示。Wilcoxon符号秩检验作为补充分析，用于检测问卷基础与加速度计基础的体力活动估计值之间潜在的系统性差异。这种方法能够全面理解和评估效度的不同方面。
结果
参与者
初步从89名参与者处收集数据。研究设计要求参与者测量连续7个有效天的体力活动，并完成所有提供的问卷以及记录其休闲时间的活动日志。55名参与者符合这些标准，被纳入最终的构念效度分析。23名参与者的数据用于重测信度分析。参与者具有各种先天性和后天性诊断。参与者特征见表1。
我们邀请了六名个体参与内容效度评估的焦点小组。目标是形成一个5-10人的小组，以促进有意义的讨论，同时让所有参与者分享观点。我们力求在性别、残疾类型和严重程度方面确保异质性。该小组由两名女性和四名男性组成，包括三名先天性残疾（脑瘫、脊柱裂）和三名后天性残疾（脊髓损伤、中风）个体。在损伤水平方面，三名参与者为截瘫，两名四肢瘫，一名偏瘫。
构念效度
自我报告的LTPAQ-D-CZ数据与加速度计测量值之间，在每周轻度、中度、中至高强度以及总LTPA分钟数上的差异无统计学意义（表2）。在每周剧烈LTPA（Z = 3.61, p < 0.001）和力量训练活动（Z = 2.89, p = 0.004）方面，自我报告的LTPAQ-D-CZ数据与加速度计测量值之间存在显著差异。
问卷中报告的每周轻度、中度、剧烈、中至高强度、力量训练和总LTPA分钟数与加速度计测量值呈正相关。剧烈LTPA的相关性较弱（rS= 0.306, p = 0.023）。其他强度特异性活动和力量训练活动的相关性为中等（rS= 0.486–0.528; p < 0.001），而每周总分钟数的相关性为强（rS= 0.659, p < 0.001）。
Bland–Altman分析（图1）显示，轻度LTPA的平均差异（偏差）（正值表示问卷报告值高于加速度计）为每周48.78分钟（标准差SD = 493.2）。95%一致性界限（Limits of Agreement, LoA）范围为每周-917.9至1015.0分钟，表明个体差异存在相当大的变异性。中度LTPA的平均偏差为每周25.27分钟（SD = 267.9），95% LoA范围为每周-499.8至550.4分钟。在剧烈强度类别中，平均偏差为每周38.63分钟（SD = 97.37），95% LoA范围为每周-152.2至229.5分钟。当结合中度和剧烈强度LTPA时，分析显示平均偏差为每周52.43分钟（SD = 311.6），95% LoA为每周-558.3至663.2分钟。力量训练LTPA的平均偏差为每周27.31分钟（SD = 93.93），95% LoA范围为每周-156.8至211.4分钟。最后，总LTPA类别产生的平均偏差为每周137.8分钟（SD = 732.1），95% LoA范围为每周-1297至1573分钟。
信度
LTPAQ-D-CZ的重测信度在轻度体力活动为中等（ICC = 0.563, p = 0.001），中度体力活动为良好（ICC = 0.857, p < 0.001），剧烈体力活动为中等（ICC = 0.667, p < 0.001），力量训练活动为极佳（ICC = 0.985, p < 0.001）。总体力活动的信度为极佳（ICC = 0.924, p < 0.001）。
讨论
本研究检验了自我报告的休闲时间体力活动（通过LTPAQ-D-CZ测量）与加速度计导出的数据在不同强度水平上的一致性。总体而言，自我报告的LTPA与加速度计测量值呈正相关，剧烈活动相关性弱，轻度、中度、中至高强度和力量训练LTPA相关性中等，每周总LTPA相关性强。我们的结果略高于通常报道的值，因为自我报告问卷与加速度计之间的相关性通常报道为弱到中等。
据我们所知，这是首个使用加速度计测量评估LTPAQ-D构念效度的研究。尽管先前没有研究针对LTPAQ-D与设备基础的体力活动数据进行评估，但其效度已通过生理指标（如心肺适能VO2peak或肌肉力量）和不同的自我报告工具进行过检验。
我们的发现与先前研究形成对比，先前研究中轻度LTPA与其他验证工具的相关性较弱。例如，有研究报告自我报告的轻度LTPA与VO2peak之间存在弱且不显著的相关性（r = 0.231, p = 0.079）。类似地，一项将LTPAQ-SCI与脊髓损伤体力活动回忆评估（PARA-SCI）进行比较的验证研究发现，轻度体力活动的相关性弱（rS= 0.27, p < 0.01）。一项使用加速度计数据验证评估总体体力活动的PARA-SCI的研究报告了更强的轻度体力活动相关性（r = 0.39, p = 0.01），这与我们的发现一致。这些结果表明，虽然轻度体力活动通常难以通过自我报告准确评估，但与客观加速度计数据比较时可能观察到更强的相关性，而不是与生理结果或其他问卷比较。
对于中度和中至高强度LTPA，我们发现了中等且统计学显著的相关性。这些发现与先前在身体残疾个体中针对其他自我报告工具评估LTPAQ-D的研究一致。一项研究报告，在不同自我报告工具中，中至高强度LTPA的相关性范围在（r = 0.458–0.649, p < 0.01）之间。而另一项将LTPAQ-SCI与PARA-SCI比较的研究发现，中度LTPA的相关性为中等（rS= 0.43, p < 0.01）。
在我们的研究中，自我报告数据通常显示中至高强度LTPA水平高于加速度计的估计值。类似的模式在先前研究中也有观察到。高估可能源于间歇性运动和休闲活动的性质，这些活动在回顾性回忆时通常被认为更强烈或持续更久。使用PARA-SCI的研究也报告了类似趋势，凸显了基于回忆的自我报告工具的共同局限性。
在我们的研究中，每周总LTPA分钟数与加速度计测量值强烈相关。这些结果与先前将LTPAQ-D与其他自我报告工具比较的发现一致，其中总LTPA的相关性范围在（r = 0.613–0.718, p < 0.001）之间。同样，Martin Ginis等人（2012）报告LTPAQ-SCI与PARA-SCI在总体活动上的相关性为中等（rS= 0.46, p < 0.01）。
在我们的研究中，最弱的相关性和显著差异出现在自我报告与加速度计测量的剧烈LTPA之间。这与先前研究形成对比，先前研究比较LTPAQ-SCI与PARA-SCI问卷时，剧烈LTPA的相关性为中等（rS= 0.54, p < 0.01），并且在所有强度中显示出最强的相关性，表明自我报告工具之间的一致性更好。此外，在国际体力活动问卷（IPAQ）的构念效度测试中，发现自我报告与加速度计测量的剧烈体力活动之间存在强且显著的相关性（rS= 0.71, p < 0.001）。这些差异可能反映了研究人群或测量工具的不同。具体而言，测量轮椅使用者的剧烈体力活动可能比健康个体更具挑战性，因为轮椅基础的运动和体力消耗具有独特性。
基于Bland-Altman分析的发现表明，在所有强度上，问卷报告通常高于加速度计。对于力量训练，一致性程度因强度类别而异。特别是在轻度和总LTPA中观察到的宽泛的一致性界限强调，在解释自我报告的活动水平时需要谨慎。同样，当参与者报告异常高的LTPA水平时也需要谨慎，因为在报告活动范围的上限，问卷与加速度计的一致性趋于下降。
在先前评估LTPAQ-SCI和LTPAQ-D信度的研究中，所有强度的ICC值至少处于中等水平，这与我们的发现相符。这些研究中的总体力活动显示出良好的信度（ICC = 0.75–0.83, p < 0.001），而在我们的研究中其为极佳。
局限性
我们认为基于加速度计的验证为验证LTPAQ-D提供了一个有价值的新视角。然而，需要承认几个局限性。加速度计可能无法完美捕捉除推行轮椅外的其他运动模式，并且在测量斜坡或不平坦表面上的推行时准确性较低。它们对静态或低运动量的练习也不敏感，并且无法考虑外部负荷，这可能导致低估涉及阻力或负重运动的活
