《Hippocampus》：From Synaptic Plasticity and Critical Periods to Social Behavior and Stress: Getting to, and Staying in, CA2
编辑推荐：
本文是海马体CA2区研究领域的权威学者Seren M. Dudek亲自撰写的个人综述，作者以第一人称视角生动回顾了其如何从研究海马体突触可塑性和视觉皮层关键期转向CA2这一长期被忽视的脑区的研究历程。文章系统总结了其团队在CA2区缺乏长时程增强（LTP）、富含多种突触可塑性调节分子（如RGS14、PNNs等）、以及该区在社会认知和应激反应中独特功能的系列开创性发现，为理解海马体CA2区的分子特性、细胞功能及行为学意义提供了深刻见解。
ABSTRACT
海马体CA2区，除少数例外，长期以来在体研究中被忽视，主要因其体积小，而在体外研究中则因其与CA3和CA1大体相似。越来越多的证据表明CA2在分子上是独特的，这使得CA2作为一个独立区域被日益重视，并因此认为它可能具有不同于其邻近CA子区的、值得研究的功能。事实上，正是那些在CA2中富集的分子为许多功能研究提供了灵感。在本文中，我个人叙述了我是如何对CA2产生兴趣的，并描述了我如何看待我们在该领域的发现与其他人的发现。正如发生的那样，我早期关于海马体和视觉皮层突触可塑性的工作与我为何觉得必须提出“CA2突触是否抵抗长时程增强？”这个问题息息相关。事实上，当我们考虑研究方向时，我们是自身训练和环境的产物。
1 引言
为何会有人特意开始研究CA2？主要来说，除了一些例外，该区域在我们2005年开始工作之前一直被忽略。公平地说，它不仅仅是被忽略，在示意图中甚至没有颜色，而且它是否作为海马体的一个独特子区甚至存在争议！然而，我对CA2的兴趣，自然而然地延伸自我早期在海马体突触可塑性和视觉皮层关键期研究的工作。这项工作导致了在CA2的初步研究，并最终占据了我整个实验室的重心。话虽如此，我很确定运气也起了作用——如果我不在NIEHS，我大概不会研究CA2。
正如我在《海马体》杂志CA2特刊的引言中概述的那样，难怪围绕CA2的身份存在如此多的争论——因为标记CA1和CA3之间区域的分子标记与Lorente de Nó定义的经典CA2都不吻合。在此不对CA2文献进行全面综述，我在此概述一些我认为是我对CA2领域最重要的贡献。然而，考虑到它如何引导我研究海马体的这个小区域，我认为对我早期工作历史的叙述可能对一些研究人员来说也很有趣。考虑到它确实贯穿海马体的长度，CA2相对于CA1和CA3的尺寸来说并不算那么小。所以请在阅读时给予它一些关爱！
给我的所有在CA2领域工作的朋友和同事的补充说明：如果我没有引用你的工作，请原谅我。鉴于这篇简短综述的篇幅限制和目的，在此讨论每一篇关于CA2的论文简直是不可能的。相反，我写这篇综述的目的是给出我对CA2产生兴趣的历史，并总结我在CA2细胞特征方面的工作。
2 化学诱导的LTP和LTD
在20世纪80年代的加州大学欧文分校，我在Gary Lynch的实验室找到了一个职位，先是作为“199”（本科生可以通过工作获得课程学分），然后是带薪的研究助理。他觉得有两个Dudek先后进入他的实验室很搞笑，所以我就进去了。第一年，我大部分时间都在研究蛋白质。当时实验室的一个“圣杯”是，在海马体切片中诱导足够多突触产生LTP，以便随后检测发生的生化变化，于是在第二年，我被指派去实现这个目标。我当时理解，其他人已经尝试了“耙状”电极，但我们直接瞄准NMDA受体，因为它和突触后钙离子在CA1区LTP诱导中的重要性刚被发现。这应该很容易做到，对吧？冲洗加入NMDA，获得突触反应的增强。但事实并非完全如此：可能在大约五分之一的切片中，这个方法如希望的那样起作用，但更可能的是，我观察到了看起来像是反应减弱的现象。在当时LTD甚至不被考虑的情况下，这个结果只能意味着一件事：切片受损和/或细胞死亡的开始。所以情况就是这样：回到动物房，切新的切片，用不同浓度的NMDA或暴露时间重复实验。在我前往布朗大学攻读研究生之前，我从未成功过，但我的接任者Olivier Thibault最终通过在山梨醇中加入精胺可靠地诱导了LTP，尽管这个方案从未流行起来。只是在后来的论文中，描述使用毛喉素的方案时，“chemLTP”这个术语才被确立。类似地，“chemLTD”是由Hey-Kyoung Lee在Mark Bear和Rick Huganir实验室的研究中创造的。大约在那个时候，我意识到，是的，事实上，在我有意研究LTD之前，我在Gary实验室的那段时间里可能已经在研究LTD了。但这项早期工作让我接触了切片电生理学和蛋白质生物化学技术，这些技术我至今仍在使用。
3 代谢型谷氨酸受体、LTD和眼优势可塑性
请耐心听我说——这确实与CA2相关。当我作为Mark Bear在布朗大学的第一个研究生加入他的实验室时，Mark和我开始寻找视觉皮层生化差异，以解释出生后发育过程中可以发生眼优势可塑性的关键期。Mark在神经科学中心的实验室在我到达时基本上还在建设中，所以我们与Wayne Bowen合作，他那里有磷酸肌醇转换实验在运行。在那里我能够做实验，测试谷氨酸刺激的PI转换在出生后发育早期是否在皮层突触小体中最髙。这构成了我博士论文的基础。我们有一个想法，因为NMDA受体是LTP所必需的，那么代谢型谷氨酸受体将是介导LTD的绝佳候选。问题是，在1988年，当时在海马体或皮层都没有好的LTD诱导方案，尽管小脑在这方面取得了一些进展。我们深受诺贝尔奖得主Leon Cooper领导的理论工作的启发，该理论旨在解释方位选择性和眼优势可塑性的发展。Bienenstock、Cooper和Munro理论的一个关键部分是，突触必须响应突触前活动而既减弱又增强。这个模型与Terry Sejnowski的模型有相似之处，但有一些关键差异，我在此不进一步讨论。Mark与Leon和Ford Ebner进一步扩展了BCM理论，提出了一种依赖于突触后活动或去极化的生理机制，这正好是我开始在Mark布朗实验室的时候。就这样开始了我长达数年的寻找诱导LTD方案的努力。因为我根本无法忍受视觉皮层切片中那些作为突触反应的难以处理的弯曲痕迹，我说服Mark让我先在海马体上建立方法，在那里我们有信心场电位记录反映了兴奋性突触反应。大约在我尝试使用不同低频刺激方案的同时，Patrick Stanton与Terry Sejnowski发表了一种利用与爆发刺激反相关的突触刺激来诱导LTD的方法。我当然很兴奋地尝试这个方案。然而，我们和其他人尝试了都没有成功。用低频率的突触前刺激来模拟BCM理论实验是有道理的。此外，Kristen Harris在Tim Tyler实验室的工作暗示了一种发育依赖的突触抑制实际上是可能的。但大多数情况下，只是通过延长刺激时间到900个脉冲，直到抑制“稳定”下来。我不记得具体是什么时候成功的，但我首先是在一个SfN会议上报告了它。我还记得在圣诞节假期期间，我兴奋地从我父母在阿纳海姆的家开车到圣地亚哥，与Terry Sejnowski分享我的一些初步实验结果。他似乎很欣赏这项工作，但那个SfN会议上的其他人却不这么认为！不过据我所知，当时我们大多数研究LTD的人关系都很友好，还有其他几个小组对视觉皮层的LTD感兴趣。我们在1992年5月，就在我答辩博士论文的时候，发表了关于海马体NMDA受体依赖性LTP的第一篇论文。如果你仔细看手稿，你可能会注意到它是由Leon Cooper直接推荐给PNAS的。我不能肯定为什么Mark决定走这条路。但我怀疑，那是因为Rob Malenka紧追不舍，在当年早些时候从Mark那里听到我们的结果后，于1992年11月发表了他们关于磷酸酶在LTD中作用的工作。
测试我们关于代谢型谷氨酸受体在LTD中作用的想法的一个额外障碍是，虽然代谢型谷氨酸受体的拮抗剂刚刚被发现，但MCPG需要非常高的浓度，而AP3被认为是非选择性的。因此，证明我的LTD方案需要代谢型谷氨酸受体并没有在我待在Bear实验室期间发生。然而，出乎意料的是，NMDA受体拮抗剂APV阻断了它。虽然对它不是代谢型谷氨酸受体依赖性感到有些困惑和极度失望，但我们很高兴看到有某种东西，比如一种药物，可以阻止它，而不是像隔离单元电池没电这样的电刺激假象。这就是生活。不过令人高兴的是，LTD在出生后发育早期如我们预测的那样更显著，并且大约在同一时间，对年轻动物切片进行可视化膜片钳成为常态。正如Mark实验室后续工作所表明的，LTD在发育关键期眼优势可塑性中起作用的想法仍然非常活跃且有效。
有趣的是——我研究生阶段未发表的其他实验结果曾暗示CA2与CA1和CA3不同——这个结果被我们所有人都忽略了。我一直在重复Sol Snyder实验室的工作，展示激动剂诱导的PI转换在视觉皮层的空间分布。这项技术包括将脑切片在氚标记的胞苷中孵育，在用不同激动剂刺激后，氚会掺入膜结合的二酰基甘油。在干燥切片并将其暴露于X光胶片后，可以确定PI转换发生的位置。虽然我专注于视觉皮层，但我也包括了海马体，以将其与我的LTD工作联系起来。不幸的是，正如有时会发生的那样，实验因神秘原因而停止工作，而我没有时间解决问题。直到许多年后清理办公室，找到我论文中的图表时，我才清晰地看到：代谢型谷氨酸受体I组和II组激动剂ACPD刺激的放射性沉积模式与毒蕈碱型乙酰胆碱受体激动剂卡巴胆碱刺激的模式不同。就在那里。在CA2。
FIGURE 1 小猫初级视觉皮层第IV层与大鼠海马体CA2区之间的相似性。来自我博士论文的未发表图像，显示激动剂刺激的磷酸肌醇转换的分布。将小猫视觉皮层切片与代谢型谷氨酸受体I组和II组激动剂ACPD或胆碱能受体激动剂卡巴胆碱一起孵育。ACPD刺激的标记积累主要在第IV层，而卡巴胆碱刺激的标记主要在第II/III层和第V、VI层。将大鼠海马体切片以同样方式用ACPD或卡巴胆碱刺激。与之前的工作一致，ACPD刺激的标记积累集中在CA2区，这与卡巴胆碱刺激的不同。请注意，3H积累不能区分来自外部来源的突触前末梢和突触后树突。标签是在本手稿中添加的。
4 调节关键期和TREK通道
我现在经常给学员的建议是：“总是参加系里的研讨会。你永远不知道好主意会从哪里来。”就我而言，正是这样一次研讨会真正引导我进入了CA2领域。我于2001年在NIEHS开始了我的实验室，目的是寻找在发育过程中增加但会阻止可塑性或关闭所谓关键期的分子。在这个领域我并不孤单，Carla Shatz和Mriganka Sur的实验室正在完成微阵列类型的研究来解决这个问题。此外，神经元周围网络，一种特殊的细胞外基质，当时已经被认为是关键期的“关闭者”。我正在寻找在成年第IV层含量最高的类似分子，因为已经表明眼优势可塑性在那里结束得最早和最彻底，并且我在博士后工作中表明第IV层的LTD也随年龄消失，而其他更表浅的皮层则不是这种情况。然而，“顿悟时刻”发生在我NIEHS的同事David Armstrong邀请Doug Bayliss来做一个关于双孔域钾通道的研讨会时。讲座是关于呼吸神经元的，但我忍不住注意到他的一张幻灯片上，其中一个TREK在第IV层含量最高，所以我做了笔记！但随后他展示了海马体的特写。“嗯，这很奇怪。”我想。TREK-1表达在看起来像CA2的区域超高。像该领域的许多人一样，我不知道存在一个独特的CA2，但似乎如果TREK在第IV层阻止可塑性，它们可能同样在CA2阻止可塑性。后来，我还发现一篇论文显示TREK随出生后年龄增加，如果它们抑制突触可塑性，这正是我们所期望的。所以那天我做出的简单预测是，CA2的突触不会像CA1和CA3的突触那样具有LTP或LTD。这个想法很容易检验，还有一个额外的好处是，CA2的锥体神经元不像第IV层的神经元，它们与CA1的神经元接收来自相同的突触前神经元输入，而且更容易进行膜片钳记录！确实，无论我们做什么，比如加入GABA受体阻断剂、增加刺激频率或提高钙浓度，我们都无法诱导LTP，尽管在CA1可以轻松诱导LTP。然而，TREK似乎并未参与。我们再也没有回到视觉皮层。
4.1 发表历险记
对我来说，这是自LTP以来最酷的发现：CA2放射层的突触不像CA1那样对典型高频刺激或配对协议显示出LTP。对于这第一个研究，我们发现了许多不可能解释这种LTP缺失的原因，但我们卡在了一个很酷的观察结果上，却没有找到“机制”。可能有几种，也许是冗余的机制，但找到任何机制都可能需要数年时间。一份编辑拒稿信回来说这是一个“阴性结果”！一家高影响力期刊确实审阅了我们的论文，但审稿人根本不买账：一些批评很容易解决，另一个批评是“你怎么知道你在CA2”？当时的答案是，我们可以在CA1和CA3诱导出LTP。所以，如果我们偏离CA2进入CA1，我们的平均效应量会显著减小。当时我们没有很好的标记CA2的抗体，我当时的博士后在水肿恢复标记细胞方面运气不佳。不过幸运的是，大约那时我拜访了Karl Obrietan，他向我展示了STEP磷酸酶的出色染色，STEP在CA2特别富集，还有一些染色显示癫痫发作后CA2中ERK磷酸化的缺失。我认为这可能提供了一点更多的生理相关性，所以我们把它加到手稿中。最终，癫痫数据被移到了补充数据，因为我们并没有真正就CA2和癫痫发作做出任何结论，但我们认为这给了神经科学杂志的审稿人和编辑一些信心，相信CA2缺乏LTP可能是真实的。
5 CA2中的可塑性调节因子
回想起来，我知道我认为仅仅是像TREK这样的一个离子通道阻止了CA2的LTP是幼稚的。在某个时候，我意识到Ed Lein和Fred Gage等人早期的工作表明许多基因在CA2中高表达。但我可以说TREK1让我们走到了那里。然而，我们在机制上的第一个真正突破，要等到John Hepler联系我，他正在研究G蛋白信号调节因子RGS14。他们有一个RGS14基因敲除小鼠，但在CA1没有看到对LTP的影响。虽然染色最明显地在CA2，但他们像其他人甚至今天一样，没有想到在CA2中观察。我的一个朋友听了他的研讨会，向他提到与我谈谈在CA2测试LTP。RGS14敲除的效果是惊人地“恢复”或“启用”了CA2中的LTP。这太棒了。顺便说一句，我首先在2010年分子与细胞认知学会会议上报告了这项工作，就在诺贝尔奖获得者Eric Kandel之后。对于一个终身轨研究员来说，没有什么比在一个挤满人的房间里演讲更令人生畏的了！RGS14现在是我们最喜欢的CA2锥体神经元染色标记之一，多年后它在实验室再次出现，成为CA2中代谢型谷氨酸受体-LTD的关键。因此，RGS14的敲除似乎确实将CA2的“可塑性特征”从突触抑制显著、几乎没有LTP的状态转变为没有抑制和典型LTP的状态。
当时似乎值得研究CA2中其他潜在的可塑性调节因子——它们是否有什么有趣的作用？几个CA2富集的蛋白质表明钙缓冲能力不同，因此我的博士后Steve Simons想了解树突棘中的钙信号是否“正常”，并想获得一些成像经验。因此，我们与当时在附近杜克大学的Ryohei Yasuda合作。Steve和Ryohei发现CA2棘和树突的峰值钙水平只有CA1的四分之一左右，但更大的钙挤出，而不是缓冲，可能是造成差异的原因。具有生物医学工程背景的Steve建议我们在人工脑脊液中尝试10 mM的钙，以克服CA2锥体细胞中强大的缓冲和挤出作用。这在我看来是疯狂的，有几个原因：我们已经在第一篇论文中尝试过4 mM，没有诱导出LTP；如果RGS14仍然存在，为什么增加钙能够启用LTP？当然，它起作用了，并且启用了CA2中的LTP。这不是我第一次在CA2问题上被证明是错的——PNNs也出现了同样的模式：酶解破坏PNNs“启用”了CA2中的LTP。我发现自己在思考眼优势可塑性的情况——在关键期结束后，有几种方法可以“重新启用”可塑性。虽然我们所有的研究都是在放射层进行的，但Vivien Chevaleyre在Steven Siegelbaum实验室发现，他可以在远端树突诱导LTP，例如，在SLM中没有明显缺乏RGS14。我实验室的前博士后Shannon Farris，现在有了她自己的实验室，已经表明线粒体钙单向转运体在CA2 SLM中富集，可能有助于解释其中一些差异。
基本上，当我们列出CA2中潜在的可塑性调节因子时，我们惊讶地发现，咖啡因和其他A1腺苷受体拮抗剂，以及加压素和催产素，可以诱导CA2神经元的增强。奇怪的是，就A1腺苷受体而言，我们没有发现Adora1基因表达在CA2富集的证据，尽管有报道称那里有良好的染色。我们未能成功获得该抗体，并且没有商业抗体显示A1R在CA2最高的模式。因此，A1R的抗体加入了 infamous 的试剂组，这些试剂能染色CA2，但没有证据表明基因在那里高表达。然而，我们确实注意到几种腺苷酸环化酶的表达在CA2中最高，以及几种磷酸二酯酶的“去富集”，这使我们对研究结果有了信心。在第二系列实验中，我们发现催产素和加压素都能够诱导一种增强。这样就开始了“社会神经肽”可以调节CA2突触可塑性的想法。这项研究是Scott Young多年温和催促的结果：他们发现编码加压素1b受体的基因选择性表达于CA2，并且敲除小鼠表现出降低的社会攻击性。尽管有有趣的背景，但肽类研究对我来说普遍缺乏吸引力，因为它们已知起效慢，并且被认为在厚组织切片中“粘滞”，或者仅仅因为它们通过G蛋白偶联受体起作用，所以它在我们的待办事项清单上的优先级相当低。在完成我们对RGS14和咖啡因的其他研究后，我终于让步了，我们得到了回报：在CA2中，加压素和催产素（另一种Gq型GPCR）引起了突触增强。有趣的是，肽诱导的增强和咖啡因诱导的增强有几个关键区别：咖啡因诱导的增强是快速诱导的，对细胞内透析敏感，并且是cAMP和PKA依赖性的，而加压素和催产素诱导的增强发展缓慢，需要突触刺激、NMDA受体激活和突触后钙离子，非常像经典的LTP。其他几种肽如P物质以类似的方式诱导增强。
正如我们的一篇综述文章和Elizabeth Gould实验室的工作所总结的那样，这些潜在的突触可塑性负调节因子大多数在啮齿类动物出生后发育过程中增加，直到出生后第二周才被检测到或几乎检测不到。我们最初的大多数研究是在出生后14天左右进行的，这比像视觉皮层这样的其他关键期的结束要早得多。因此，一个仍然存在的问题是，在大多数我们的“可塑性调节因子”如RGS14和PNNs发育表达之前，是否可以在CA2诱导LTP。事实上，我们发现在P8-11范围内可以诱导更像“典型”的LTP。虽然我们没有进一步追求海马体功能关键期这个想法，但我们确实发现在Rett综合征小鼠模型中，CA2中可塑性可被诱导的时期过早结束，可能是由于PNNs在那里的早期发育。此外，Elizabeth Gould实验室和Giovanni Provenzano实验室分别发现，在其他自闭症小鼠模型中也发现了PNNs的过早发育或表达增强。总之，这些发现表明，至少在啮齿类动物中，一套“可塑性调节因子”在出生后发育过程中在CA2中同步增加，赋予了CA2独特的分子特征。CA2的可塑性特征在出生后第一周大多与CA1和CA3相似，这暗示了类似关键期的存在，在此期间，环路以典型于海马体其他部分的方式建立，然后在出生后第二周开始呈现独特的突触特性。
作为我们研究Mecp2敲除小鼠的一部分，我们推测增强的PNNs染色是由于海马体的过度兴奋和癫痫活动。显然，情况并非如此。有两个证据表明相反的情况：在这些发育障碍小鼠模型中，CA2可能是活动低下的。首先，使用DREADDs长期抑制或兴奋CA2神经元功能，我们发现活动与PNNs染色呈反比关系——即，活动增加导致PNNs减少，活动减少导致PNNs增加。其次，使用一个表现出癫痫活动发育性发作的小鼠，我们发现PNNs染色减少。这些发现共同表明，在人类发育障碍的某些小鼠模型中，CA2是活动低下的。
6 不稳定、不稳定的位置场和社会行为
老实说，大约在2011年，我们开始认为除了我们之外没有其他人对CA2感兴趣，尽管我会向任何愿意听的人谈论我们在CA2上的工作；鉴于其体积小，很少有人有兴趣在体记录那里。因此，我们知道在某个时候，我们需要将电极放入活体动物中，以了解这些神经元的作用。根据Scott Young显示加压素受体在CA2高表达的工作，我们推测神经元可能对社会刺激有反应。但大多数情况下，我只想看看它们的放电如何与CA1和CA3的神经元不同。与此同时，光遗传学和DREADDs变得越来越流行，所以我知道我们必须同样优先考虑使用cre重组酶获得对CA2的遗传访问。幸运的是，两个对我实验室后续许多成功至关重要的关键事件发生了。首先，Georgia Alexander申请了我发布的一个职位。她是Brian Roth关于在小鼠中表达DREADDs的第一篇论文的第一作者，她本可以轻松找到一个教职来追求她自己的兴趣，癫痫。但由于几个原因，她需要留在该地区，而由于我刚获得终身教职，我能够雇用她。其次，我在NIEHS的同事Patricia Jensen已经构建了生成转基因Amigo2-(CA2)-cre品系的构建体，他们与我们合作使其得以进行。由于我们认为任何对CA2神经元的光遗传学或化学遗传学操作都需要一些在行为动物中CA2神经元活动的知识，Georgia大部分时间都在记录，其次才是繁殖和表征小鼠，这对我们是新的。她这样分配时间可能导致了我们在沉默和位置场两个方面都被抢先了！我并不抱怨：我们确实首先发表了关于社会刺激引起位置场重映射的研究，并且在CA2中使用DREADDs是新的。不过我喜欢认为，我在激励Steven Siegelbaum实验室研究社会行为方面起了一点小作用；我在SfN会议上以海报形式展示了我们的加压素工作，并确实与他的研究生Fred Hitti在我的海报前交谈过。当然，想法是廉价的，Steven在社会识别记忆工作上都超过了我和Scott Young的小组。Siegelbaum实验室及其他人后续的工作真正推进了CA2在环路水平的作用，现在相关研究多得无法在此一一列举。
6.1 发表历险记
虽然我们有一些很好的例子，显示使用CA2中的四极记录，有些细胞似乎对社会刺激有放电反应，但它们并不常见。更常见的是，细胞显示出类似于位置场的放电，但有几个重要区别。首先，细胞具有更高的平均放电率，可能是因为位置场比CA1和CA3的位置场更大。但显著的是，它们根本上是不稳定的，导致Leutgeb实验室将这种特性解释为编码时间的机制。我们读了他们的SfN摘要，并努力招募研究生Emily Mankin来为我们工作。唉，她后来从事了非CA2的工作，但我们确实了解到他们提交了一篇即将发表的手稿。虽然我们在他们的论文发表之前提交了关于CA2位置场对社会和新奇刺激重映射的论文，但编辑不再认为我们的结果达到新颖性的门槛。结果发现，Laura Colgin在记录CA2神经元时也发现了类似的结果，因此我们合作组成了一篇更强有力的手稿。这些结果再次表明CA2正在发生一些有趣的事情，社会认知可能是CA2的关键功能之一。我仍然认为CA2比“仅仅”社会认知更有趣；我们发现位置场也对新奇性重映射，表明处理显著性信息可能也是CA2功能的一部分。
6.2 发表历险记
大约在同一时间，我们正准备在CA2中放入DREADDs。我们发现，当兴奋性DREADDs在背侧CA2表达时，激活会增加海马体和前额叶皮层的伽马振荡，减少锐波波纹，并增加它们之间的 coherence。我们还发现，用抑制性DREADDs抑制CA2锥体神经元会损害社会识别记忆——仅在雄性小鼠，而不在雌性小鼠中。在一个太熟悉的情况下，我们与审稿人来回沟通——一个认为行为上的性别差异非常有趣，值得放在主图中，而另一个后来指出，我们在没有伴随电生理学差异的情况下，对这种行为上的性别差异强调过多。这篇论文最终被拒稿。由于我们没有准备好探究行为性别差异背后的机制——毕竟它可能发生在CA2下游的任何地方——我们在下一个最终发表的版本中删除了所有关于行为的引用。但如果你感兴趣，你可以在BioRxiv上发布的原手稿中找到雄性和雌性的行为数据。性别差异
