《The Journal of Arthroplasty》：Survivorship and Functional Outcomes of Condylar-Stabilized Total Knee Arthroplasty Designs: An Analysis of the American Joint Replacement Registry
编辑推荐：
人工膝关节置换术中三种主要膝关节假体设计（CR、PS、CS）的生存率及患者报告结局比较研究。通过美国关节置换登记中心分析2012-2021年65岁以上患者数据，发现CS整体修订风险与CR相当，但显著优于PS（aseptic revision aHR=1.09）。CS亚型中，medial-stabilized修订风险最低（aHR=0.75），而lateral-stabilized（aHR=1.53）和medial-pivot（aHR=1.23）风险较高。三种设计在改善患者报告结局（PROMs）方面无显著差异。
Vishal Hegde | Isabella Zaniletti | Anirudh Buddhiraju | Ayushmita De | Ryland Kagan | Harpal S. Khanuja
约翰霍普金斯大学骨科外科，马里兰州巴尔的摩市
摘要
背景
在初次全膝关节置换术（TKA）中，髁部稳定型（CS）设计的应用越来越广泛。然而，这类设计缺乏统一的分类体系以及评估其生存率的注册数据。本研究利用美国关节置换登记系统（AJRR）评估了不同CS设计之间的翻修风险和患者报告的结果指标（PROMs），并将其与交叉韧带保留型（CR）和后稳定型（PS）设计进行了比较。
材料与方法
研究检索了2012年1月至2021年12月期间所有65岁及以上接受选择性初次TKA手术的患者数据，其中CR型设计有111,622例，PS型设计有282,487例，CS型设计有162,648例，所有患者至少随访了两年。CS型设计进一步分为前稳定型（n = 96,897例）、超贴合型（n = 29,427例）、内侧稳定型（n = 21,555例）、内侧旋转型（n = 11,171例）和外侧稳定型（n = 3,598例）。分析的结果包括全因翻修率、感染导致的翻修率、无菌翻修率以及患者报告的结果指标（PROMs）。
结果
与CR型设计相比，内侧稳定型设计的全因翻修风险较低（调整后的风险比aHR = 0.77，置信区间CI：0.66至0.90，P < 0.001），无菌翻修风险也较低（aHR = 0.75，CI：0.62至0.90，P = 0.002）；而外侧稳定型设计的全因翻修风险较高（aHR = 1.62，CI：1.29至2.03，P < 0.001），无菌翻修风险也较高（aHR = 1.53，CI：1.22至1.91，P < 0.001）；内侧旋转型设计的全因翻修风险同样较高（aHR = 1.23，CI：1.02至1.48，P = 0.028）。在CR型设计与各CS型亚组之间的比较中未发现其他显著差异。PS型设计的无菌失败风险高于CS型设计（aHR = 1.09，CI：1.01至1.17，P < 0.001），但CR型设计与CS型设计之间没有差异。术后一年时，各组在达到最小临床重要差异（MCID）方面的表现也没有显著差异。
结论
CS型设计的生存率优于PS型设计，其翻修风险与CR型设计相当。在CS型设计中，内侧稳定型设计的翻修风险较低，而外侧稳定型和内侧旋转型设计的翻修风险较高。不同CS型设计在实现患者报告的结果指标（PROMs）的MCID方面没有差异。
引言
尽管目前最常用的两种全膝关节置换术（TKA）植入物设计是交叉韧带保留型（CR）和后稳定型（PS），但髁部稳定型（CS）设计的受欢迎程度近年来有所上升。聚乙烯材料的耐磨性能提升进一步推动了人们对CS设计的关注，因为这类设计通过增加股骨部件与聚乙烯垫片之间的贴合度来提供稳定性。这类设计的优势在于无需使用凸轮和后交叉韧带（PCL），从而简化了手术操作，并且无需保留PCL。
尽管对CS型TKA设计的兴趣日益增加，但相关的高质量研究仍然较少。以往研究的局限性在于CS型设计在关节面和股骨表面几何形状以及是否保留PCL方面存在较大差异。此外，描述这些设计的术语主要受行业影响，导致命名不统一且缺乏可靠的技术依据，这使得研究其临床效果和生存率变得困难。Khanuja等人最近提出了一种基于植入物几何形状和运动学原理的CS型TKA设计分类系统。该系统将CS型设计分为五类：前稳定型、超贴合型、内侧稳定型、内侧旋转型和外侧稳定型。
美国关节置换登记系统（AJRR）收集了美国近1,400家医疗机构超过三百万例关节置换手术的数据。AJRR为了解CS型TKA在美国的实际应用情况及其几何和运动学特性对临床效果的影响提供了独特的研究机会。因此，本研究的主要目的是探讨不同CS型设计之间的植入物生存率是否存在差异，并将其与传统CR型和PS型设计进行比较；次要目的是比较不同CS型设计在患者报告的结果指标（PROMs）方面的改善情况。
研究设计
本研究与美国骨科医师学会登记分析研究所合作，检索了2012年1月1日至2021年12月31日期间所有初次TKA病例的数据。仅选择65岁及以上的患者进行分析，以便将其与美国医疗保险与医疗补助服务中心（CMS）的数据链接，以补充AJRR报告机构之外的结果数据。数据收集截至2023年12月。
资金来源
本研究未获得任何公共部门、商业机构或非营利组织的资助。
结果
比较CS型设计与CR型设计时，全因翻修率（aHR = 0.98，CI：0.9至1.06，P = 0.607）、无菌翻修率（aHR = 0.98，CI：0.89至1.09，P = 0.756）及感染导致的翻修率（aHR = 0.98，CI：0.85至1.12，P = 0.767）均无显著差异（表3和4，图2至4）。相比之下，PS型设计的全因翻修风险显著增加（aHR = 1.13，CI：1.06至1.20，P < 0.001），无菌翻修风险也显著增加（aHR = 1.09，CI：1.01至...）。
讨论
尽管人们对CS型设计在初次TKA中的应用越来越感兴趣，但缺乏大规模的比较研究来系统地评估其生存率。通过对65岁以上患者的AJRR数据与CMS补充数据的分析，总体而言，CS型设计的翻修风险与CR型设计相当，且低于PS型设计。在CS型设计的亚组中，内侧稳定型设计的翻修风险较低。
CRediT作者贡献声明
Vishal Hegde：撰写初稿、方法论制定、概念构思。
Isabella Zaniletti：软件开发、方法论设计、数据调查、数据分析。
Anirudh Buddhiraju：撰写、审稿与编辑、方法论设计、数据管理。
Ayushmita De：数据验证、监督。
Ryland Kagan：撰写、审稿与编辑、数据验证、监督。
Harpal S. Khanuja：撰写、审稿与编辑、数据验证、概念构思。
