社会伤害与帮助对亲社会行为的不同影响：行为学与脑电图研究

《Neuropsychologia》：Opposite effects of social harm and help on prosocial behaviors: Behavioral and EEG studies

社会伤害和帮助通过影响共情机制改变亲社会行为，四个实验表明短期伤害降低亲社会决策和共情，短期帮助则提升；伤害对施害者共情的负面影响更强，持续帮助可修复伤害引发的损害。

　　

陈新玲|韩世辉

北京大学心理与认知科学学院，PKU-IDG/麦戈文脑研究所，北京行为与心理健康重点实验室，中国北京

摘要

亲社会行为对社会和谐至关重要，但不同个体在成长过程中的经历各异，因此其表现也有所不同。我们在四项研究中测试了这样一个假设：在社交互动中受到伤害或得到帮助会对亲社会行为产生相反的影响（即减少或增加）。研究表明，短暂经历社交伤害会降低亲社会决策能力和对他人的情感共鸣；而短暂接受社交帮助则会增强亲社会决策能力（实验1）。与无关的陌生人相比，社交伤害对亲社会决策能力和与伤害者相关的主观/脑电图（EEG）测量的共情能力影响更为显著（实验2和3）。持续的社交帮助能够恢复因短暂社交伤害而受损的亲社会决策能力和共情能力（实验4）。这些发现表明亲社会行为与社交伤害/帮助之间存在对立关系，并暗示共情可能是一种潜在的中介心理机制。

引言

亲社会行为是指自愿帮助他人的行为（Eisenberg和Mussen，1989），在人类社会中普遍存在。亲社会行为在个体和群体层面上都有助于提升人类福祉和社会和谐（Hui等人，2020；Taylor，2020）。然而，帮助他人的倾向或亲社会性可能并非人类天性中固有的。越来越多的研究表明，具有不同社交经历的个体在亲社会行为上存在显著差异（Malti和Speidel，2024）。由于这些观察大多是在复杂的社交环境中进行的，因此之前的研究无法探讨特定社交互动经历与亲社会行为及其潜在心理机制之间的因果关系。本研究通过实验室操控，模拟了短暂受到伤害或帮助的情景，以探讨社交伤害和帮助对亲社会行为及其中介心理机制的影响。

关于人类发展的研究表明，两种类型的社交经历对亲社会行为的影响是相反的（Malti和Speidel，2024）。负面经历包括战争和歧视等压力事件，而获得帮助或陪伴则属于积极经历。有研究表明，经历过战争的儿童表现出较低的亲社会行为（Kereste?，2006；Song等人，2024），而遭受过歧视的青少年则表现出较高的亲社会行为（Aydinli-Karakulak等人，2021；Davis等人，2021）。高质量友谊（意味着更强的主动关怀感和被关怀感）与较高的亲社会行为在儿童和青少年中同时存在（Asscheman等人，2020；Barry和Wentzel，2006）。这些发现表明亲社会行为与复杂的现实社交经历之间存在相关性，这些经历包含了多种多样的社交互动。同样，据报道，基于学校或家庭的干预计划也能改善亲社会行为，但这些计划同样基于现实生活中的复杂社交互动，并依赖于对儿童亲社会行为（如帮助和分享）的同伴/教师评估（Piek等人，2015；Schonert-Reichl等人，2012）。这些方法依赖于现实生活中的观察结果，难以区分社交伤害和帮助对亲社会行为的特定影响。

基于之前关于亲社会行为与负面/社交关怀经历之间联系的研究结果（Malti和Speidel，2024），本研究假设以自我利益为优先、破坏人际关系的社交伤害（Berman和Kupor，2020；Crockett等人，2014；Hernandez-Lallement等人，2020）会损害亲社会行为。相比之下，已知能改善个体处境的社交帮助（Malti和Speidel，2024）会增强亲社会行为。此外，由于对他人的痛苦产生共情是特定亲社会行为（即旨在缓解他人痛苦的利他行为）的直接机制（Batson等人，2015；De Waal，2008；Decety等人，2016），我们进一步探讨了伤害经历是否会导致对他人的痛苦共情减弱，而帮助经历是否会导致共情增强。

在实验1中，我们设计了一种实验室环境下的实验范式，用于操控社交互动中的伤害或帮助，并通过测量伤害或帮助后立即捐赠的金额来量化亲社会行为。实验1采用了被试间设计，招募了两组被试：一组在社交互动中受到伤害（伤害组），另一组得到帮助（帮助组）。该设计未暴露伤害者或帮助者的身份，以探究社交伤害/帮助与亲社会行为之间的总体关系。由于社交伤害会引发负面情绪（Kam和Bond，2009；Leary，2000；Lee等人，2007）并促进反社会行为（Baron和Bell，1976；Recchia等人，2019；Strelan等人，2020），我们还评估了社交伤害/帮助对社交互动中对他人的痛苦共情的影响。我们收集了关于他人痛苦感受和自身不适的主观报告，以评估共情的认知和情感成分（类似以往研究Jackson等人，2005；Wu和Han，2021；Wu等人，2024）。这些结果有助于我们判断共情是否可能是社交伤害/帮助对亲社会行为影响的潜在中介心理机制。

在实验2和3中，我们进一步探讨了当伤害者的身份被受害者知晓时，社交伤害是否会对亲社会行为和对伤害者的共情产生更强烈的负面影响。由于对朋友的痛苦（相对于陌生人）或同群体（相对于外群体）成员的共情反应更强烈（Lin等人，2024；Meyer等人，2013；Avenanti等人，2010；Han，2018；Hein等人，2010；Xu等人，2009；Zhou和Han，2021），从受害者的角度来看，伤害者可能不像陌生人那样值得同情和帮助。实验2记录了伤害者和陌生人情况下的亲社会行为和共情反应。实验3通过记录参与者在受到伤害后对伤害者和陌生人面部表情的疼痛和中性表情的脑电图（EEG）反应，进一步评估了对伤害者和陌生人痛苦的共情。我们像以往研究一样（Sheng和Han，2012；Sheng等人，2016；Sheng等人，2013），将共情神经反应量化为伤害者和陌生人面部疼痛与中性表情相关事件相关电位（ERP）成分的增强幅度。我们预计，在受到伤害者的伤害后，对伤害者痛苦的共情神经反应会比对陌生人的反应减弱。

在实验4中，我们探讨了持续的社交帮助是否能恢复因社交伤害而受损的亲社会行为和共情。解决这些问题将有助于我们进一步理解亲社会行为与社交伤害/帮助之间潜在的相反关系。这些发现将为制定有效干预措施以抵消社交伤害的负面影响并促进亲社会性提供新的见解。

实验片段

实验1：社交伤害降低亲社会决策能力和对他人的痛苦共情

由于负面（例如不公平对待）互动会损害共情（Singer等人，2006），而正面（例如帮助）互动会增强共情（Hein等人，2016），我们预期社交伤害会损害亲社会决策能力和共情，而社交帮助则会促进这些能力。我们在实验1中通过收集帮助他人的意图报告，并在伤害或帮助过程中测量他人的痛苦感受来验证这一假设。

实验2：社交伤害降低对伤害者的亲社会行为和共情

在实验2中，我们修改了实验1中的范式，以测试当伤害者的身份被受害者知晓时，社交伤害是否会对特定伤害者的亲社会决策能力和共情产生负面影响，而对陌生人的亲社会行为和共情影响较小。同样，参与者在受到伤害前后都报告了他们的亲社会决策和共情反应。

实验3：社交伤害调节对伤害者痛苦的共情神经反应

在实验3中，我们进一步探讨了社交伤害是否也在神经层面调节了对伤害者痛苦的共情。我们使用了与实验2相同的范式，由确定的伤害者施加伤害。在受到伤害后，参与者完成了面部识别任务以巩固对伤害者身份的记忆。随后，我们记录了他们对伤害者和陌生人面部疼痛或中性表情的EEG反应。

实验4：社交帮助恢复因社交伤害受损的共情

在实验4中，我们进一步探讨了持续的社交帮助是否能够恢复因社交伤害而受损的亲社会行为和共情。我们修改了实验1中的范式，在参与者受到伤害后提供持续的帮助反馈，以评估持续的帮助反馈是否能将因社交伤害而受损的亲社会行为和共情恢复到基线水平甚至更高。我们预期亲社会行为和共情会下降。

总体讨论

本研究探讨了亲社会行为与受到社交伤害和帮助经历之间的关系，这两种经历分别代表了负面和积极的社交体验。此外，我们还研究了社交伤害和帮助是否会影响对他人的痛苦共情，鉴于共情在亲社会行为中的关键作用（Batson等人，2015；De Waal，2008；Decety等人，2016）。我们通过整合行为/EEG测量方法来解答这些问题。

作者贡献声明

陈新玲：撰写——审稿与编辑，撰写——初稿，方法论，数据分析，概念化。韩世辉：撰写——审稿与编辑，撰写——初稿，监督，方法论，资金获取，概念化

未引用参考文献

Hein等人，2016。

数据和代码可用性

本研究使用的数据和EEG预处理代码可通过开放科学框架公开获取：https://osf.io/3egsa/

利益冲突声明

作者声明与本研究、作者身份及/或文章发表无关的潜在利益冲突。

致谢

本研究得到了国家自然科学基金（项目编号32371092和32230043）以及中德科学合作中心（M-0093）的支持。我们感谢S. Pan在实验2中的数据收集工作。