将主观幸福感纳入城市环境健康影响评估：迈向健康城市生活的概念与方法学探索

《Environment International》：Toward integrating subjective well-being in environmental health impact assessments for healthy urban living: a conceptual and methodological exploration

本文针对当前环境健康影响评估（HIA）主要关注死亡率和发病率，而忽视主观幸福感的局限，探讨了将幸福感指标（如快乐感、生活满意度）整合进定量环境HIA的必要性与可行性。研究基于多学科专家研讨会和现有文献，梳理了幸福感定义与测量、环境暴露（空气污染、噪音、极端温度、绿色空间）与幸福感的关联路径及流行病学证据，并提出了将幸福感纳入HIA的两种策略：作为独立指标（如幸福调整生命年，WELLBYs）或整合进现有指标（如DALYs/QALYs）。文章认为，纳入幸福感能更全面地评估健康，符合提升公民福祉的政策目标，尽管证据基础仍需扩展。该研究为更全面的城市健康政策评估提供了重要思路。

　　

想象一下，超过一半的世界人口居住在城市，而到2050年，这一比例预计将攀升至68%。城市环境对健康有着复杂的影响：它们既提供了经济、社会和医疗机会，同时也让居民暴露在空气污染、噪音、极端高温和绿色空间不足等环境压力源中。为了评估政策或干预措施对健康的影响，健康影响评估（HIA）已成为城市疾病负担估算的主要工具。然而，传统的定量环境HIA主要关注的是死亡率和发病率等身体健康结局，以及如抑郁障碍等临床诊断的精神疾病，却很大程度上忽略了世界卫生组织（WHO）健康定义中核心的“主观幸福感”——即人们对自己生活的积极评价和情感体验。这种忽略可能导致低估环境暴露对人群健康的全面影响。那么，能否以及如何将主观幸福感这一重要维度纳入环境HIA，从而为追求健康城市生活提供更全面的决策信息呢？发表在《Environment International》上的一篇立场论文对此进行了深入的概念与方法学探索。

为了回答上述问题，研究人员开展了一项旨在探讨将主观幸福感整合进定量环境健康影响评估的必要性、可行性及方法的综合性研究。该研究基于一项多学科专家研讨会和现有文献的快速回顾，系统梳理了几个核心方面：幸福感的不同定义和测量指标；连接环境暴露与幸福感的中介路径；以及支持这些关联的流行病学证据强度。研究评估了将幸福感指标纳入环境HIA所面临的挑战，并提供了一个探索性的计算示例。结果表明，将幸福感纳入HIA能够提供超越传统发病率和死亡率指标的、更全面的健康观，这与许多以提高公民福祉为核心的政策目标相一致。文献揭示了环境暴露影响幸福感的多条合理路径，尽管相关的流行病学证据仍有限，但已显示出 suggestive 的关联。研究人员特别提议针对绿色空间和空气污染开展探索性的HIA，并概述了两种实用的整合策略：一是将幸福感影响作为独立的“幸福调整生命年”（Well-being Adjusted Life Years, WELLBYs）进行报告；二是将幸福感整合到现有的健康指标如质量调整生命年（QALYs）或伤残调整生命年（DALYs）中。结论指出，将幸福感纳入定量环境HIA能更全面地代表健康和福祉，但关于环境暴露与幸福感的流行病学证据基础仍需进一步扩展。这项研究的意义在于，它推动了HIA框架的革新，强调在评估环境政策健康效益时，不应只计算避免了多少疾病或死亡，还应考量其在提升民众生活满意度、快乐感等积极心理体验方面的价值，从而为创建真正促进健康的城市环境提供更科学的依据。

研究人员为开展此项研究，主要运用了几个关键的技术方法。首先，他们进行了快速文献回顾（rapid review），通过结构化检索PubMed和Google Scholar等数据库，系统梳理了关于幸福感定义、环境暴露与幸福感关联的路径假说以及相关的流行病学研究证据。其次，他们组织并利用了一次多学科专家研讨会（multidisciplinary expert workshop）的成果，该研讨会汇集了来自公共卫生、流行病学、HIA、环境科学、心理学、经济学和城市规划等领域的约40名专家学者和利益相关者，通过专题介绍、分组讨论等形式收集了专业见解。此外，在分析流行病学证据时，他们对筛选出的研究进行了定性综合叙述（qualitative narrative synthesis），重点关注研究设计、样本量、暴露与结局测量方式以及主要发现，而非进行Meta分析。最后，在探索性HIA示例中，他们采用了比较风险评估框架（comparative risk assessment framework），利用已有的暴露-反应函数（exposure-response function）和基线幸福感数据，估算了特定环境干预（如降低空气污染）可能带来的幸福感收益。

3. 幸福感：定义、理论与测量

在研究环境暴露对幸福感的潜在影响之前，需要明确“幸福感”的含义。文献中存在多种幸福感的候选概念和测量方法。目前关于幸福感与环境因素关系的证据有限，部分原因在于定义和测量幸福感存在挑战。学界普遍认同个人幸福感是一个复杂的构念，包含积极情绪、生活满意度、成就感感和有效机能。概念化幸福感主要有两种方法：享乐主义幸福感，强调愉悦和快乐；以及实现主义幸福感，关注意义、目标和自我实现。表格1提供了相关术语的词汇表。

3.1. 幸福感的维度

幸福感有各种术语。总的来说，情绪幸福感（享乐主义途径）较好的人倾向于更积极地评价生活。此外，心理或社会幸福感（实现主义途径）较好的人能够在日常生活中更有效地运作。主观幸福感（也称为个人幸福感），有时被称为享乐或情绪幸福感（享乐主义途径），围绕个人对自身生活满意度和幸福感的评价。它也是一个综合性术语，指个人对其生活所做的多种评估，包括生活评价、情绪状态以及心理繁荣的更广泛方面（实现主义途径）。

3.2. 幸福感并非没有精神疾病

世界卫生组织将心理健康定义为一种幸福感状态，个体在其中能实现其潜能，应对正常生活压力，富有成效地工作，并为其社区做出贡献。区分幸福感、不良心理健康和精神疾病至关重要。良好的心理健康通常被描述为个体的情绪、心理和社会幸福感。拥有高情绪和心理/社会幸福感被称为蓬勃向上。反之，不良心理健康（有时称为萎靡不振）涉及经历压力、感到不堪重负、难以应对挑战，或者仅仅是情绪或心理上感觉不佳。精神疾病指的是可诊断的、显著影响个人思维、感受、情绪、行为或与他人相处能力的状况。患有不良心理健康的人可能未得到精神疾病的正式诊断。此外，被诊断患有精神疾病的个体仍然可以经历身体、心理和社会福祉的时期。荷兰的一项研究发现，68.4%的精神障碍患者报告他们在过去四周内感到快乐，这对仅从精神病理学缺失角度看待心理健康的观点提出了挑战。因此，需要更全面的健康和福祉框架，承认这两个维度，并在人口层面提供对健康和福祉状态更细致的理解。

3.3. 常用的主观幸福感测量方法

主观幸福感的测量依赖于个体通过（一组）问题的自我报告，受试者根据其对充实生活的个人标准，反思其整体生活或特定领域（如工作和健康）。先前对检验主观幸福感的实证研究的系统回顾发现了60种独特的测量量表，最常遇到的领域包括情绪（39个量表）、社会关系（17个量表）、生活满意度（13个量表）、身体健康（13个量表）、意义/成就（9个量表）和灵性（6个量表）。表2列出了证据回顾中发现的、调查中常用的幸福感指标示例。这些指标评估了幸福感的不同领域，给直接比较带来了挑战。表2. 调查中常用的主观幸福感测量方法示例。

测量方法	领域/解释	问题	回答方式
幸福感（Diener et al., 2018）	情感-情绪，评价性幸福感	问题：总体而言，您认为您的生活幸福吗？	受访者在0到10的尺度上评价其幸福感，0表示完全不幸福，10表示完全幸福。
世界卫生组织5项幸福感指数（WHO-5）(Topp et al., 2015)	情感-情绪	我感到愉快且精神好。 我感到平静和放松。 我感到精力充沛。 我醒来感到清新且休息充分。 我的日常生活充满了让我感兴趣的事情。	参与者评价在过去两周内他们感受到题目描述状态的频率，从0（从来没有）到5（一直）。
生活满意度量表（SWLS）(Diener et al., 1985)	认知-评价：对生活的整体满意度，评价性幸福感	在大多数方面，我的生活接近理想。 我的生活条件很好。 我对生活感到满意。 到目前为止，我已经取得了生活中最重要的事情。 如果我能重活一次，我几乎不会改变任何事情。	受访者被要求用7点李克特量表对每个项目评分，从1（非常不同意）到7（非常同意）。
生活满意度 (Frijters and Krekel, 2021)	认知-评价：生活评价，评价性幸福感	问题：综合所有因素考虑，您对生活的整体满意程度如何？	受访者在0到10的尺度上评价其生活满意度，0表示完全不满意，10表示完全满意。
坎特里尔阶梯（Cantril's Ladder）或“坎特里尔生活阶梯量表”(OECD, 2013b)	认知-评价：生活评价，评价性幸福感	问题：请想象一个阶梯，阶梯的台阶从底部的0编号到顶部的10。假设我们说阶梯的顶端代表对您来说最好的生活，底部代表最坏的生活。如果最高台阶是10，最低台阶是0，您认为您目前站在阶梯的哪一级台阶上？	受访者在0到10的尺度上回答。
个人幸福指数（PWI）(International Wellbeing Group, 2024)	认知-评价：整体生活满意度，评价性幸福感	关于对生活、生活水平、健康、人际关系、安全感、社区归属感、未来保障等方面的满意度问题。	受访者在0（完全不满意）到10（完全满意）的尺度上评价每个领域的满意度。
英国国家统计局四项主观幸福感问题（ONS4）(Dolan and Metcalfe, 2012)	情感-情绪，认知-评价。	总体而言，您对目前的生活满意程度如何？ 总体而言，您在多大程度上觉得您生活中所做的事情是值得的？ 总体而言，您昨天感觉有多快乐？ 在一个0代表“一点也不焦虑”到10代表“完全焦虑”的量表上，总体而言，您昨天感觉有多焦虑？	回答在0-10的尺度上评分，从1（一点也不）到10（完全）。
沃里克-爱丁堡心理健康量表 (Tennant et al., 2007)	情感-情绪，认知-评价，心理功能	常规版（14项量表）和简版（7项量表），例如：我一直对未来感到乐观。	从来没有/很少/有时/经常/总是。

主观幸福感可以用各种工具测量，包括坎特里尔阶梯、世界卫生组织5项幸福感指数（WHO-5）、英国国家统计局四项主观幸福感问题（ONS4）和生活满意度量表（SWLS）。其中，坎特里尔阶梯是使用最广泛的主观幸福感测量方法之一，数据作为盖洛普世界民意调查的一部分在140多个国家每年收集。WHO-5也是一个常用的主观幸福感测量工具，基于积极情绪（情绪好、放松）、活力（积极、醒来感到清新休息）和普遍兴趣（对事物感兴趣）。

4. 环境暴露与幸福感：概念路径与证据

4.1. 概念路径：连接环境、幸福感与健康

虽然幸福感在公共政策中的重要性日益得到认可，并且存在连接不同环境暴露与幸福感的理论框架，但环境流行病学家的关注点仍然主要局限于环境对身体和精神疾病的影响。本节专门关注外部环境暴露（空气污染、噪音、极端温度、绿色空间）和幸福感，用于环境HIA。我们评估了连接这些环境暴露与幸福感的合理路径的基础证据。尽管存在更广泛的幸福感框架，我们的分析集中于（1）这些环境暴露与幸福感之间的直接路径，和（2）环境暴露通过影响身体或心理健康进而影响幸福感的间接路径。图1显示了我们讨论的简化概念框架，包括感兴趣的环境暴露（即空气污染、噪音、极端温度和绿色空间）与身体/心理健康、幸福感之间的间接联系，以及空气污染、噪音、极端温度和绿色空间潜在的合理直接路径。

直接路径

直接效应发生在环境暴露对幸福感的影响不是由身体或精神疾病中介的时候。对于空气污染、噪音、极端温度，尤其是绿色空间，存在对其幸福感的直接效应的合理机制。

对于空气污染，其与主观幸福感联系的研究仍处于早期阶段。然而，越来越多的证据表明，空气污染可能通过影响大脑发育和神经通路来影响情绪和认知功能。一项随机对照实验交叉研究发现，降低室内PM_2.5水平可能会改善认知表现技能。研究还发现，空气污染暴露与情绪和行为障碍的增加以及整个生命周期中前额叶-边缘脑区的结构和功能变化有关。因此，空气污染对大脑的影响也可能导致情绪的潜在变化。也有新兴证据显示对主观幸福感的直接影响。例如，在中国和英国进行的心理物理学实验发现，主观幸福感随着空气污染的增加而负向变化。几项经济学研究检验了空气污染与主观幸福感的关系，使用了生活满意度等测量指标。

对于噪音和空气污染与主观幸福感的关联，也提出了合理的路径。来自不同来源的噪音暴露作为一种压力源，可能影响多个器官系统，并可能导致身心效应或障碍。当声音被负面感知时，它们可能引发压力激素水平、血压和心率的增加，并导致负面的生理和心理效应。认知和情绪应激反应是噪音影响幸福感的关键机制，例如，对夜间睡眠干扰的生理应激反应的激活、烦恼以及情绪恶化。相反，声景方法，即用令人愉悦或想要的声音掩盖不需要的声音，已被证明可以支持情绪恢复和改善情绪幸福感。

温度与人类的认知、情感和（潜在的）行为有关。先前观察性和实验性研究的证据表明，核心温度约在37°C，环境温度和皮肤温度的变化可以影响社会知觉和动机。具体来说，较低的温度往往引发对社会连接的更大需求，而较高的温度可能增强社会亲密感和社交能力。在极端温度条件下，温度可以与主观幸福感相关联。研究发现，主观幸福感受急性温度的影响大于一天中的平均温度。然而，也有人假设，从气候到生活满意度没有直接的因果关系；相反，人们可能因为其个人特征（如人格特质、偏好或社会经济地位）而选择居住在某些气候中。此外，研究表明，尽管个体对温度的心理反应可能相对一致，但人们偏好的热舒适水平存在显著差异。虽然有些证据支持温度与幸福感之间存在关联，但这种关系似乎不如其他环境暴露（如绿色空间）所观察到的那样直接和稳健。

对于绿色空间/自然接触与幸福感的潜在联系，存在几种框架。提出的机制与对一般健康潜在影响的提议机制相似，包括增加身体活动、更多社会接触、减轻压力和更好的空气质量。还提出了一个连接生物多样性与健康的详细框架，说明了对绿色感知的重要性。我们注意到，虽然已经确定了合理的路径，但其中几条路径的相对重要性的证据尚不清楚。一项来自18个国家的大型横断面调查说明了近期访问绿色和蓝色空间的频率对于身体活动、社会接触和主观幸福感的重要性。还为其他自然因素，如蓝色空间，开发了生物多样性健康与幸福感关系的概念图。

外部环境与幸福感的间接路径

先前的综述描述了主观幸福感与不良健康、分离、失业和缺乏社会接触等因素之间的强烈负相关。在环境HIA的背景下，特别重要的是阐明身体和精神疾病作为环境暴露与幸福感之间关系的中介作用，因为这些健康维度已经被纳入HIA。因此，本文强调外部环境通过影响身体和心理健康进而影响幸福感的间接路径。我们也承认环境与幸福感之间的关系受到更广泛背景因素（如社会凝聚力和社区动态）的影响，这些因素虽然重要，但超出了本文的范围。

许多研究记录了空气污染、噪音和绿色空间与不良身体健康的关联。先前的综述也总结了与空气污染、噪音、极端温度和绿色空间相关的精神健康问题。不良身心健康与主观幸福感之间存在相互联系。不良健康可能导致主观幸福感降低，而良好的幸福感可以减轻身体健康损害。冠心病、关节炎和慢性肺病等慢性疾病通常与抑郁率增加以及享乐主义和实现主义幸福感方面的降低有关。相反，主观幸福感，特别是积极的生活评价和强烈的目标感，可能在健康结果中起到保护作用。证据表明，较高水平的幸福感与提高的生存率相关，独立于年龄、性别和基线身体健康，强调了心理幸福感与整体健康之间的双向关系。

4.2. 关于环境暴露与主观幸福感的证据

检索过程产生了605篇与环境暴露和幸福感相关的文章。从中确定了45项专门检验主观幸福感与空气污染、噪音、极端温度和绿色空间暴露之间关联的研究。表3总结了这些研究。

表3. 已识别的关于环境暴露与主观幸福感关联的流行病学论文摘要。

环境暴露	总数	按研究设计分类的数量	按研究规模分类的数量	按幸福感测量方法分类的数量
	队列研究	横断面研究	生态学研究	时间序列
空气污染	18	1	15	2
噪音	6	0	6	0
极端温度	5	0	4	0
绿色空间	16	3	12	1
总计	45	4	37	3

大多数已确定的研究集中于绿色空间或自然以及空气污染与主观幸福感的关联，并采用横断面设计。在主观幸福感测量方面，大多数研究使用关于生活满意度（n=21）或幸福感（n=13）的单项问题；五项研究使用了WHO-5量表，三项研究使用了沃里克-爱丁堡心理健康量表，三项研究使用了英国国家统计局的四项幸福感问题（ONS4）。其余研究使用了不同的工具。

对于空气污染，18项研究中的大多数（n=11）包含了颗粒物（PM_2.5或PM₁₀）。两项研究使用了二氧化氮（NO₂），三项研究包含了二氧化硫（SO₂）。四项研究使用了感知空气污染。大多数研究规模为中等到大型（超过1000名受试者），主要在亚洲进行（n=11）；四项在欧洲进行，两项在南美洲，一项在全球范围进行。这与空气污染与身体健康关联的证据基础形成鲜明对比，后者包括在世界范围内进行的众多大规模队列研究。所有研究都报告了空气污染与主观幸福感之间的负相关。特别关注感知空气污染的四项研究发现，较高水平的感知空气污染与较低的主观幸福感相关。

我们确定了六项评估噪音与主观幸福感关联的流行病学研究。虽然烦恼是噪音最常研究的效应之一，并代表了幸福感的负面维度，但由于我们的重点是幸福感的积极方面，它未被纳入流行病学证据回顾。我们确定的研究普遍发现，较高水平的噪音暴露或感知噪音与主观幸福感下降相关。许多当前研究依赖于自我报告的噪音感知，通常使用相同的问卷来评估暴露和幸福感。此外，基于感知的暴露测量的差异使得跨研究比较变得困难。横断面设计的优势限制了解释，因为较低的幸福感可能导致个体更频繁地呆在家里，并感觉噪音更烦人。

只有五项研究考察了温度与主观幸福感的关系，均采用横断面设计并关注环境温度。研究结果表明存在曲线关系，与基线温度的较大偏差（通常表示极端炎热或寒冷）与主观幸福感降低相关。

对于绿色空间，大多数研究（n=8）来自欧洲，两项来自北美，一项来自亚洲，一项来自澳大利亚，四项为全球范围。大多数研究使用横断面设计（n=12），而三项研究使用队列设计，一项采用生态学研究设计。对绿色空间或自然的暴露可以通过社区环境（如家庭）、间接接触或有意访问发生。使用了客观测量或自我感知的绿度或自然的多种测量方法，如NDVI、自然多样性