《Stem Cells International》：Can Mesenchymal Stem Cells Improve Bone Regeneration in Maxillary Sinus Augmentation? A Systematic Review and Meta-Analysis
编辑推荐：
本综述严格遵循PRISMA指南，对6项RCT（涉及74名患者和222枚种植体）进行系统评价与荟萃分析。结果显示，在种植体成功率（RR=0.98, p=0.50）和骨再生效果（连续数据SMD=-0.83, p=0.002，支持对照组）方面，基于间充质干细胞（MSCs）的再生疗法相较于传统植骨技术并未展现出显著临床优势。证据确定性评估为骨形成结局高确定性，种植体成功率中等确定性。结论指出MSCs疗法在此应用中的临床获益尚未证实，需更多高质量研究验证。
摘要
背景
间充质干细胞（MSCs）在临床前模型中显示出增强种植体周围骨再生的潜力。然而，关于其在上颌窦提升术中用于牙种植体的疗效，临床证据仍无定论。
目的
评价基于MSCs的再生疗法与传统植骨相比，在用于种植体植入的上颌窦提升术中的临床有效性。
方法
本研究按照系统评价和荟萃分析优先报告条目（PRISMA）2020指南进行，并在PROSPERO注册。检索了六个数据库的电子和灰色文献。纳入的研究包括评估MSCs在上颌窦提升中骨再生作用的随机临床试验。使用Cochrane RoB 2.0工具评估偏倚风险（RoB），使用推荐分级的评估、制定与评价（GRADE）方法评价证据确定性。对种植体成功率和骨形成结局进行了荟萃分析。
结果
共纳入六项随机对照试验（RCTs），包含74名患者和222枚种植体。荟萃分析显示，MSCs组与对照组在种植体成功率上无统计学显著差异（风险比[RR]=0.98；95%置信区间[CI]：0.94–1.03；p=0.50；I2=11.69%）。关于骨新生，连续数据结果支持对照组（标准化均数差[SMD]=–0.83；95% CI：–1.37至–0.30；p=0.002；I2=0%；表明效应量为中到大，代表对照组在骨形成方面具有临床可感知的优势），而二分类结局未显示显著差异（RR=1.11；95% CI：0.73–1.67；p=0.62）。敏感性分析证实了结果的稳健性。骨形成结局的证据确定性被评为高，种植体成功率的证据确定性为中等。
结论
基于MSCs的再生疗法在上颌窦提升术中似乎并未比传统植骨技术提供显著的临床优势。鉴于试验数量有限和临床异质性，应谨慎解释这些结果。需要更多设计良好的研究来验证其在种植相关骨再生中的功效。
1. 引言
种植体周围骨缺损仍然是口腔种植学的主要临床限制之一。传统骨再生技术存在供体组织稀缺、取骨区并发症、整合结果不可预测和手术成本高等局限性。间充质干细胞（MSCs）因其分化为成骨细胞、调节局部免疫反应和分泌促再生因子的能力，已成为一种有前景的生物技术干预措施。尽管有坚实的生物学原理和可靠的临床前数据，但临床证据仍然零散且方法学不一致。本系统评价和荟萃分析旨在评估MSCs在口腔种植学骨再生中的临床疗效，为临床决策提供信息。
2. 方法
2.1. 研究设计与合格标准
本研究遵循PRISMA 2020指南，方案已在PROSPERO注册。研究问题基于PICO框架构建。合格的研究是评估MSCs在口腔种植学相关骨再生程序中临床疗效的随机或非随机临床试验。最终分析仅纳入随机对照试验（RCTs）以确保方法学严谨性。
2.2. 信息来源与检索策略
检索了PubMed/MEDLINE、Cochrane Library、EMBASE、Scopus、Web of Science (WoS)和ScienceDirect等数据库，时间从建库至2024年6月。同时检索了灰色文献来源。
2.3. 研究选择与数据收集
研究选择由两名评审员独立进行。数据提取使用预先设计的表格，提取内容包括研究特征、干预措施和结局指标。主要结局是骨新生（体积或百分比），次要结局包括愈合时间和骨质量。
2.4. 偏倚风险评估
使用Cochrane RoB 2.0工具对纳入的六项研究进行偏倚风险评估，所有试验均被评为低总体偏倚风险。
2.5. 数据合成与敏感性分析
根据异质性水平（I2统计量）选择使用随机效应或固定效应模型进行荟萃分析。采用留一法进行敏感性分析。使用GRADE框架评估证据确定性。
3. 结果
3.1. 研究选择
初始检索获得1162条记录，去除重复后筛选645篇，最终纳入6项符合标准的研究。
3.2. 纳入研究特征
六项RCTs共涉及74名患者和222枚种植体。样本量从6到20名参与者不等。四项试验采用分口随机对照设计。干预措施包括使用自体骨髓（髂嵴或胫骨近端）来源的MSCs或商业制备的细胞异体移植物（Osteocel Plus）。所有研究的受区均为萎缩的上颌窦。
3.3. 结果合成
3.3.1. 种植体成功率的荟萃分析
五项研究被纳入。随机效应模型显示，MSCs组与对照组的合并风险比（RR）为0.98（95% CI：0.94–1.03；p=0.50），无统计学显著差异。异质性低（I2=11.69%）。
3.3.2. 骨再生的荟萃分析
两项研究提供了骨再生程度的连续数据。随机效应模型显示，合并标准化均数差（SMD）为–0.83（95% CI：–1.37至–0.30；p=0.002），支持对照组，无异质性（I2=0%）。三项研究评估了骨形成的二分类结局。固定效应模型显示合并RR为1.11（95% CI：0.73–1.67；p=0.62），无显著差异，无异质性（I2=0%）。
3.4. 骨形成结局的描述性合成
各项研究报告了具体的骨形成数据，例如新骨形成率、垂直骨增益量等，结果总结于表中。
3.5. 证据确定性（GRADE）
“骨再生（连续数据）”结局的证据确定性被评为高。“骨形成存在与否（二分类）”结局的证据确定性也被评为高。“种植体成功率”结局的证据确定性被评为中等，主要由于研究间存在不一致性。
4. 讨论
4.1. 主要结果总结
总体而言，基于MSCs的疗法在种植体成功率方面未显示出显著改善。在骨新生方面，观察到微小但不一致的差异，部分试验结果甚至倾向于对照组。
4.2. 证据的完整性与适用性
纳入的RCTs仅关注全身健康成年人的上颌窦提升程序，未能完全代表MSCs可能应用的各种适应症、解剖部位和患者特征。与患者为中心的变量相关的结局未被评估。
4.3. 证据的确定性
尽管所有纳入研究均为RCTs且偏倚风险低，但证据确定性因不精确性、间接性和结局定义及测量工具的不一致性而被降级。骨新生结局的荟萃分析基于的研究数量有限。
4.4. 与其他评价的一致性与分歧
本研究结果与既往一些系统评价的结果基本一致，但本研究仅纳入RCTs、应用GRADE方法并专注于上颌窦提升这一垂直骨再生的可重复模型。临床前研究显示了MSCs的成骨潜力，但存在转化差距。
4.5. 局限性与优势
局限性包括干预部位范围窄、合格试验数量少、结局报告异质性大、长期随访数据缺乏。优势在于严格遵循PRISMA标准、注册协议、全面检索策略以及使用RoB 2.0和GRADE等验证工具。
5. 结论
根据本系统评价和荟萃分析的结果，在上颌窦提升术中，比较基于MSCs的再生程序与传统植骨技术，在种植体成功率或骨形成结局方面未观察到显著差异。尽管MSCs在骨再生方面显示出有前景的生物学潜力，但由于可用的临床试验数量有限、研究间存在方法学和临床异质性以及总体证据确定性为中等，应谨慎解释这些结果。因此，目前无法就MSCs疗法在种植相关骨再生中的优越性做出明确的临床推荐。MSCs的临床获益在此阶段尚未得到证实。需要更多采用标准化方案、具有足够统计效能和长期随访的RCTs来确认其在临床实践中的功效和适用性。
