用于治疗颈部疼痛的塑形诱导经皮周围神经刺激：一项盲法随机临床试验

《European Journal of Pain》：Plasticity-Inducing Percutaneous Peripheral Nerve Stimulation for Treating Neck Pain: A Blinded, Randomised Clinical Trial

经皮周围神经刺激（pPNS）对非特异性颈痛患者疼痛症状的影响研究。将45例患者分为三组：经皮感觉阈值爆发高压频率刺激（ST-bHFS）、经皮运动阈值θ爆发刺激（MT-TBS）和主动对照组（80Hz TENS）。结果显示ST-bHFS显著降低自发性疼痛（p<0.001），且效果持续一周，而MT-TBS和TENS组效果不显著。所有协议均减轻运动诱发疼痛，但仅ST-bHFS和MT-TBS达到临床意义。TENS组未观察到持续效果，而ST-bHFS组在最大肌力方面虽无显著变化，但疼痛缓解效果更持久。

　　

摘要

背景

最近的研究表明，能够在动物体内诱导突触可塑性的经皮周围神经刺激（pPNS）方案也能在人类身上产生镇痛效果。然而，这些方案是否能够缓解临床患者的疼痛，目前尚未得到验证。本研究探讨了这些pPNS方案对患有非特异性颈部疼痛的患者的疼痛症状的影响。

方法

共有45名参与者被分为三组：经皮感觉阈值突发高频刺激（ST-bHFS）组、经皮运动阈值θ-突发刺激（MT-TBS）组以及接受80 Hz经皮电神经刺激（TENS）的对照组。研究使用视觉数字评分量表（VRNS）来评估自发疼痛和运动诱发的疼痛。在治疗前一周及治疗后一周内，还评估了患者的疼痛程度以及上斜方肌的最大肌力并进行了肌电图检查。

结果

ST-bHFS组在自发疼痛方面表现出具有临床意义且显著的缓解效果（疼痛评分降低1.8 ± 1.6分，p < 0.001），而MT-TBS组（疼痛评分降低0.8 ± 1.9分，p = 0.105）和TENS组（疼痛评分降低0.5 ± 1.3分，p = 0.185）则没有达到这种效果。所有方案均能减轻运动诱发的疼痛（MT-TBS组疼痛评分降低1.9 ± 1.6分，p < 0.001；ST-bHFS组疼痛评分降低1.7 ± 2.2分，p = 0.009；TENS组疼痛评分降低1.4 ± 1.5分，p = 0.002），不过TENS组的疼痛缓解效果未达到临床显著水平。治疗一周后，pPNS组患者的疼痛仍有所减轻（MT-TBS组疼痛评分降低2.0 ± 1.3分，p < 0.001；ST-bHFS组疼痛评分降低1.7 ± 2.6分，p = 0.041），而TENS组疼痛评分未见明显变化（疼痛评分降低0.7 ± 1.9分，p = 0.350）。TENS组和MT-TBS组的最大肌力均显著增强（TENS组增强3.5 ± 5.1公斤，p = 0.019；MT-TBS组增强2.8 ± 4.2公斤，p = 0.021），但肌电图未见明显变化。

结论

pPNS方案能够减轻非特异性颈部疼痛患者的疼痛症状。与TENS不同，ST-bHFS不仅能够减轻自发疼痛，且其镇痛效果在两组pPNS患者中均可持续一周。这些结果为通过基础疼痛神经科学的研究来改进pPNS的应用带来了希望。

意义声明

通过经皮周围神经刺激应用的促进可塑性的方案是一种有效的非药物治疗方法。它们为疼痛管理提供了具有临床意义的选项，可能对临床实践以及未来的基础研究和临床研究产生影响。

试验注册信息

ClinicalTrials.gov标识符：NCT06153875

利益冲突

F.J.O.和R.V.是西班牙物理治疗师领域公认的pPNS研究推广者。其他作者均声明不存在利益冲突。