在全球范围内，各国政府越来越认识到风险评估机制作为维护社会稳定和提高治理质量的重要工具（Zou和Wang，2024）。许多国家采用了主动的风险管理框架，以预见和缓解社会冲突、增强公众信任并加强制度韧性（Adger，2000；Zhang等人，2022a）。中国过去四十年的显著社会经济转型重塑了国家的治理格局，带来了一系列新的挑战（Ge，2023；Han等人，2023）。虽然经济增长和现代化提高了数亿人的生活水平，但也加剧了与不平等、城乡差距、劳资纠纷、土地征用、环境退化和人口变化相关的结构性紧张（He等人，2023；Zhang等人，2022b）。这些发展显著增加了中国社会环境的复杂性和波动性。因此，维护社会稳定变得更为紧迫和困难（Arce-Gomez等人，2015；Esteves等人，2012）。
作为回应，中国政府开发了多种工具来预见和管理社会风险（Birkmann等人，2013；Dong等人，2024）。其中最重要的是社会稳定风险评估（SSRA）政策，该政策已成为中国治理方式演变中的关键机制（Dreyer等人，2010；Bodin和Crona，2009；Chen等人，2024）。SSRA最初在21世纪00年代中期进行试点，后来通过中央政策指令正式化，要求政府机构在启动重大项目或政策变更之前评估潜在的社会动荡或不满情绪（Chen和Chen，2024；Dendena和Corsi，2015）。无论是基础设施建设、城市重建、环境监管还是法律改革，决策都必须先对其可能引发社会不稳定进行评估，并提前制定缓解策略（Cheng等人，2022）。
越来越多的学术研究将SSRA政策视为中国的治理机制。早期的大部分工作集中在其在重大发展决策和项目规划中的应用。例如，关于重大项目社会稳定风险评估的研究强调了利益相关者预期和风险识别过程在预防社会不稳定事件中的作用（Chen等人，2024）。这些研究强调了将社会预期分析纳入SSRA框架的重要性，以便更全面地预见与利益、安全和受影响群体合法性相关的问题（Zhu和Wang，2025）。使用定性和网络分析方法的研究探讨了利益相关者参与SSRA的情况，识别了大型项目评估程序中的关键行为者及其互动（Ma等人，2024）。这些研究揭示了网络结构和参与式决策如何影响风险评估的合法性和稳健性。其他研究则关注SSRA实践中的制度和沟通机制。例如，关于重大公共政策评估中的风险沟通的案例研究（如北京的水价调整）揭示了风险沟通机制的构建方式以及将公众意见纳入评估过程中的挑战（Yang等人，2019）。
同样，对基层SSRA实施的定性调查强调了地方行政意识、实施成本、规范和工具如何影响县级层面的评估结果，表明在欠发达地区执行SSRA的复杂性（Ge，2023）。除了程序和实施研究之外，理论工作还将SSRA置于行政决策和自我约束框架之内。例如，学者们认为SSRA体现了一种行政自我约束形式，通过主动限制政府权力和预见不利的社会影响来增强决策的合法性和合理性（Chen和Hu，2013）。一些最近的研究开始量化SSRA政策在项目层面之外的影响。Zhang等人使用模糊集定性比较分析（fsQCA）探讨了SSRA政策特征的配置如何影响省级经济竞争力，表明某些政策导向（如问题解决重点和领域特定目标）更有利于实现预期的经济和稳定成果（Yu和Liu，2015）。
在更广泛的社会治理研究领域，学者们研究了影响治理水平和机制的因素。关于全球化背景下社会治理的研究强调了从传统控制模式向整合国家和非国家行为者的更复杂治理系统的转变，强调了制度适应和协作机制（Liu和Wang，2013）。关于社会组织参与的研究展示了民间社会行为者如何与政府治理互动以影响公共服务结果，社会组织和政府能力在治理绩效中起着中介和连接作用。在机制和中介变量方面，关于治理质量的实证研究表明，感知的社会公平性和对政府的信任等因素调节了治理质量对个体结果（如主观幸福感）的影响（Чжао，2025；Yang等人，2019）。虽然这些研究不特定于SSRA，但它们说明了复杂的中介路径如何塑造治理质量对更广泛社会结果的影响。
此外，关于社区治理和参与的研究强调了社会资本、公民参与和制度信任作为治理有效性的关键驱动因素，进一步支持了中介分析在理解治理动态中的重要性（Zhu和Wang，2025）。总体而言，这些文献表明，尽管SSRA在项目和程序层面得到了广泛研究，但在使用面板数据和严格的中介分析将SSRA政策与总体社会治理水平联系起来的综合定量分析方面仍存在差距（Bodin和Crona，2009；Chen等人，2024）。
SSRA政策与社会治理水平之间的关系可以通过风险治理和预防性治理理论来解释。现代治理强调事前的风险识别和管理，以防止社会冲突升级（Chen等人，2024）。通过将社会风险评估制度化到重大政策和项目决策中，SSRA政策提高了公共治理的合理性、透明度和响应性（Ma等人，2024）。这种预防性方法将治理从被动解决冲突转变为主动降低风险，减少了社会紧张并改善了利益相关者之间的协调，从而促进了更高水平的社会治理（Dong等人，2024）。从国家能力和合法性理论的角度来看，SSRA政策还通过提高行政能力和公众信任加强了社会治理。标准化的评估程序、更清晰的问责制和加强的部门间协调提高了政府有效管理社会风险的能力（Zhang等人，2022a；Zhang等人，2022b）。同时，将公众关切纳入评估过程表明了制度责任和公平性，有助于建立社会信任和政策合法性（Li和Xi，2019；Yang等人，2025）。总体而言，增强的行政能力和合法性创造了一个更加稳定和合作的治理环境，最终提高了整体社会治理绩效。
SSRA政策是中国从被动治理（在抗议、请愿或紧急情况发生后作出反应）向预防性治理（在风险出现之前寻求解决）转变的象征（He等人，2021；Zhang等人，2017）。这既反映了将稳定作为持续发展的前提条件的意识形态承诺，也体现了对社会冲突造成的高政治和经济成本的务实认识（Jiang等人，2023；Lèbre等人，2020）。通过将风险意识纳入公共行政，SSRA旨在促进更加谨慎和包容的决策过程，减少突然或不受欢迎的政策实施，并提高治理的整体质量（Li和Xi，2019；Yang等人，2025）。
然而，尽管SSRA政策的重要性日益增加，但其实际效果在学术文献中仍鲜有探讨（Wu等人，2026；Xu等人，2015）。虽然政府报告和一些国内学术研究强调了其在预防冲突和提高响应性方面的贡献，但其他观察者质疑SSRA是否真的增强了治理，或者仅仅是加强了国家控制（Li等人，2025；Wang和Feng，2014）。批评者认为，SSRA有时可能被用作监控和控制的工具，而不是促进公众问责的工具，并且由于行政能力、政治意愿和透明度的地区差异，其应用可能不均衡（Wang等人，2024a；Wang等人，2024b）。
本研究旨在通过提出一个核心研究问题来解决这些空白：SSRA政策是否提高了中国的社会治理水平？为了回答这个问题，本文首先通过确定可测量的指标（如冲突频率、政策透明度、公众参与和制度协调）来概念化什么是社会治理水平。然后，它使用混合方法研究了SSRA在不同地区和政策领域的实施情况。本研究的主要贡献如下。据我们所知，这是首次实证分析SSRA政策与中国社会治理水平之间的关系。此外，本研究探讨了SSRA政策在何种条件下能够有效增强社会治理，为其机制和潜在政策影响提供了宝贵的见解。
本研究的结果具有理论和实践意义。从理论上讲，它为关于威权政权治理创新的持续辩论做出了贡献，特别是这些政权如何通过技术官僚手段而非民主手段寻求合法性和有效性。从实践上讲，它提供了关于基于风险的治理工具在复杂政策环境中的优势和局限性的见解。了解SSRA在何种条件下能够增强或阻碍治理质量的机制，可以为中国的未来改革以及转型或发展中国家的公共政策设计提供参考。
总之，本文旨在对SSRA政策在塑造中国治理轨迹中的作用进行严格和平衡的评估。通过评估其意图及其实施和结果，它有助于更深入地理解当代中国如何在快速变化的时代维护社会稳定。
