《Scientific Reports》：Pure tone auditory thresholds and their association with cognition in the Canadian Longitudinal Study on Aging
编辑推荐：
本文针对老年听力损失(ARHL)与认知衰退关联强度存在不一致性的问题，研究了不同纯音听阈平均值(PTA)计算方法（包括频率组合与测试耳选择）对关联强度的影响。通过对加拿大老龄化纵向研究(CLSA)中13,654名老年人的数据分析发现，尽管存在微弱但显著的负相关，但PTA计算方法（除高频阈值外）对关联强度影响有限。研究为标准化听力评估方法提供了依据，对认知衰退早期干预研究具有重要意义。
随着全球人口老龄化的加剧，年龄相关性听力损失（Age-Related Hearing Loss, ARHL）已成为仅次于高血压和关节炎的第三大常见老年健康问题。据估计，目前全球约有15.7亿人患有听力损失，预计到205年这一数字将攀升至24.5亿。更令人担忧的是，越来越多的证据表明听力损失与认知衰退、轻度认知障碍甚至痴呆症风险增加密切相关。事实上，《柳叶刀》委员会已将听力损失确定为痴呆症最强可干预风险因素。
然而，尽管大量研究证实了听力损失与认知衰退之间的关联，但不同研究报告的关联强度存在显著不一致性。这种异质性可能源于研究方法学的差异，特别是用于评估听力的核心指标——纯音听阈平均值（Pure Tone Average, PTA）的计算方法存在很大变异。研究人员面临两个关键方法学问题：一是选择哪些频率组合计算PTA（临床常用0.5、1、2kHz，但研究中使用2-4个不同频率组合）；二是选择哪只耳的听力数据（较好耳、较差耳或双耳平均值）。这些方法学差异可能导致研究结果难以直接比较，也限制了meta分析的解释力。
为了解决这一方法学挑战，由Yi Ran Wang、Benoit-Antoine Bacon、Francois Champoux和Hugo Théoret（通讯作者）组成的研究团队，利用加拿大老龄化纵向研究（Canadian Longitudinal Study on Aging, CLSA）这一大规模人口数据库，开展了一项旨在量化PTA计算方法对听力-认知关联强度影响的研究。该研究近期发表在《Scientific Reports》期刊上。
研究人员从CLSA基线综合数据集（版本7.1）中筛选了13,654名60岁及以上的参与者，排除了患有帕金森病、痴呆症和头部创伤史的个体。研究团队计算了四种不同的PTA阈值：低频PTA（0.5、1、2kHz）、语音频率PTA（0.5、1、2、4kHz）、高频PTA（3、4、6、8kHz）和平均PTA（所有8个测试频率）。同时，分别为较好耳、较差耳和双耳平均值计算了这些阈值。认知评估则通过一系列神经心理学测试（包括 Rey听觉词语学习测试、心理交替测试、Stroop色词干扰测试、控制性口语词语联想测试和动物流畅性测试）生成记忆和执行功能两个复合分数。
统计分析包括相关分析、偏相关分析（控制年龄、性别、教育水平、心血管风险因素、抑郁症状和使用助听器等协变量）以及逐步回归分析，以确定反映最强听力-认知关联的参数组合。
关键技术方法
研究采用加拿大老龄化纵向研究(CLSA)大型队列的13,654名老年人数据，通过纯音测听法评估听力阈值（频率0.5-8kHz），采用神经心理学测试组合评估认知功能，运用相关分析和逐步回归等统计方法，控制多种协变量分析听力-认知关联。
研究结果
不同PTA计算方法与认知的关联强度
数据分析显示，四种PTA测量方法均与记忆和执行功能复合分数呈显著负相关（所有p<0.001），相关系数r在-0.237至-0.287之间。在控制协变量后，关联仍然显著但强度减弱（r在-0.066至-0.110之间）。特别值得注意的是，高频PTA方法与认知分数的偏相关系数显著低于低频和语音频率方法（记忆：z=-3.5，p<0.001；执行功能：z=-2.3，p<0.02）。
测试耳选择对关联强度的影响
研究发现，无论是使用较好耳、较差耳还是双耳平均值的PTA阈值，与认知功能的关联强度均无统计学显著差异。这一结果表明，测试耳的选择不是影响听力-认知关联强度的关键因素。
最优频率组合的确定
通过逐步回归分析，研究人员确定了与认知功能关联最强的频率组合。对于记忆分数，最优模型包含0.5kHz、1kHz和2kHz频率；对于执行功能分数，最优模型包含0.5kHz和3kHz频率。这些频率组合在控制协变量后对模型拟合度的改善虽然微小但具有统计显著性。
研究结论与意义
本研究证实了在大型人群样本中，听力损失与认知功能（记忆和执行功能）之间存在微弱但稳健的负相关关系。更重要的是，研究发现这种关联的强度基本上不受PTA计算中选择的频率组合或测试耳的影响。这一发现有助于促进不同研究之间的结果比较，为听力评估方法的选择提供了依据，并对临床试验中标准化听力损失测量方法的开发具有重要贡献。
研究结果与先前对CLSA数据的分析一致，尽管在数据处理方法上存在重要差异，但效应大小相似，突出了研究结果的稳健性。高频PTA方法与较弱的相关性可能反映了ARHL的进展模式——通常从高频开始，逐渐影响低频；而认知缺陷可能在ARHL的后期阶段（低频范围受影响时）更为明显。
尽管本研究发现听力损失最多只能解释认知功能1%的变异，但这种微弱关联与其他认知障碍和痴呆症风险因素的效应大小相当。研究的局限性包括认知评估范围有限（未测试视觉空间能力、注意力和处理速度等域）、记忆评估仅依赖单一指标（RAVLT），以及未在隔音室进行听力测试等。此外，研究仅评估了外周听力，未涉及中枢听觉处理的作用，这可能是未来研究的重要方向。
这项研究为理解听力损失与认知衰退之间的关系提供了重要的方法学见解，为未来大规模研究的设计和结果比较奠定了基础，对早期识别认知衰退高风险个体和开发针对性干预措施具有重要意义。
