《Bone》：Impact of abdominal adiposity correction on trabecular bone score (TBS) in obese women: A comparative study of software versions 3.0 and 4.0 with a predictive model
编辑推荐：
肥胖女性不同BMI类别中TBS 4.0软件版本通过软组织厚度校正使骨评分降低，与BMD正相关且腹壁厚度为独立预测因子，模型解释力达86%。
Fernanda Perin Maia Starck|Barbara C. Silva|Victória Zeghbi Cochenski Borba
内分泌与代谢学，巴拉那联邦大学（UFPR），Agostinho Le?o Júnior大道285号，库里蒂巴，80030-110，巴拉那州，巴西
摘要
目的
评估不同BMI类别的肥胖女性中软组织厚度校正对小梁骨评分（TBS）的影响，比较软件版本3.0和4.0的结果，并分析其与骨密度（BMD）、骨折发生率和临床变量的关联。
方法
这项横断面研究包括247名肥胖女性（BMI ≥30 kg/m2），她们接受了使用TBS iNsight?软件3.0和4.0版本的腰椎密度测量及TBS评估。分析了人口统计学、人体测量学和BMD数据。通过相关性和多元线性回归模型来评估TBS 4.0、BMD、骨折和临床参数之间的关联。
结果
在所有BMI类别中，TBS 4.0的值均低于TBS 3.0（p < 0.001），尤其是在BMI ≥ 37 kg/m2的女性中降幅最大。使用版本4.0时，34%的TBS分类发生了变化，其中更多被重新分类为较低等级。TBS 4.0与腰椎BMD（r = 0.51，p < 0.001）和BMI（r = 0.17，p = 0.007）呈正相关，但与腹壁厚度（r = ?0.08，p = 0.229）无显著相关性。TBS与BMI之间的相关性在版本3.0中比版本4.0更强（r = 0.32 vs r = 0.17）。多元分析显示，腹壁厚度是TBS 4.0的独立预测因子。包含TBS 3.0、年龄、L1–L4 BMD和腹壁厚度的多元回归模型解释了TBS 4.0变异性的86%，从而可以根据临床变量和早期软件版本估算TBS 4.0的值。有骨折史的女性TBS值较低，但差异不显著。
结论
TBS 4.0通过自动校正软组织厚度，提供了更准确的小梁骨微结构评估值，尤其是对于BMI较高的肥胖个体，同时减少了先前TBS软件版本因身体成分差异导致的偏差。
引言
骨质疏松症是一种全身性骨骼疾病，其特征是骨量减少和微结构恶化，导致骨骼脆弱性增加以及低能量骨折风险升高，这在全球范围内与较高的发病率、死亡率和医疗成本相关[1]、[2]。据估计，50岁以上的女性中有三分之一、男性中有五分之一在其一生中会经历骨质疏松性骨折，凸显了该疾病的临床和流行病学重要性[2]。
全球肥胖症的患病率已达到流行病水平。尽管传统上认为超重对骨骼有保护作用（因为能提供更大的机械负荷），但新证据表明肥胖可能通过炎症、激素和代谢机制对骨微结构产生不利影响[3]、[4]。在绝经后的肥胖女性中，脆弱性骨折的发病率约为27%，且常发生在非典型部位，如踝部、下肢和肱骨近端[5]、[6]。
在肥胖人群中诊断骨质疏松症仍然具有挑战性。骨密度（BMD）——目前的金标准诊断参数——在这些患者中可能正常甚至升高，从而导致骨折风险被低估。这种限制部分是由于X射线束被软组织衰减所致，也与过多的脂肪与骨内在质量之间的复杂相互作用有关。因此，仅依赖BMD可能会掩盖骨骼脆弱性，阻碍对高风险个体的准确识别，从而强调了需要补充诊断工具[7]、[8]、[9]、[10]。
骨强度和骨折风险不仅取决于骨量，还取决于其他因素，如骨微结构和重塑动态，而这些因素无法通过BMD评估来反映[10]、[11]。
小梁骨评分（TBS；TBS iNsight?，Medimaps集团，瑞士日内瓦）是一种有前景的非侵入性指标，它通过腰椎双能X射线吸收测定（DXA）图像间接评估小梁骨微结构。TBS量化了DXA图像中像素灰度纹理的变化：低幅度灰度变化较多表示骨小梁更密集、连接更好（TBS值较高），而高幅度变化较少则表示骨更多孔、更脆弱（TBS值较低）。因此，较低的TBS值反映了小梁骨微结构的恶化[12]、[13]。TBS提供了一个独立于BMD和临床风险因素的骨质量指标，可用于预测骨质疏松性骨折风险[14]。然而，早期版本的TBS iNsight?软件（例如版本3.0）存在方法学局限性，包括易受图像噪声影响，尤其是受腹壁软组织厚度的影响。这种效应可能会人为降低TBS值，尤其是在BMI > 37 kg/m2的个体中，影响诊断准确性和风险分层[10]。版本3.0通过应用基于BMI的全球调整部分解决了这个问题；然而，BMI并不能完美替代区域脂肪分布，也无法考虑局部软组织分布的差异，从而限制了其校正精度[12]。
为了克服这些局限性并提高肥胖个体的诊断准确性，Medimaps集团推出了新版本的软件（TBS iNsight? 4.0），其中包含了一个自动校正算法，用于校正由DXA图像直接测量的区域软组织厚度引起的X射线衰减[12]、[15]。
验证和理解这一更新版本的临床意义至关重要，特别是考虑到在肥胖人群中TBS 4.0的值通常低于TBS 3.0的结果。此外，建立两种版本测量结果之间的关联有助于研究的可比性，并便于回顾性应用临床数据。
本研究旨在评估不同BMI类别的肥胖女性中软组织厚度校正对TBS值的影响，比较软件版本3.0和4.0的结果，并分析其与BMD、骨折发生率和临床变量的关联。
研究设计
这是一项单中心横断面研究，通过对巴拉那联邦大学医院内分泌与代谢科（SEMPR）的肥胖患者数据库进行回顾性分析完成的。纳入标准为：在SEMPR接受治疗的肥胖女性患者，且已参与过机构伦理委员会（CAAE：51231215.5.0000.0096；批准号2.042.484）批准的先前肥胖研究。
符合条件的参与者为
研究人群的一般特征
在总共283名患者中，有36人被排除（21人因合并症；6人数据不完整；7人为男性；2人的TBS值极端）。最终样本包括247名女性，平均年龄59.2 ± 15岁，主要为白人，平均BMI为35.0 ± 3.7 kg/m2，所有人均被诊断为肥胖。
腰椎（L1–L4）的BMD为1.110 ± 0.195 g/cm2，平均腹壁厚度为26.0 ± 2.3 mm，平均总体脂肪百分比为
讨论
本研究比较了247名肥胖女性的TBS版本3.0和4.0的结果，评估了腹壁厚度作为软组织替代指标的效果，以及其与BMD、年龄、BMI和骨折史的相关性，还有其区分临床骨折和低BMD（T-score ≤ ?2.5）的能力。我们还开发了一个多元模型，根据TBS 3.0预测TBS 4.0。两个版本的结果一致性良好（ICC > 0.90），但TBS 4.0的值较低（平均差异：?0.024；p < 0.001），且降幅更大
作者贡献声明
Fernanda Perin Maia Starck：撰写——原始草案、方法学、研究、数据分析、概念化。Barbara C. Silva：撰写——审阅与编辑、监督。Victória Zeghbi Cochenski Borba：撰写——审阅与编辑、验证、监督、方法学。
伦理批准
该研究获得了巴拉那联邦大学医院临床研究伦理委员会的批准，批准号为2.042.484。
致谢
作者感谢Medimaps集团在TBS软件版本3.0和4.0中进行了小梁骨评分（TBS）分析。作者还感谢Marcia Olandoski在统计分析方面提供的宝贵帮助。
