《Child Abuse & Neglect》：Associations between abuse, neglect, and at-risk family interactions with adolescent psychiatric disorders
编辑推荐：
本研究整合正式虐待/忽视与高风险家庭互动，通过ARFIL量表分析425名住院青少年的诊断特异性逆境模式。结果显示人格障碍、对立违抗障碍及创伤相关障碍患者呈现更高风险家庭互动水平，证实不同精神障碍与虐待类型及家庭动态存在特异性关联。
J. Belbèze | J. Silva | M. Corcos | M. Robin
法国巴黎Montsouris医学生殖外科研究所青少年与青年精神病学系
摘要
背景
尽管虐待是心理病理学的已知风险因素，但近期文献强调了在确定诊断结果时需要考虑更广泛的家庭动态的作用。
目的
本研究采用了一个框架，整合了正式的虐待/忽视行为以及处于风险中的家庭互动，旨在识别特定诊断下的逆境特征。
参与者与研究环境
这项横断面分析是在“家庭与关怀”研究项目中的一个地点进行的，研究对象为因一种或多种疾病住院的青少年。参与者在四年期间被招募，他们来自与大学合作的精神病学部门的8张病床的病房。
方法
虐待和忽视的数据通过欧洲儿童虐待与忽视数据集（European Child Abuse and Neglect dataset）以及“风险家庭互动与影响因素量表”（At-Risk Family Interactions and Levers, ARFIL）收集。该量表是一个包含30个项目的临床工具，用于测量家庭互动。我们假设虐待模式和风险关系会因诊断类型而异。
结果
在425名参与者中，情感虐待的 prevalence 为46.1%，身体虐待为21.4%，性虐待为25.1%，忽视为70.5%。不同诊断组在年龄、性别、整体功能评估得分和住院时间方面存在显著差异（p < 0.05）。与其它诊断相比，反叛型人格障碍（Oppositional Defiant Disorder）、创伤应激相关障碍（Trauma and Stress-related Disorders）显示出更高的ARFIL多样性和强度得分，这突显了风险家庭动态除了正式虐待或忽视之外的独特影响。所有诊断类型都表现出特定的关联模式，尤其是情绪障碍和精神病性障碍。
结论
不同的虐待和风险家庭互动特征与特定的诊断类型相关。同时评估虐待和家庭动态有助于更好地理解患者所处的环境，并为治疗提供有针对性的见解。
引言
全球范围内，青少年精神障碍的患病率正在上升，13至18岁的青少年中有高达40%的人存在心理健康问题。值得注意的是，全球三分之一的精神障碍可归因于不良童年经历（Adverse Childhood Experiences, ACEs）（McLaughlin等人，2019；Merikangas等人，2010）。虽然虐待长期以来被认为与精神障碍的风险增加有关，但最近的模型（例如McLaughlin等人，2014；Teicher & Samson，2016）强调不同类型的逆境和家庭功能障碍可能会影响特定的发展路径。基于这些模型，本研究探讨了因不同诊断而住院的青少年是否表现出不同的正式虐待和广泛风险家庭互动特征。
童年虐待包括情感虐待、身体虐待、性虐待以及忽视（世界卫生组织，2022），这些都与各种精神障碍的风险增加有关。例如，边缘型人格障碍（Borderline Personality Disorder, BPD）（Gratz等人，2008；Ball & Links，2009；Ibrahim等人，2018）、重度抑郁发作（Nelson等人，2017）、双相情感障碍、焦虑障碍（Scott等人，2010；Inyang等人，2022；Li等人，2016）、精神病（Varese等人，2012）或自杀倾向（Angelakis等人，2019）都与童年虐待有关。此外，当精神障碍与逆境相关时，它们往往更频繁、更严重，表现为更多的共病情况、更早的发病年龄以及较差的治疗反应（Teicher & Samson，2013；Nemeroff，2016）。然而，正式虐待与日常家庭功能障碍对临床转诊青少年中广泛精神障碍发展的具体关联仍缺乏探索。这种差距可能是由于这些概念的定义存在重叠和模糊性（Isobel等人，2017）。因此，区分童年虐待和风险家庭互动至关重要。
概念和方法上的挑战部分解释了这一差距。定义和测量儿童虐待和风险育儿行为涉及复杂的判断，这些判断因研究和文化背景而异（Garbarino，2008；Isobel等人，2017）。例如，心理攻击行为可能从偶尔的吼叫到持续的情感虐待不等，这取决于行为的慢性程度、严重性和对发展的危害性（Wolfe & McIsaac，2011）。同样，尽管忽视是最常见的虐待形式，但仍然难以检测和量化（Straus & Kantor，2005）。不同研究中患病率的估计差异反映了定义和测量工具的广泛差异（Gilbert等人，2009；Clément等人，2019）。
此外，育儿方式和家庭功能——尽管不同于正式虐待——也能显著影响青少年的心理健康。父母的爱抚、控制程度、自主性和家庭冲突等维度与内化和外化症状（Pinquart，2017）、物质使用（Calafat等人，2014）以及人格障碍（尤其是BPD，Zanarini等人，2000）有关。然而，大多数研究依赖于回顾性自我报告，并主要关注BPD，导致其他诊断类型的研究不足（Steele等人，2019）。此外，尽管观察方法更为客观，但其成本较高且范围有限（Hendriks等人，2018）。
为了解决这些局限性，开发了“风险家庭互动与影响因素量表”（ARFIL）。这个包含30个项目的临床评估工具基于青少年和看护者的报告以及临床观察，评估可观察的家庭互动，包括冲突、控制、爱抚和自主性。在先前的研究中，ARFIL得分与住院时间和复发率独立相关，超出了虐待历史和精神疾病严重程度的影响（Robin等人，2024）。
发展心理病理学的最新进展强调了需要超越将童年虐待视为非特异性风险因素的单一观点。复杂创伤模型（Ford & Courtois，2009；van der Kolk等人，2005）指出，反复的人际创伤——尤其是在照顾关系中——可能导致不同的、普遍的症状特征，这些特征常常无法被当前的诊断类别充分捕捉。McLaughlin等人（2014）提出的维度模型区分了与威胁相关的逆境（如身体或性虐待）和与剥夺相关的经历（如情感忽视），表明这些维度以特定方式影响神经发育和心理病理结果。同样，Teicher和Samson（2016）提供了神经生物学证据，表明不同形式的虐待对大脑发育有不同的影响，从而增加某些精神障碍的易感性。此外，结合依恋理论和早期照顾中断的模型（例如Lyons-Ruth等人，2005）表明，混乱或令人恐惧的照顾方式可能导致边缘型人格障碍（BPD）等相关障碍的出现。
这些模型共同支持这样的观点：不同的虐待和风险家庭动态配置可能与特定的精神障碍结果相关。据此，我们一般假设不同的虐待和风险家庭互动模式会随着青少年时期存在的精神障碍而出现。我们进一步预计，我们临床样本中的青少年将表现出比一般人群更高的虐待和风险家庭互动率。基于先前的研究，我们假设BPD及其最常见的共病情况（包括物质使用障碍、饮食失调和创伤应激相关障碍）与较高的逆境暴露水平相关。
“家庭与关怀”研究包括了在8张病床的精神病学病房连续住院4年的所有患者，即425名13至19岁的患者，平均住院时间为24天。患者每隔一天接受一次医学访谈，并在入院时和出院时各接受一次家庭访谈，平均每次家庭访谈持续1小时。ARFIL量表在患者出院时进行了编码。虐待行为由患者报告和/或由护理人员识别。
大多数参与者是欧洲本土青少年（95%），其中66.7%（283人）为女孩，年龄在13至19岁之间（平均年龄15.03岁，标准差1.3岁）。他们大多来自经济状况较高的家庭（201户，47.3%）或中等经济状况的家庭（159户，37.4%）。入院时的GAF（Global Assessment of Functioning）平均分为33.1分（标准差9.0分，最低分3分，最高分55分）。这表明他们在多个领域存在严重功能受损（如学校表现、判断力、思维或情绪）或现实感知或沟通能力受损。
全球健康方法为心理健康提供了整体视角，强调了对精神障碍的多层次理解，将个体层面的心理病理学与家庭环境和人口层面的健康政策考虑相结合（Brown等人，2006；Horton & Lo，2015）。家庭福祉和儿童保护是医学、心理学、社会政策和公共卫生的交汇点。“家庭与关怀”研究旨在描述...
J. Belbèze：撰写——审稿与编辑，撰写——初稿，验证，方法学，数据分析，概念化。
J. Silva：软件开发，方法学，数据分析，数据管理。
M. Corcos：验证，监督，资源管理，数据管理，概念化。
M. Robin：撰写——审稿与编辑，验证，监督，项目管理，方法学，数据分析，概念化。
本研究已获得参与者及其家长的自愿、知情同意。
不适用。
本研究程序已获得法国巴黎Necker医院伦理委员会的批准（CPP-IDFII-20130910）。
在准备本作品时，作者使用了OpenAI/ChatGPT来提高内容的可读性和清晰度。使用该工具/服务后，作者根据需要审查和编辑了内容，并对出版物的内容负全责。
本研究没有资助方。
代表所有作者，通讯作者声明不存在利益冲突。
