《Computers in Human Behavior Reports》：Walking Experience in Real and Virtual Environments: A Comparative Study
编辑推荐：
为破解“VR能否替代真实环境评估步行体验”难题，Luxembourg团队让47名受试者在真实街道与全向跑步机+HTC Vive Pro Eye虚拟环境中各走350 m，同步采集WHOQOL、EDA、HR、SCL、NSSCR等指标。结果显示心理-生理响应趋势一致但绝对值差异显著，提示VR具相对效度，可用于城市健康政策情景模拟。论文已发表于《Computers in Human Behavior Reports》。
当城市规划者想鼓励人们多走路，他们通常先问：什么样的街道让人愿意走？传统问卷或GPS追踪只能“事后”描述，而真实环境改造又费钱费时。虚拟现实（VR）号称能在“数字沙盒”里随意切换绿化带、车道宽度甚至行人数，可如果虚拟里的“走”根本激不起真实的心理涟漪，政策模拟就成了数字游戏。过去研究大多让被试站在原地看360°视频，或干脆用鼠标“瞬移”，身体没动起来，结果自然失真；少数户外对比又只测“喜不喜欢”，没同步记录心跳、出汗等生理信号。于是，一个“接地气”的疑问悬而未决：当双腿真正迈开，VR街道能否在心理和生理双通道上“骗”过大脑？
带着这个问号，Luxembourg Institute of Socio-Economic Research（LISER）的Marzieh Ghanbari等学者设计了一项“交叉-双情景”实验，把同一条真实街道搬进VR，再让同一批人先后用肉脚和虚拟脚各走一遍，全程佩戴E4手环记录皮肤电和心率，结果刊登于《Computers in Human Behavior Reports》。
关键技术方法
全向跑步机（Virtualizer Elite 2）+ HTC Vive Pro Eye头显实现360°自然步态
交叉设计：49名受试者随机决定先走真实（RE）或虚拟（VE）环境，消除顺序效应
同步采集心理（6项Likert量表）与生理（HR、EDA、SCL、NSSCR）指标
混合线性模型（MLM）检验环境与街段类型主效应及交互
研究结果
3.1 样本特征
47名有效参与者（55%女性，25–34岁占55%），89%熟悉研究区域Belval，38%从未体验VR，基线压力中等偏高。
3.2 描述性统计
虚拟环境存在感4.38/5，Cybersickness评分均<2.3，提示高沉浸、低晕动。
3.3 心理情感响应
RE在美观、舒适、享受、安全、放松维度显著优于VE，而“紧张”评分VE更高；街段效应一致：步行友好段优于车行友好段；交互不显著，说明街段类型不放大RE-VE差异。
3.4 生理响应
真实步行平均心率104.7 bpm显著高于VR的88.3 bpm；相反，皮肤电导水平（SCL）与EDA在VR升高约3 μS，提示虚拟情境下生理唤醒更强；非特异性皮电反应（NSSCR）无环境差异，但车行段频率更高。MLM显示EDA存在轻微交互，解释度极低（ηp<0.01）。
结论与讨论
尽管VR在绝对数值上“输”给真实世界，但心理-生理变化方向高度一致：步行友好环境始终让人更愉悦、更放松，车行环境则伴随更高唤醒与压力。这种“相对效度”意味着规划者可用VR快速比对不同街景方案，预测居民步行意愿，再决定真金白银改造哪一段。研究同时提醒：跑步机步态、头显视野限制及温度差异仍是绝对效度的“拦路虎”，未来需扩大样本、提升分辨率，并设置无头显习惯化环节以减少新奇应激。总体而言，该文为“数字孪生城市”提供了可重复的心理-生理验证框架，让VR从“好看”走向“好用”，向健康城市政策又迈进一步。
