在前大型血管闭塞性中风患者中，随机选择接受机械取栓治疗的患者的再通治疗是无效的

《Journal of the Neurological Sciences》：Futile recanalisation in patients with anterior large vessel occlusion stroke randomised to mechanical thrombectomy

机械血栓切除术（MT）对大血管闭塞（LVO）中风有效，但约50%患者即使成功溶栓仍功能受损（无效溶栓FR）。研究基于MR CLEAN试验数据，分析MT治疗反应、血管再通及FR相关因素，发现男性、年龄和侧支循环评分影响结果，女性和侧支评分预测FR效果最佳。

　　

汉娜-莉亚·汉德尔斯曼（Hannah-Lea Handelsmann）|丽莎·赫尔佐格（Lisa Herzog）|阿诺尔特-扬·霍芬（Arnolt-Jan Hoving）|查尔斯·马乔伊（Charles Majoie）|维姆·范·兹瓦姆（Wim Van Zwam）|阿德·范·德·卢格特（Aad Van der Lugt）|苏珊娜·韦格纳（Susanne Wegener）

瑞士苏黎世大学医学院

摘要

背景

机械性血栓切除术（MT）是治疗大血管阻塞（LVO）性中风的有效方法。然而，大约50%的患者在通过MT成功再通后仍无法获得良好的功能结果，这种情况被称为无效再通（FR）。我们的目标是确定与治疗反应、血管再通及LVO性中风患者临床结果相关的因素，并预测无效再通的发生，以评估单一预测因素对患者预后的影响。

方法

我们对MR CLEAN试验的队列进行了回顾性分析。使用有序逻辑回归模型，并纳入治疗指标与患者因素之间的交互项，以评估3个月改良Rankin量表（mRS）评分下的治疗反应。在逻辑回归分析中，我们识别出与血管再通和无效再通相关的因素。随后通过五折交叉验证，利用最小绝对收缩量选择算法（LASSO）进行无效再通的预测。

结果

在461名纳入研究的患者中，有195名被随机分配接受机械性血栓切除术。男性患者（OR 0.41，95% CI 0.21–0.82，p = 0.01）的治疗效果更佳。仅发病至股骨时间与技术上的成功再通相关（OR 0.99，95% CI 0.99–1.00，p = 0.01）。较高的年龄（OR 1.05，95% CI 1.01–1.09，p = 0.02）和较差的侧支血管评分（OR 0.05，95% CI 0.01–0.19，p < 0.01）与无效再通相关。女性患者（OR 0.74）和较差的侧支血管状况（OR 0.19）在预测无效再通方面具有最佳的预测价值。

结论

不同的患者因素似乎对LVO性中风患者机械性血栓切除术的技术成功和临床成功具有不同的影响。

引言

通过血管再通恢复脑动脉的血流对于中风患者的康复至关重要。[1] 2015年，五项随机对照试验证明了机械性血栓切除术（MT）在治疗前部大血管阻塞（LVO）性中风方面的有效性和安全性。[2] 自那时起，MT已成为符合条件的患者的首选治疗方法，通常与静脉溶栓联合使用。

目前，大多数LVO患者可以通过MT实现成功的血管再通。[3][4] 然而，尽管进行了成功的机械性再通，仍有约50%的LVO性中风患者在干预后三个月内仍存在功能依赖，这种情况被称为无效再通（FR）。[5][6]

虽然无效再通的确切机制尚未完全明了，[7][8] 但已有研究表明，多种治疗前和治疗相关因素与机械性再通的成功以及成功的血管内治疗后长期功能结果有关。[5][11][12] 然而，在急性临床环境中预测无效再通仍然具有挑战性，这可能是由于a) 在非随机（观察性）数据上分析相关变量时存在治疗分配偏倚的问题，以及b) 需要同时考虑MT再通的成功和功能恢复。[13][14] 尽管成功的血管再通是实现良好临床恢复的前提，但在无效再通的情况下，功能恢复仍可能无法实现。

我们的目标是研究患者特征及其与MT治疗反应、MT后的血管再通及无效再通之间的关联。此外，我们旨在开发一个预测无效再通的模型，并评估单一预测因素对功能结果的影响。为了避免观察性数据中的治疗选择偏倚，我们使用了来自MR CLEAN试验队列的随机分配接受机械性血栓切除术的患者数据集。

方法部分

方法

这项回顾性分析基于2010年12月至2014年3月在荷兰进行的原始MR CLEAN试验（Multicenter Randomised Clinical Trial of Endovascular Treatment for Acute Ischemic Stroke，n = 500）的队列数据。[15] 试验中，经血管成像确认为前循环LVO性中风且符合条件的患者被随机分配接受动脉内治疗或仅接受常规护理。同时进行了静脉溶栓（IVT）。

机械性血栓切除术与仅接受常规护理

在原始研究的500名患者中，有233名被随机分配接受动脉内治疗，其中195名接受了机械性血栓切除术（见图1）。

图例：分析中患者的流程图。*有39名患者因在随机分配后未接受预定治疗而被排除在原始500名患者之外（其中38名患者被随机分配接受动脉内治疗但未接受机械性血栓切除术，因为可行性受损）。

讨论

在接受机械性血栓切除术的中风患者中，无效再通的发生比例较高。为了提高对无效再通高风险患者的认识，我们评估了患者特征和影像学特征对其MT治疗反应、技术再通成功及无效再通的影响。有趣的是，我们发现与再通成功相关的因素与临床反应相关的因素有所不同。

知情同意和伦理批准

所有参与者均根据试验方案提供了书面知情同意书，MR CLEAN试验已获得伊拉斯姆斯医学中心（Erasmus MC University Medical Center）中央医学伦理委员会和研究委员会的批准（MEC-2010-041）。由于数据已匿名处理，因此无需额外的伦理批准。

作者贡献

HH、LH和SW共同参与了分析的概念构思。HH负责数据整理。HH和LH进行了正式分析并制定了方法论。HH准备了初稿和可视化内容。HH、LH、SW、AJH、CBLMM、WVZ和AVDL共同审阅并编辑了手稿。该研究在SW的指导下完成。

作者贡献声明

汉娜-莉亚·汉德尔斯曼（Hannah-Lea Handelsmann）：撰写 – 审稿与编辑、撰写初稿、可视化处理、方法论设计、数据分析、概念构思。丽莎·赫尔佐格（Lisa Herzog）：撰写 – 审稿与编辑、方法论设计、正式分析、概念构思。阿诺尔特-扬·霍芬（Arnolt-Jan Hoving）：撰写 – 审稿与编辑。查尔斯·马乔伊（Charles Majoie）：撰写 – 审稿与编辑。维姆·范·兹瓦姆（Wim Van Zwam）：撰写 – 审稿与编辑。阿德·范·德·卢格特（Aad Van der Lugt）：撰写 – 审稿与编辑。苏珊娜·韦格纳（Susanne Wegener）：撰写 – 审稿与编辑、监督工作。

资金支持

SW、LH和HH声明获得了以下资金支持用于本研究及本文的撰写：本研究得到了瑞士国家科学基金会（SNSF，项目编号310030_200703）、苏黎世大学（UZH博士后资助）和瑞士神经病学协会（SNS）的研究资助。

资助方未参与研究的设计和实施；数据收集、管理、分析和解释；手稿的编写、审阅或批准；以及手稿的发表决定。

利益冲突声明

CBLMM报告获得了荷兰心血管研究计划（该计划由荷兰心脏基金会、欧盟、斯特瑞克公司（Stryker）和勃林格殷格海姆公司共同资助）的资助，并持有Nicolab公司的少量股份。

WVZ报告获得了荷兰心脏基金会、ZonMW和荷兰脑科学委员会的资助；此外还获得了飞利浦公司（Philips）和其他机构的资助。

致谢

无。