《Epidemiology and Psychiatric Sciences》：Tools used to estimate the prevalence of generalized anxiety disorder in populations: a scoping review
编辑推荐：
本刊推荐：为厘清广泛性焦虑障碍（GAD）在人群层面患病率估算工具的选用现状及测试准确性报告情况，研究人员系统回顾了48项研究。结果显示，结构化诊断访谈（SDI）最常用，但自评问卷（如GAD-7）使用日益增多；超六成研究提及工具准确性，但鲜有在分析中纳入。该研究强调透明报告测试特性对提升GAD患病率评估有效性的重要意义。
在精神健康领域，准确了解广泛性焦虑障碍（Generalized Anxiety Disorder, GAD）在人群中的流行情况，是制定有效防治策略的基石。然而，一个令人困扰的现象是，不同研究给出的GAD患病率数据差异巨大，从不足1%到高达8%不等。这种差异背后，除了人群特征、地域文化等因素，一个关键却常被忽视的因素是——用于评估GAD患病率的工具本身“准不准”？在大型流行病学研究中，研究人员通常采用两种主要工具：一种是需要经过培训的访谈员执行的结构化或半结构化诊断访谈（Standardized Diagnostic Interviews, SDI），另一种是便捷高效的自我报告问卷（Self-report questionnaires）。前者如世界卫生组织复合性国际诊断交谈表（Composite International Diagnostic Interview, CIDI）、迷你国际神经精神访谈（Mini International Neuropsychiatric Interview, MINI）等，被认为是参考标准，但彼此间与临床评估的一致性也高低不一；后者如广泛性焦虑障碍量表-7项（GAD-7），虽操作简便，但其本质是筛查工具，一个阳性的筛查结果并不等同于临床诊断，若直接用于患病率估算，可能导致结果偏离真实情况。例如，有研究发现MINI问卷评估的焦虑障碍患病率比临床评估高出1.61倍，暗示可能存在相当数量的假阳性病例。GAD-7在常规临界值10分时，灵敏度为0.74，特异度为0.83，意味着它既可能漏掉部分真实患者，也可能将部分非患者判为阳性。那么，在实际的群体水平患病率研究中，研究者们更倾向于使用哪种工具？他们是否关注并报告了所用工具的诊断准确性？这些准确性信息是否被纳入到结果的分析和解释中？目前尚缺乏系统性的梳理。为了解决这一知识空白，研究人员进行了一项范围综述（scoping review），旨在系统识别用于GAD患病率估算的工具，并评估研究报告诊断工具准确性的程度。该研究结果已发表于《Epidemiology and Psychiatric Sciences》期刊。
为开展此项研究，研究人员遵循了系统评价和荟萃分析扩展范围综述（PRISMA-ScR）的指南以及JBI范围综述方法学。他们在MEDLINE、Embase和PsycINFO数据库中进行了系统检索，未设定日期限制，旨在全面捕捉用于人群层面GAD患病率估算的工具。研究纳入标准包括使用具有全国或地区代表性的样本，且GAD的定义基于DSM-5、ICD-11或更早的病例定义。排除仅针对特定亚组人群的研究。由两名评审员独立进行研究和数据提取，并通过共识解决分歧。数据提取内容包括研究特征、诊断工具以及测试准确性的报告情况。
本研究主要采用了系统性的文献检索与筛选策略（在MEDLINE、Embase和PsycINFO三大数据库中进行，使用与GAD患病率相关的MeSH术语和关键词），严格的研究纳入与排除标准（要求研究使用全国或地区代表性样本，GAD定义基于DSM-5、ICD-11或更早标准，排除仅关注特定亚组的研究），以及规范的数据提取与分析方法（提取作者、发表年份、国家、研究设计、诊断工具和准确性报告等信息，并进行描述性总结）。
结果
纳入研究特征
初始检索识别出537项研究，去除重复后筛选376篇摘要，最终有48项研究符合纳入标准，发表于1994年至2024年间。大多数研究在欧洲进行（43.75%），且采用横断面设计（92%）。平均样本量约为19,552人，范围从800到147,261人不等。
所使用的工具
分析发现，绝大多数研究（77.08%）使用诊断性访谈来评估GAD患病率，其中CIDI是最常用的工具（52.08%），其次是MINI（14.58%）。另有33.33%的研究仅使用自评问卷或将其作为纵向研究的初步步骤，GAD-7是最常用的自评工具（14.58%）。值得注意的是，工具的使用呈现出时间趋势：2005年之前的所有研究均使用诊断性访谈；2005年之后，自评工具的使用迅速增长；2020年以来纳入的七项研究中，有四项使用了GAD-7评估患病率。
测试准确性报告
在48篇纳入的文章中，有30篇（62.5%）在方法、讨论或两者中提及或报告了测试准确性，但其余18篇（37.5%）未报告。这些研究通常会提及工具的效度（validity）和信度（reliability），或引用相应的验证研究。所有六项使用GAD-7作为患病率筛查工具的研究都在方法部分报告了测试准确性，其中五项还解释了所选临界值以及该临界值下工具的灵敏度（sensitivity）和特异度（specificity）。
讨论与结论
本范围综述总结了群体水平GAD患病率研究中使用的方法，并评估了研究者报告其所用工具准确性的频率。研究发现，虽然SDI常被用于患病率估算，但近年来自评问卷或较短诊断形式的使用呈现明显增长趋势。这种转变源于自评工具（如GAD-7、GAD-2）的实用性：它们快速、成本低且易于实施，特别适用于大规模研究和时间受限的初级保健机构。然而，必须强调，自评工具上的阳性筛查结果并不等同于临床诊断，仅基于自评症状的患病率估计存在高估或低估的风险。
测试准确性，尤其是灵敏度和特异度，仍然是一个关键但报告不一致的方面。尽管更多研究开始提及这些指标，但很少有研究将其纳入分析。例如，GAD-7在常规临界值下灵敏度为0.74，意味着相当一部分真实病例可能未被检测到。此外，这些工具也可能捕获其他心理健康状况（如抑郁症、PTSD或惊恐障碍）的症状，进一步影响了患病率估计的准确性。COVID-19大流行加速了自评问卷的使用，但这加强了对诊断精度有限工具的依赖。
研究表明，尽管许多研究仍在使用SDI，但也观察到越来越依赖自评问卷，且往往未解决其诊断局限性。这些局限性不仅应被承认，更应被纳入分析中。有方法学工作证明了使用贝叶斯潜在类别模型（Bayesian latent class models）将测试准确性纳入患病率估计的价值。采用此类方法有助于产生更有效、更细微的精神障碍患病率估计。
综上所述，本范围综述概述了在群体水平评估GAD患病率的工具使用情况。虽然SDI仍被广泛使用，但使用自评问卷的趋势明显，这可能归因于其便利性和成本效益。然而，尽管患病率研究数量不断增加，但很少评估或将工具的测试准确性纳入其分析。必须承认，与临床诊断环境相比，SDI和自评问卷可能会产生不准确的GAD患病率估计，并且两种诊断工具之间的一致性在不同人群中存在差异。本综述强调，为了提高患病率估计的可靠性和有效性，需要透明报告测试准确性。此外，在可能的情况下，研究人员应考虑应用将测试准确性纳入患病率估计的方法，特别是在使用自评工具时。未来的研究应优先考虑测试特性的标准化报告，以提高研究间的可比性，并为GAD预防和干预提供更准确的公共卫生策略信息。
