在中国政府征用土地后，村民们的处境如何？关于这一问题的学术和公众讨论主要围绕两种观点：剥夺和赋权（Sargeson, 2012）。剥夺观点强调土地征用如何使农民失去生计和传统的社会支持网络，使他们变得更贫穷且更难就业（Chuang, 2015; Fu and Lin, 2013; Guo, 2001; Ong, 2014; Zhan, 2015）。相比之下，赋权观点认为土地被城市化征用可以为农村人口提供经济机会，使他们能够放弃农业生活，适应城市中产阶级的生活方式（Heger, 2020; Jacka, 2018; Rodenbiker, 2019; Sargeson, 2016）。
这两种观点基于对中国当代农村集体作用的截然不同的假设。剥夺观点认为集体是一个保护性机构，没有它，村民们会更容易受到国家和市场力量的剥削（例如，参见Cao, Xu and Zhang, 2022; Tsai, 2007; Van der Ploeg, Ye and Pan, 2014）。而赋权观点则认为集体是一个受到挑战且正在削弱的机构，日益受到城市化和社会经济变化的冲击（例如，参见Gu, 2025; Jacka, 2018; Liu, 2022; Mattingly, 2016; Sargeson, 2016; Song et al., 2020）。
本文通过研究土地征用对健康和福祉的影响，来探讨剥夺和赋权这两种观点为何能够共存。虽然许多研究已经探讨了征用对生计的影响，但对其对健康和福祉结果（包括心理健康、身体健康、生活满意度和对未来的预期）的影响关注较少。探索这些维度可以更全面地理解村民在面对征用时是主要作为受害者、被赋权的主体，还是两者兼而有之。
此外，本研究将土地征用视为一种具有潜在溢出效应的村庄范围现象。当一个村庄中的家庭并非同时失去土地时（这种情况在现有案例研究中时有记载，参见Chuang, 2014, Song et al., 2020, Zeng, 2020），部分征用的影响仍可能波及所有受影响的村民。尽管之前的定量研究主要集中在直接失去土地的个体上（例如，参见Gu, 2022; Zhao et al., 2021; Zhao and Xie, 2022），但本研究也包括了那些生活在发生征用但个人未失去土地的居民——即间接受影响的个体。通过将征用视为对村庄整体健康和福祉的冲击，我们进一步探讨了村庄集体的调节作用：特别是村民之间原有的互信程度如何影响征用对他们健康和福祉的影响。
我们使用2010-2018年中国家庭追踪调查的全国代表性面板调查数据和固定效应模型来研究土地征用对村民健康和福祉的影响。我们比较了三个群体在一年内健康和福祉的短期变化：（1）失去土地的村民（直接征用）；（2）居住在发生征用但个人未失去土地的村庄中的村民——我们称之为间接征用；（3）没有直接或间接征用经历的村民，作为参照组。我们还研究了这些影响是否因村庄内部的互信程度而有所不同。
我们发现，无论是直接征用还是间接征用都与身体健康状况的下降有关。然而，间接征用还与生活满意度的提高和对未来信心的增强相关。这些积极效应在互信程度较低的村庄中最为明显。在这种情况下，尽管征用带来了健康方面的成本，但它似乎仍提供了希望和机会。
这些发现表明，国家主导的征用具有广泛的村庄范围影响，其影响超出了直接失去土地的个体。虽然征用是一个重大冲击，但它同时在互信较弱的社区中产生了乐观情绪。从这个意义上说，中国村民在经历征用的过程中既受到了剥夺，也得到了赋权，因为他们正在适应变化的农村制度，并寻求土地之外的新生活机会。
本文的结构如下：第2节回顾了中国当代农村土地征用的相关文献，重点探讨了将其视为剥夺或赋权的两种观点。我们提出了研究间接征用的健康和福祉影响以及村庄整体互信作为重要背景因素的必要性。第3节介绍了研究方法，包括数据来源、变量测量和建模策略。第4节展示了全国代表性样本的描述性统计结果，并报告了固定效应回归分析的发现。第5节通过与其他民族志研究的对话来解释在健康和生计条件恶化背景下生活满意度提高和乐观情绪出现的悖论。第6节讨论了对政策制定者和未来研究的更广泛意义。最终，了解在不同社会背景下直接和间接被征用的村民的处境对于全面理解中国农村土地征用的社会和政治意义至关重要。
