《Discover Public Health》：Attitudes and information-needs towards a risk-based optimization of colorectal cancer screening among Danish citizens: a qualitative study
编辑推荐：
本研究针对结直肠癌(CRC)筛查中“一刀切”模式的局限性，通过4个焦点小组对26名丹麦公民进行定性访谈，探讨了基于风险(如既往FIT值、年龄、性别)优化筛查间隔的接受度与信息需求。结果显示，公民普遍持积极态度，认为临床依据充分的个性化筛查可行；筛查间隔调整既能引起担忧也能带来安心；信息需求总体较低，但需注意沟通措辞与提供咨询渠道。该研究为丹麦乃至全球实施风险分层CRC筛查提供了重要参考。
在全球范围内，结直肠癌（Colorectal Cancer, CRC）是威胁人类健康的主要恶性肿瘤之一。为了早期发现并干预，许多国家都建立了基于粪便免疫化学测试（Fecal Immunochemical Test, FIT）的人群筛查项目。然而，目前绝大多数项目采用的是一种“一刀切”（one-size-fits-all）的策略：无论个体的风险高低，所有适龄公民都使用相同的FIT截断值来判断是否需要结肠镜检查，并且享有相同的筛查间隔（例如，每两年一次）。这种模式虽然简化了管理，但可能忽视了不同个体之间存在的显著风险差异，导致资源分配不够优化，也可能影响筛查的整体效率和参与者的体验。
随着精准医疗理念的深入，越来越多的研究开始探索基于风险对CRC筛查进行优化的可能性。例如，利用参与者过往的精确FIT数值、年龄、性别等因素，将人群划分为不同的风险等级，从而提供更具针对性的筛查方案：对高风险个体缩短筛查间隔、进行更密切的监测；对低风险个体则适当延长间隔，减少不必要的检查。这种“风险分层”或“个性化”筛查模式，理论上可以更有效地利用医疗资源，提高筛查的成本效益比。然而，任何公共卫生项目的成功实施，最终用户的接受度和理解至关重要。如果目标人群对这种新的筛查方式心存疑虑或感到困惑，不仅可能影响其参与意愿，甚至可能引发不必要的焦虑。此前，在荷兰和英国进行的研究显示，公众对风险分层CRC筛查的态度总体积极，但也存在对延长低风险人群筛查间隔的担忧，以及对信息透明度和沟通方式的特定偏好。那么，在拥有全民医疗体系和高度公民信任度的丹麦，民众会如何看待这种筛查模式的变革？他们又希望获得怎样的信息来支持自己的决策呢？
为了回答这些问题，一项发表在《Discover Public Health》上的定性研究应运而生。研究人员旨在深入探究丹麦公民对于将国家CRC筛查项目优化为基于风险模式的真实态度，并明确他们在这一转变过程中具体的信息需求。
为了开展这项研究，研究人员采用了严谨的定性研究方法。核心数据收集方式为焦点小组访谈。研究团队通过专业的市场调研公司Norstat招募了26名符合条件的信息提供者（Informants），他们的年龄在52至70岁之间，男女均有，并且都至少收到过一次丹麦国家CRC筛查项目的邀请，但排除了那些FIT检测结果为阳性并因此接受过结肠镜检查，或有CRC病史或炎症性肠病的个体，以确保研究对象是当前筛查项目的核心目标人群。最终，研究共组织了4个焦点小组进行讨论。在访谈开始前，所有参与者都完成了知情同意，并填写了一份简短的问卷，用于收集基本人口学信息和评估其健康素养（Health Literacy, HL）水平。
访谈过程由经验丰富的研究人员引导，采用半结构化访谈指南，确保了讨论主题的一致性和深度。为了使抽象的“风险分层筛查”概念变得具体可感，研究团队还精心设计了案例示例和图形化插图，在每组讨论开始时向参与者进行简要介绍，内容包括风险分层的潜在依据（如既往FIT值、性别、年龄）以及可能导致的筛查间隔变化等，为后续的深入讨论奠定了共同的知识基础。所有焦点小组的讨论均被录音，并随后转录成文字稿用于分析。
数据分析采用了Malterud提出的系统文本凝练（Systematic Text Condensation）方法，这是一种分步进行的定性内容分析方法，包括获得整体印象、识别和分类意义单元、凝练内容以及综合成描述和概念四个步骤，以确保从丰富的访谈文本中提炼出核心主题和模式。数据分析过程由多位研究人员协作完成，并通过讨论达成一致，保证了分析结果的可靠性和有效性。
研究结果揭示了丹麦公民对风险分层CRC筛查复杂而多维的看法，主要可以归纳为三大态度主题和两大信息需求主题。
筛查项目：证据与临床合理性
参与者普遍对优化筛查项目持开放态度，但强调其前提必须是基于充分的证据和临床合理性，而非出于节约成本的行政或政治动机。他们期望任何改变都是为了实现“对整个人群的最大价值”，即更合理、有效地利用有限的医疗资源。有参与者指出，如果筛查项目从不进行重新评估和优化，反而会削弱他们对医疗体系的信任，因为这显得缺乏反思和改进。
筛查间隔的影响：安全感
定期的FIT筛查给参与者带来了被医疗系统“关照”的安全感。当讨论到筛查间隔变化时，参与者的感受是双重的。对于高风险导致间隔缩短，一方面这会引发担忧，因为这意味着自身风险较高；但另一方面，更频繁的检查也带来了“被更密切监测”的安心感。而对于低风险导致间隔延长，这主要被解读为一种积极的、令人安心的信号，表明自身风险较低。不过，也有参与者担心，间隔过长可能会让一些人觉得筛查项目不再重要，从而影响参与积极性。
筛查行为：从认知到惯例
对于大多数已有筛查经历的参与者来说，参与CRC筛查已经成为一种习惯性行为。许多人在首次参与时仔细阅读了信息材料，但后续参与时则更多是依惯例行事，不再详细阅读说明。他们表示，即使筛查间隔根据风险进行了调整，也不太可能改变他们现有的参与习惯，因为筛查已经融入日常。有趣的是，一些参与者认为，这种更具“个性化”色彩的筛查方式，反而可能吸引那些目前参与不积极的公民（尤其是男性），因为他们会觉得这项服务是专门为自己考虑的，从而增加参与的动力。
沟通风险：寻找平衡点
在信息需求方面，一个突出的特点是“少即是多”。大多数参与者认为不需要提供过于详细的信息，特别是复杂的数值（如具体的FIT值）。他们担心过多的信息反而会造成困惑和不必要的焦虑。关键信息应清晰明了：首先是检测结果（正常/异常），然后是据此调整的个性化筛查间隔。他们建议，详细的、可选的背景信息可以通过网络链接等方式提供给那些真正感兴趣的人。
选择正确的格式：关键信息与详细数据
在沟通用语上，参与者表现出高度的敏感性。他们不喜欢“基于风险”（risk-based）这一表述，认为它带有消极、令人不安的统计色彩；相反，他们更青睐“个性化”（personalised）或“个体化调整”（individualised adjustment）等词语，这些词汇让人感觉更受关怀。此外，尽管多数参与者认为无需为此专门咨询全科医生（考虑到医疗资源紧张），但他们也提出，为那些有疑问的公民设立一个专门的电话咨询热线（Screening Hotline）会是一个有价值的补充措施，能够为需要额外支持的人提供帮助。
综上所述，这项深入的定性研究表明，丹麦公民对于基于风险优化其国家CRC筛查项目总体上持积极和接受的态度，特别是当这种优化有充分的临床证据支持时。研究发现，公民对筛查间隔调整的感受是复杂的，兼具担忧和安心；他们的信息需求倾向于简洁明了，避免过度复杂的数字和可能引起焦虑的术语；在沟通策略上，使用“个性化”等积极词汇以及提供可选的电话支持可能更有利于项目的接受和实施。
研究的讨论部分进一步将这些发现置于更广阔的学术和实践背景中。作者指出，本研究的结果与英国、荷兰等地的相关研究既有共识也有差异。例如，丹麦参与者对延长低风险人群筛查间隔表现出相对更高的接受度，这可能与丹麦公民对本国医疗体系的高度信任有关。同时，研究也强调了在实施风险分层筛查时进行审慎沟通的极端重要性，包括对命名方式的考量。
当然，研究也存在一些局限性。例如，参与者主要通过志愿者小组招募，且健康素养水平普遍较高（无人处于低健康素养水平），这可能导致研究结果未能完全代表社会经济地位较低或健康素养不足的群体观点。此外，研究未包含最年长的筛查人群（74岁）以及尚未收到筛查邀请的公民的观点。
尽管存在这些局限，但这项研究无疑为计划引入风险分层CRC筛查项目的国家和机构提供了宝贵的见解。它明确指出，在丹麦这样的背景下，推行基于风险的筛查优化具备良好的公众接受基础，且对现有信息材料只需进行最小程度的修改。未来的研究方向可以包括在更大、更多样化的人群中进行定量调查以验证这些定性发现，并在实际实施过程中密切监测参与率的变化，确保这一重要的公共卫生举措能够惠及所有目标人群。
