《Autoimmunity Reviews》：Idiopathic pericarditis in 2025: Advances in diagnosis and therapeutic strategies
编辑推荐：
SLE分类标准基于随机选择缺乏因果机制，导致研究进展受限。本文主张转向因果性诊断标准，通过整合免疫异常与器官损伤的病理机制，优化研究策略和临床治疗。
Ole Petter Rekvig | George C. Tsokos
挪威奥斯陆的Fürst Medical Laboratory
摘要
系统性红斑狼疮（SLE）表现出多种临床表现，这些表现源于多种致病因素，并涉及复杂的病理机制。由于人们假设一套分类标准就能代表这种疾病的全貌，因此对疾病起源的理解受到了限制。过去50年来，人们不断改进SLE的分类标准，期望以此解决该疾病的核心问题。然而，这种乐观态度并未取得预期成果，因为仅凭随意选定的标准（而非基于因果关系的标准）是无法真正战胜这种复杂疾病的。我们建议重新审视SLE分类标准的价值，并考虑制定基于因果关系的诊断标准，以推动研究和治疗工作。我们认为，应用诊断标准取代现有的分类标准，从而在因果关系的框架下研究SLE。这样的改变将优化SLE的研究及患者的诊疗效果。
引言
系统性红斑狼疮（SLE）的分类标准于1971年确立[1]，并在1982年、2012年和2019年进行了更新[2][3][4]（见表1）。多次修订表明，这些标准仍有改进的空间，以便更准确地理解疾病的本质。免疫系统及靶器官和组织中的众多致病因素和病理过程[5]常被错误地认为是导致所有临床表现的统一机制。基础科学研究者和转化医学研究者发现了细胞、免疫学、分子、生化和代谢方面的相关机制，并据此设计药物试验，但迄今为止仍未开发出能显著改善SLE患者状况的有效药物或生物制剂[6][7][8][9][10]（见文本框1）。
从病因学的角度来看，目前基于分类标准定义的SLE存在诸多问题。我们需要讨论疾病的各个要素及其形成过程[6][7][10][11][12][13][14][15]。然而，“SLE仍是一种难以理解的自身免疫综合征”这一说法掩盖了持续修订分类标准的必要性。事实上，过去2400年来关于“狼疮”及其内脏受累情况的文献[16][17][18][19][20][21][22][23]表明，SLE仍然是一个充满谜团的疾病[8][22][24]。使用“谜团”一词暗示了研究的无序性和随机性。显然，应采用基于因果关系的研究方法（如图1[6][25][26]所示）。
古人用“谜团”一词来描述不可预测的现象，这一用法恰当地反映了SLE分类标准及其制定过程的矛盾之处[1][2][3][4][9][27]。此外，这些标准不必在患者生命的每个阶段同时存在，而在不同时间点出现也是合理的[2][3][4]。导致各种临床表现的过程可能随时间变化，因此患者体内的病理过程也在不断演变。将不同时间出现的临床表现简单归类为同一综合征是不准确的。坚持使用分类标准会阻碍研究进展，不利于疾病本质的深入理解。相反，采用因果关系原则（亚里士多德所说的ακολουθ?α，即因果顺序）将有助于解决这一问题。
SLE分类标准的制定过程存在显著问题：它们是基于随机性而非因果关系选择的。这导致标准之间缺乏一致性、相互关联性和可预测性。标准之间的缺乏同步性[25][26][28]，以及研究假设和科学理论中缺乏结构化的病理机制原则，都降低了这些标准的价值[1][2][3][4][29][30][31][32]。
合理的标准选择应考虑因果关系、实时过程和功能互动性的重要性。作为综合征来研究SLE时，我们需要将研究重点转向基于因果关系的机制[8][25][33]，从而制定出更准确的诊断标准。这有助于纠正目前基于随机选择的分类标准带来的缺陷[34][35]。本文对SLE分类标准的制定过程进行了批判性分析。
分类标准的问题
现有的分类标准并不符合“综合征”的定义
“综合征”是指两个或多个具有因果关联、在合理时间范围内同时出现的标准或病理事件。但在制定主要分类标准时并未充分考虑这一点[1][2][3][4]。当前的分类标准允许标准在患者生命中的任何阶段出现[1][2][3][4][36]。因此，某些标准可能与疾病的主要发展阶段不符。
结论
几十年来，分类标准确实对医生和研究者起到了重要作用，帮助我们发现了许多免疫学、病理学、细胞学、生化和代谢方面的机制[5][9][15]。最初，这些异常是在SLE患者的外周血、血清、细胞或组织中发现的。
利益冲突声明
作者声明没有已知的财务利益或个人关系可能影响本文的研究结果。
