《International Business Review》：Exploring joint conformance to board independence and board gender diversity norms: An actor-centered configurational approach
编辑推荐：
国际商业 actor 互动如何影响企业对董事会独立性和性别多样性的遵循？基于机构理论和配置方法，分析38国4257家企业的实证数据，揭示制度与公司因素的多重组合导致不同治理结果，强调等最终性和权力动态，挑战普遍治理模型，并指出规范扩散的动态过程。
Young Un Kim | Salih Zeki Ozdemir
越南河内Gia Lam区的Vinhomes Ocean Park VinUniversity，邮编12426
摘要
尽管董事会独立性和性别多样性被公认为是全球公认的良好治理规范，但企业在遵守这些规范方面的表现存在很大差异，这种差异背后隐藏着复杂的因素。基于行为中心制度主义理论，我们探讨了国际商业行为体如何相互作用，从而影响企业对这两种治理规范的遵守情况（可能全部遵守、部分遵守或完全不遵守）。通过采用配置分析法，我们分析了2020年38个国家的4257家企业的数据。研究结果揭示了多种制度和企业层面的因素组合，这些因素共同决定了不同的治理结果。我们的发现强调了“等效性”和“不对称性”原则，即多种不同的组合可能导致相似的治理结果，而且影响遵守规范的因素与影响不遵守规范的因素并不一定相同。这些发现进一步突显了在制度和企业层面共存的多方行为体的权力动态，这些动态同时影响着企业遵守规范的意愿和能力。本研究通过展示股东、劳工、国家和社会等行为体如何相互作用，从而形成多样化的遵守规范模式，为比较治理理论做出了贡献。此外，我们强调了企业及其所有者（如家族所有制和国家所有制）在其他制度行为体共同作用下的能动角色，以及它们对更广泛国际商业趋势下治理实践的相互影响。最后，我们的研究结果通过联合分析挑战了“普遍适用治理模型”的观念，表明良好治理规范的采纳是一个持续的过程，并非所有企业都会以相同的方式受到全球压力的影响。
引言
全球范围内越来越关注企业董事会应如何构建以实现良好的治理，尤其是在董事会独立性和性别多样性方面（Haxhi和Aguilera，2017；Van Essen等人，2013；Xie等人，2021；Zattoni等人，2017）。长期以来，董事会独立性一直是全球企业的重要治理议题。相比之下，对董事会性别多样性的关注是相对较新的发展，现已成为关键的治理问题，促使各国出台了相关指导方针（Baik等人，2024）。
尽管董事会独立性和性别多样性被公认为是全球公认的良好治理规范（Van Essen等人，2013），但理解企业为何会遵守或偏离这些规范仍然至关重要（Aguilera和Cuervo-Cazurra，2004），因为不同企业在遵守这些规范方面的表现存在显著差异：有些企业同时遵守两者，而有些企业只遵守其中一种或一种都不遵守。文献指出，制度环境以及社会和政治环境之间的互补性会影响企业董事会的构成（Aguilera等人，2008；Filatotchev等人，2013；Schiehll和Martins，2016）。虽然制度可能赋予行为体权力或对其行为进行约束，但行为体仍有自由选择自己的行动方式（Jackson，2010；Scharpf，1997），这引发了关于制度和企业层面因素如何相互作用、从而影响具体治理决策的探讨（García-Castro等人，2013；Haxhi和Aguilera，2017；Kim和Ozdemir，2014；Witt等人，2022）。
尽管大量文献采用配置分析法，并早已认识到这些因素是相互依存的并共同影响治理决策，但它们大多将这些决策的结果（如对董事会独立性或性别多样性的遵守情况）视为独立的现象进行分开分析（Van Essen等人，2013；Zattoni等人，2020）。这是一个关键的认识误区，因为企业并不会孤立地做出这些治理决策。我们认为，正如导致治理决策的因果关系需要通过相互依存的条件来理解一样，治理结果也应被综合考虑。例如，在任命或更换董事会成员时，企业需要同时考虑候选人的独立性和性别因素（Ponomareva等人，2022）。这种选择标准的相互关联性凸显了同时研究这两种规范遵守情况的重要性。因此，本研究发展并应用了一种分析性的配置分析法，将这两种良好治理规范的遵守决策结合起来进行探讨，试图回答以下研究问题：在不同国家和制度背景下，制度和企业层面因素的多种组合如何解释企业对董事会独立性和性别多样性规范的遵守决策。
为了解决这一研究问题，我们借鉴了行为中心制度主义方法（Aguilera和Jackson，2003；Scharpf，1997）。这种方法强调了关键国际商业行为体（如股东、管理者、员工和国家）在塑造企业治理中的作用。这些行为体在更广泛的制度环境中共存并相互作用，他们的权力受到该环境的影响（Hall和Soskice，2001；North，1990），而企业的治理决策则是反映这些行为体不同权力和利益的政治过程的结果。行为体的决策和制度压力共同作用，形成了遵守规范的收益和成本（Durand等人，2019），最终决定了企业是否愿意及能否遵守治理规范。
为了解决商业行为体之间的复杂性和相互依存性，我们采用了配置分析和归纳推理方法（Fiss，2007；Misangyi和Acharya，2014；Ragin，2009）。配置分析法考虑了不同制度背景下行为体之间权力动态的相互关联性，包括不同所有制类型（如家族所有制和国家所有制）的能动作用。这些动态导致了多种互补和替代因素的组合，从而支持了“不存在普遍适用的治理政策”的观点（Aguilera等人，2008）。该方法还体现了“等效性”原则，即多种不同的组合可能导致相同的治理结果（Rediker和Seth，1995），以及“不对称性”原则，即推动遵守规范的因素可能与推动不遵守规范的因素不同（Fainshmidt等人，2020）。
此外，采用归纳推理方法（一种常用于探索影响企业层面结果的因素组合的补充方法论，Furnari等人，2021；Misangyi等人，2017）使我们能够超越传统的假设驱动研究，通过实证观察复杂现象并基于先前的理论观点得出新的见解（Locke等人，2008）。核心理论框架源自关于企业治理的现有文献，这些文献涉及影响董事会独立性和性别多样性决策的因素。我们的行为中心视角不仅有助于识别分析中的关键行为体，还有助于我们理解塑造遵守决策的政治权力动态。这些要素共同构成了我们的行为中心制度配置框架，为分析企业对良好治理规范的遵守和不遵守情况提供了坚实的理论基础。
总体而言，本研究的主要目的是探讨在不同治理逻辑下运作的多样化国际商业行为体之间的权力动态如何影响企业遵守规范的收益和成本，最终影响企业遵守良好治理规范的意愿、能力和最终决策。
首先，通过考察四种不同的联合结果——（1）同时遵守两者；（2）仅遵守独立性；（3）仅遵守性别多样性；（4）同时违反两者——我们发现了之前未被充分研究的行动体组合，这些组合展示了治理规范在何时以及如何作为互补或替代因素发挥作用。这种综合分析方法有助于理解治理权衡（Rediker和Seth，1995；Shen等人，2022），同时也扩展了比较企业治理领域的配置分析，表明学者们长期以来所理论化的治理机制之间的相互依赖性（Aguilera等人，2012；Oh等人，2018）需要通过对结果本身的联合分析来验证，并确立了将遵守治理规范视为相互依赖结果的理论和实证必要性。
其次，我们将行为中心制度主义方法扩展到更广泛的制度行为体范围。具体而言，我们强调了股东活动家和全球投资者作为股东制度领域中的关键行为体，并强调了他们在治理决策中的作用。此外，我们将整个社会作为一个独立的制度领域纳入考虑，尽管在行为中心制度主义的最初构想中已经认可了这一领域，但在比较企业治理的实证研究中却常常被忽视。整个社会代表了由共同理解、文化信仰和社会互动塑造的非正式制度，这些因素会影响企业的治理决策（Aguilera和Jackson，2010）。
最后，通过研究四个行为体领域（股东、劳工和管理层、国家以及整个社会），本研究进一步丰富了比较企业治理的研究，分析了它们的权力动态如何影响治理压力的形成，进而影响基于代理关系或利益相关者关系的治理逻辑的优先级。这些不同的制度逻辑影响了企业遵守或违反规范的意愿和能力，表明全球治理规范并不会对所有国家和企业产生统一的影响。
全球公认的良好治理规范：董事会独立性和性别多样性
企业治理学者将董事会层面的良好治理实践描述为一套关于董事会如何有效履行监督和资源配置/建议职责的规范（Boivie等人，2016；Hambrick等人，2015；Hillman和Dalziel，2003；Kim和Ozdemir，2014）。当这些实践获得国际商业行为体（包括媒体、整个社会和股东）的广泛关注时，它们便成为全球性的规范。
样本和数据收集
我们收集了来自不同国家的企业数据及其所属的制度领域的相关信息。我们使用了BoardEx、Thomson Reuters Eikon和BvD Orbis来获取企业层面的数据。对于国家层面的制度特征，我们参考了多种数据来源，包括：i) 世界银行的a) 世界发展指标、b) 世界治理指标、c) 企业调查以及d) 营商环境指标；ii) 经合组织的就业保护指标；iii) 世界经济指标等。
研究结果
我们使用fsQCA软件4.1版本（Ragin和Davey，2022）首先进行了必要性分析（一致性阈值≥0.9），然后进行了充分性分析，以下内容将重点介绍这部分结果。
讨论与结论
我们的研究通过表明董事会和治理决策并非对孤立压力的反应，而是相互作用行为体之间权力动态的体现，从而推动了比较企业治理理论的进展（Aguilera和Jackson，2003；Fainshmidt等人，2020）。通过结合制度行为体（尤其是经常被忽视的劳工、国家和社会的作用）与企业内部行为体（所有权集中度/类型、CEO权力、企业规模/行业），我们重新审视了治理决策的过程。
局限性与未来研究方向
我们的结论应基于几个局限性来理解。首先，我们仅研究了两种董事会构成/遵守结果——独立性和性别多样性——尽管它们作为良好治理规范的重要组成部分受到了全球关注，但其他董事会构成因素也同样重要。例如，国家和功能多样性也可能影响企业绩效，但这些变量的驱动因素涉及国家、制度和企业等多个层面。
致谢
首先，我们要感谢编辑们对本文的审稿工作。在悉尼新南威尔士大学和宁波诺丁汉大学举办的管理学院会议上，与会者和同事们的评论和建议也极大地帮助了本文的完善。所有作者都对这项工作做出了同等程度的贡献。
