《Autoimmunity Reviews》：Causation-based SLE diagnostic criteria should replace advance-repressing SLE classification criteria
编辑推荐：
系统性红斑狼疮（SLE）现有分类标准基于随机选择，缺乏因果机制支撑，导致研究进展停滞。本文主张转向因果导向的诊断标准，通过分析疾病发展中的因果链和实时进程，构建与病理机制相契合的评估体系，以促进精准治疗和研究。
Ole Petter Rekvig | George C. Tsokos
挪威奥斯陆的Fürst Medical Laboratory
摘要
系统性红斑狼疮（SLE）表现出多种临床表现，这些表现源于多种因素，并涉及复杂的病理机制。然而，人们对这种疾病的理解受到了一个假设的束缚：即一套分类标准就能完全代表SLE的本质。过去50年来，人们不断改进SLE的分类标准，希望借此解决该疾病的核心问题。但这种乐观态度并未实现预期目标，因为仅依靠随意选择的标准（而非基于因果关系的标准）是无法真正理解并治疗这种复杂疾病的。我们建议重新审视SLE分类标准的价值，并考虑制定基于因果关系的诊断标准，以推动相关研究和治疗工作的发展。本文提出用诊断标准取代现有的分类标准，从而在因果关系的框架下研究SLE。这样的变革将有助于优化SLE的研究和患者的诊疗。
引言
系统性红斑狼疮（SLE）的分类标准于1971年首次确定，并在1982年、2012年和2019年进行了修订（参考文献[2]、[3]、[4]及表1）。尽管多次修订，但这些标准仍不足以充分揭示疾病的本质。导致SLE的各种因素及其相关的病理过程（包括免疫系统及靶器官和组织的变化）一直被错误地认为是统一的、可控的机制。基础科学研究者和转化医学研究者虽然发现了细胞、免疫、分子、生化和代谢方面的关键过程，并据此设计了临床试验，但这些研究并未带来广泛有效的药物或生物制剂来显著改善SLE患者的治疗效果（参见文本框1）。
从SLE的定义来看（目前仍基于分类标准），我们需要从病因和致病过程的角度来探讨这一疾病的各个方面。长期以来，人们总是轻描淡写地认为“SLE仍然是一个难以理解的自身免疫综合征”。然而，过去2400年的医学史表明，SLE确实是一个充满争议且复杂的疾病（参考文献[16]至[24]）。使用“谜团”一词来形容SLE，暗示了我们对这一疾病认知的局限性以及研究的盲目性。显然，我们应该采取基于因果关系的研究方法（如图1所示）。
古人用“谜团”一词来描述难以解释的现象；SLE分类标准的模糊性和制定这些标准的过程的随意性也印证了这一点（参考文献[1]至[4]）。此外，分类标准并不一定需要在患者生命的每个阶段都同时存在（参考文献[2]至[4]）。导致特定临床表现的过程可能随时间而变化，因此每个患者的病情也可能随时间发展。将不同时间点的临床表现简单归类为SLE的症状，违背了SLE作为综合征的定义（即多个症状同时出现）。坚持使用分类标准反而会阻碍医学进步，不利于对SLE的深入理解。
最突出的问题在于，SLE的分类标准是基于随机性而非因果关系来选择的。这导致标准缺乏明确性、缺乏各要素之间的关联性和可预测性。研究假设和科学实践中缺乏基于因果关系的原理，进一步削弱了分类标准的价值（参考文献[1]至[32]）。
合理的标准选择应充分考虑因果关系、实时过程以及各要素之间的功能性相互作用。将SLE视为一种综合征，我们需要转向基于因果关系的研究范式（参考文献[8]、[25]、[33]），以制定更准确的诊断标准。只有这样，才能真正推动SLE的研究和患者的治疗。
分类标准的局限性
现有的分类标准不符合“综合征”的定义
“综合征”是指两个或多个具有因果关联且同步出现的症状或病理事件。但在制定主要分类标准时，这一定义并未得到充分考虑（参考文献[1]至[4]）。当前的分类标准不考虑症状在患者生命中出现的时间顺序（参考文献[1]至[4]）。因此，现有的标准可能存在局限性。
结论
几十年来，分类标准确实在帮助医生和研究人员理解SLE方面发挥了重要作用。通过对SLE患者的研究，我们发现了许多免疫、病理、细胞、生化和代谢方面的机制（参考文献[5]至[15]）。最初，这些异常是在SLE患者的外周血、血清、细胞或组织中发现的。
利益冲突声明
作者声明他们没有可能影响本文研究的已知财务利益或个人关系。
