《Journal of Business Venturing》：Utilizing autoethnography in entrepreneurship research
编辑推荐：
autoethnography作为整合个人经历与社会文化分析的质性研究方法，能够弥合创业理论与实践之间的鸿沟。本文系统阐释autoethnography与主流民族志的差异，提出其方法论原则与评估标准，并通过案例展示其在捕捉创业现象情感与文化维度上的独特优势，为创业研究提供新的理论构建路径。
肖恩·布彻|大卫·格拉斯
健康与人类科学学院，White Lodging-J.W. Marriott, Jr. 酒店与旅游管理学院，普渡大学，900 Mitch Daniels Blvd，西拉斐特，47907，印第安纳州，美国
引言
问题的提出应当被视为研究人员与问题所有者（即问题的实际经历者）之间的共同探究过程。（Chen等人，2023年，第233页）。
为了缩小学术界与实践之间的差距，一种重要的方法是让研究人员分享并研究他们自己的第一人称创业经历（Hor，2023年；Ironside，2023年；Shepherd和Patzelt，2023年；Shepherd等人，2021年；Wiklund，2016年；Wiklund等人，2016年）。这种“自我探索”被认为可以为问题的提出（即挑战理论背后的假设）、研究问题的构思、抽象出理论框架及揭示新的有用见解提供途径（Brown和Patterson，2021年；Shepherd等人，2021年；Wiklund，2016年；Wiklund等人，2016年）。
尽管这些理念正在逐渐兴起，但目前关于创业的研究很少从作者的角度出发（参见Hor，2023年；Shepherd，2003年的例外）。即使在少数将作者个人经历纳入研究的案例中，这些经历也往往只是简短的示例性片段，而非适合进行严格理论构建的定性数据。然而，在创业学之外的学科中，已经发展出了一些有趣、经过验证且被广泛接受的方法论，用于解决这些问题，并在学术研究中充分利用了作者的丰富个人经验（Ironside，2023年）。尽管越来越多的创业学者呼吁在实践经验与理论之间建立桥梁，但很少有研究系统地利用研究人员自身的创业历程作为数据来源。
自传民族志通过将第一人称经验与严谨的社会文化分析相结合，提供了这样一种途径。尽管自传民族志在人类学（Ali，2024年；Chang，2016年）、社会学（Cook，2014年；Wall，2008年）、教育学（Keles，2022年；Anteliz等人，2022年）和组织研究（Orel，2024年）中已有悠久的应用历史，但在创业学领域却仍未得到充分重视。本文提倡将自传民族志作为创业研究的方法论，阐明了自传民族志的定义、它与主流民族志的区别，以及它在研究创业现象时所提供的独特机会。我们概述了核心的方法论原则、评估标准及具体案例。我们的目标不仅仅是介绍自传民族志本身，更是要展示它的实际作用。
我们的工作通过响应将个人经验融入创业研究的呼声，为理论构建提供了新见解，从而为创业研究文献做出了贡献（Shepherd等人，2021年）。本文提出了一种解决创业研究中普遍存在的问题的方法：将理论与实践紧密结合。为此，我们首先明确了自传民族志与主流民族志的区别，概述了其方法论原则和评估标准，并通过以往的创业研究案例展示了它的应用价值。
自传民族志是什么？
自传民族志是一种叙事式的探究方式，它将作者的实际经历与社会科学民族志的严谨性相结合（Ellingson和Ellis，2008年）。自传民族志旨在产生一种既不属于艺术也不属于科学的意义，不是纯粹的主观或客观解释，而是一种介于艺术与科学之间的连续体上的探究形式。它既分析自我（auto），也分析文化（ethno）（Ellis，2004年）。
自传民族志在创业学中的应用
正如Adams、Ellis和Jones（2017年）所指出的，“自传民族志的目的是表达对文化体验的深入理解”（第3页）。自传民族志为创业研究提供了一种强有力的方法论工具，能够捕捉创业经历中的个人、情感和文化维度。与其他方法不同，自传民族志允许研究人员将自己置于他们的叙述之中，从而深入揭示创业生活的复杂性。
结论
自传民族志为创业学者提供了一种方法，有助于弥合实际创业经验与理论发展之间的长期差距。通过将研究者的经历视为合法的数据，自传民族志为产生具有理论意义且与实践相关的见解提供了途径，这些见解基于具体的体验。我们并不认为自传民族志是一种彻底脱离传统民族志的方法，而是认为它延续了这一悠久的研究传统。
作者贡献声明
肖恩·布彻：撰写——审稿与编辑、初稿撰写、项目监督、方法论设计、概念构思。
大卫·格拉斯：撰写——审稿与编辑、初稿撰写、概念构思。
利益冲突声明
作者声明他们没有已知的财务利益或个人关系可能影响本文的研究结果。
