司法独立对于确保公平诉讼和通过防止政治精英在判决过程中操纵利益来最大化社会福利至关重要（Djankov等人，2003年）。然而，在实践中，由于政治利益与商业利益的交织，司法机构的自主性往往受到削弱。其中一个表现是拥有政府客户的企业可能获得更有利的法庭裁决。例如，位于中国宁夏回族自治区的青龙管道有限公司在2017年将宁夏水利工程建设管理局列为其主要政府客户，该公司在2017年和2018年的所有诉讼中均胜诉。虽然这类轶事证据表明可能存在法院偏见，但仍然缺乏系统性的实证研究来探讨政府客户对企业法律结果的影响。本研究旨在填补这一空白。
中国的制度和政治环境为研究政府客户与司法结果之间的关系提供了独特的背景。首先，在中国的治理体系中，地方法院法官的任命权属于地方政府（Li等人，2025年）。这种制度安排模糊了司法权力与行政权力之间的界限，因为法官往往要对负责其任命、评估和晋升的实体负责。因此，尽管司法独立在法律上得到了保障，但在实践中可能会受到限制，尤其是在涉及地方政治或经济利益的情况下。因此，与政府建立供应链联系（以下简称SCC）的企业可能会获得资源、网络和制度影响力的特权。这些联系可能转化为在司法程序中的优先待遇——表现为更有可能获得有利裁决、更快的案件处理速度或更强的财产权保护。
此外，在中国，政府采购通常包含更广泛的政策目标，政府将供应商企业视为推进地方经济目标的关键工具。这促进了政府与这些企业之间的紧密关系，促进了合作以实现发展目标。拥有主要政府客户的企业更有可能获得政府的支持（Yu等人，2024年），从而能够持续运营并对当地投资、税收收入和就业做出更大贡献。由于地方官员的评估和晋升基于经济表现，政府有很强的动机保护这些具有经济价值的企业。因此，当这些企业涉及诉讼时，它们更有可能获得地方当局的隐性支持，这可能提高其胜诉的概率。
我们研究了主要政府客户与企业商业纠纷法庭结果之间的关系。利用2009年至2023年中国上市公司的数据集，我们发现主要政府客户与企业胜诉率之间存在显著关联。具体而言，与没有此类政府关联的企业相比，这些企业在法庭上胜诉的可能性高出5.7%。一系列稳健性检验——包括安慰剂测试、Heckman两阶段方法、倾向得分匹配（PSM）和熵平衡（EB）方法、工具变量方法、差异-in-differences（DiD）方法以及其他稳健性检验——一致支持了我们发现的有效性和可靠性。
接下来，我们探讨了主要政府客户对企业法庭结果影响的横向差异。我们的分析表明，具有更大政治影响力、更高经济利益和更大采购预算的主要政府客户与企业更强的司法成功率相关。此外，对于对当地经济贡献更大的企业，主要政府客户与更高胜诉率之间的正相关关系更为显著，这体现在它们更大的投资、更高的税收支付和更多的就业上，这可能反映了地方政府保护其管辖范围内重要企业的动机。
此外，当法庭判决容易受到政府干预时，主要政府客户与企业法庭结果之间的正相关关系更为明显。例如，在非合同纠纷和涉及小额款项的案件中，当法官面临较大晋升压力，或者在法律保护较弱的地区时，这种关联更为强烈。最后，我们研究了潜在的缓解机制，发现更高的媒体关注、严格的监管监督以及机构投资者和其他利益相关者的声誉担忧可以减轻拥有主要政府客户的企业所享有的司法优势。
本文在两个方面对现有文献做出了贡献。首先，它为评估企业法庭结果决定因素的日益增长的文献做出了贡献。基于司法独立的重要性，越来越多的研究考察了企业的政治联系（Firth等人，2011年；Lu等人，2015年；Xu，2020年；Zhang，2023年）、游说（Unsal等人，2017年）以及企业高管与法官之间的社会联系（Huang等人，2025年）对其法庭结果的影响。还有一些研究强调了主场优势（Bhattacharya等人，2007年）和法官的政治背景（Liu，2020年）对企业诉讼成功的影响。与以往的研究不同，本文发现了通过供应链关系获得的非正式政治联系与企业法庭结果之间的关联。通过强调政府关联买家的作用，我们的研究为企业法庭结果提供了新的视角，将关注点从传统的政治联系转移到基于供应链的制度影响力渠道上。
其次，本文扩展了关于主要政府客户经济后果的文献。作为特殊客户，主要政府客户如何影响企业行为引起了研究者的关注，现有研究已经证实了主要政府客户对企业盈利能力（Cohen和Li，2020年）、抗风险能力（Goldman，2020年）、融资能力（Cohen等人，2022年）、信息质量（Chen等人，2021a，Chen等人，2021b；Samuels，2021年；Even-Tov等人，2025年）和环境政策（Yu等人，2024年；Chen等人，2025年）的影响，但关于主要政府客户对企业诉讼结果影响的研究尚不多。在本文中，我们将研究范围扩展到法律领域，重点探讨法官是否偏袒拥有主要政府客户的企业，从而补充了相关研究。
