《Brain and Language》：Neural mechanisms of embodied semantic processing in Chinese olfactory metaphors
编辑推荐：
嗅觉隐喻与直述句的神经机制研究：汉语被试在fMRI任务中处理嗅味相关隐喻和直述句时，发现左额下回仅在直述句激活，隐喻句未呈现显著激活，且该差异在控制句子熟悉度后依然存在。嗅觉阈值与右侧梨状皮层激活相关，同时观察到从具体到抽象的后到前神经转移模式。动词和形容词构建的嗅觉隐喻激活模式存在差异，但部分共享神经机制。研究支持Embodied Abstraction Account理论，挑战Strong Embodiment Theory的普适性。
朱卓飞|黄嘉宇|黄艳阳|岳琦|李志|赵燕|邹来全
中国广东省广州市南方医科大学公共卫生学院心理学系化学感官与心理健康实验室
摘要
具身语义学认为语言理解涉及感觉运动的重新激活，但这种现象在嗅觉语言中的程度尚不清楚，尤其是对于中文中的隐喻表达。本研究探讨了中文中字面和隐喻嗅觉语言处理的神经机制。24名普通话母语者在静默阅读具有字面和隐喻嗅觉意义的句子时接受了功能性磁共振成像（fMRI）扫描。全脑分析和感兴趣区域（ROI）分析显示，字面嗅觉句子在左侧下额回和眶回引起了强烈的激活，而嗅觉隐喻则没有。即使控制了句子的熟悉程度，这种差异仍然存在，尽管程度有所减弱。在处理字面句子时，嗅觉阈值得分与右侧梨状皮层的活动呈正相关。我们还观察到在嗅觉情境中，从具体到抽象的神经表征存在从前向后 的转变。最后，基于动词和形容词的嗅觉隐喻似乎依赖于一个共同的神经系统，语法类别的影响有限。综合来看，我们的结果支持具身抽象理论，该理论强调概念表征的灵活性和依赖性，并对强具身理论提出了挑战。
引言
隐喻作为一种非字面语言，对交流（Steen等人，2010年）和思维（Thibodeau等人，2017年）至关重要。它们也为研究具身认知提供了宝贵的背景（Barsalou，2008年），具身认知认为语言理解会重新激活感觉运动体验。研究表明，理解隐喻会涉及与词语字面意义相关的感觉运动系统，这表明即使是抽象概念也可能通过具身机制进行处理（Gibbs，1994年；Lakoff和Johnson，2008年）。例如，动作隐喻会激活与运动相关的区域（Romero Lauro等人，2013年），在视觉（Lacey等人，2017年）、触觉（Lacey等人，2012年）和味觉隐喻（Citron & Goldberg，2014年）中也观察到了类似的激活模式。
然而，嗅觉语言的具身化程度仍不清楚。行为研究表明，嗅觉语言可能涉及很小的或没有具身化效应（Speed和Majid，2018年；Arshamian等人，2020年），而一些神经证据支持嗅觉语言的具身化（González等人，2006年；Pomp等人，2018年；Zhou等人，2019年）。这些相互矛盾的发现留下了关于嗅觉语言具身化程度的问题，特别是在隐喻情境中。少数关于嗅觉隐喻的fMRI研究之一——在德语中进行——报告了左侧下额回和眶回的激活（原始研究中称为眶额皮层，OFC，Pomp等人，2018年）。然而，尚不清楚在其他语言或文化背景下是否会出现类似的神经模式，特别是在中文中。中文以其丰富且独特的隐喻表达而著称（例如，Yu，2003年；Yu，2008年），特别是那些基于身体部位的隐喻，它们体现了形象化和具身化的概念模式，可能会影响嗅觉隐喻的神经处理方式。
此外，对嗅觉隐喻处理的神经机制的理解仍然不完整。当前研究表明，涉及感官成分的隐喻并不总是激活感觉运动区域（Casasanto & Gijssels，2015年），这意味着具身化效应可能根据隐喻的熟悉程度等因素而在连续体上发生变化（Desai等人，2011年），这一观点与隐喻的连续体理论（Bowdle & Gentner，2005年）一致。同样，弱具身理论或具身抽象理论提出，概念表征由来自感觉运动的多个抽象层次组成（Binder & Desai，2011年），预测感觉运动系统并非在所有条件下都会自动或必然被激活。相比之下，强具身理论认为感知和概念过程共享一个统一的系统（Gallese & Lakoff，2005年）。因此，在遇到感觉运动相关的词语时，负责处理真实感觉运动体验的感觉运动系统应该以自动且稳定的方式被激活（参见Pulvermüller，2005年关于动作词的综述）。尽管在隐喻情境中感觉运动成分的感知显著性减弱（Jamrozik等人，2016年），但这种模式至少在隐喻中部分得以保持（Desai，2022年；Khatin-Zadeh等人，2023年）。例如，在“他从小就有臭脾气”这个嗅觉隐喻中，主题名词“脾气”导致了情境驱动的解释，在处理过程中“臭”的感官（嗅觉）特征被弱化，而其抽象的评价意义（例如，“糟糕”）变得占主导地位。这种情境驱动的效果突显了隐喻的本质（Glucksberg，2003年；Lakoff和Johnson，2008年）。
理解心理模拟在语言处理中的神经具身化作用提供了进一步的见解。尽管不同的具身理论赋予心理模拟不同的功能角色（例如，强具身理论认为它是必要的，弱具身理论认为它是辅助的），但它们都同意心理模拟感觉运动信息参与了语言处理（Zwaan & Pecher，2012年）。这种模拟可以被视为一种非自愿的、无意识的心理意象（Muraki等人，2023年）。先前的研究对于个体在语言理解过程中的心理意象差异是否调节感觉运动模拟得出了不同的结果（例如，Pecher等人，2009年；Muraki和Pexman，2021年）。此外，嗅觉模拟和心理意象通常比其他感官模式更弱、不那么生动，反映了嗅觉表征相对较少的具身化特性（Speed和Majid，2018年；Arshamian等人，2020年）。因此，我们研究了参与者的嗅觉功能和心理意象是否在嗅觉语言处理过程中对神经激活模式产生不同的影响。
处理基于动词和形容词的隐喻（对应于不同的语法类别）也可能导致不同的神经模式。例如，纯粹的嗅闻行为（嗅闻无味的空气）可以激活梨状皮层（PC；Sobel等人，1998年）。因此，我们预计处理基于动词的嗅觉隐喻可能会激活PC，正如强具身理论所预测的。Pomp等人（2018年）的先前研究没有检测到PC的激活，可能是因为他们的材料包括隐喻动词、名词和其他词类，但这些词类没有按词性单独分析，这可能降低了检测特定于语法的具身化效应的敏感性（Huang等人，2024年）。另一方面，与理解基于形容词的隐喻所涉及的直接分类不同，解释基于动词的隐喻可能需要绕过具体的感知和运动特征来提取更抽象的意义（Cardillo等人，2012年），从而涉及不同的大脑区域。然而，当隐喻具有嗅觉扩展时，不同词性之间的神经机制的潜在差异尚未完全阐明。
综上所述，先前的发现提出了三个关于具身语义处理的开放性问题。首先，嗅觉语言，特别是在中文隐喻情境中，在多大程度上是具身化的，哪种理论解释最能解释这些相互矛盾的发现？其次，个体在心理意象和嗅觉功能方面的差异如何与对嗅觉语言的神经反应相关？第三，这些隐喻中的动词和形容词是否涉及不同的神经系统？为了解决这些问题，我们仔细控制了心理语言学因素，并系统地探索了中文嗅觉隐喻处理在不同词性下的神经基础。我们的主要假设是：（1）嗅觉系统在处理字面嗅觉句子时比处理嗅觉隐喻时更活跃，反映了与具身抽象理论一致的渐进式具身化；（2）由于处理方法的不同，基于动词的隐喻会涉及不同的神经机制。
部分内容摘录
参与者
27名普通话母语者参与了fMRI实验，所有参与者都是右撇子，并符合MRI扫描的要求。其中一名参与者在扫描过程中睡着了，另外两名参与者因响应错误过多（超过25%）而被排除。剩余的24名参与者（6名男性；平均年龄=20.71岁，标准差=1.6岁，年龄范围：18–24岁；平均受教育年限=14.83年）具有正常或矫正后的正常视力和正常嗅觉功能，所有人的SODQ
行为结果
对30个问题的平均回答准确率为95.14% ± 5.29%，表明参与者在句子理解fMRI任务期间通常保持注意力集中。重复测量方差分析（ANOVA）显示，句子类型或词性对反应时间（RT；句子类型：F（2, 46）= 1.83，p = 0.172；词性：F（1, 23）= 0.19，p = 0.663；交互作用：F（2, 46）= 0.94，p = 0.398）或回答准确性（ACC；句子类型：F
讨论
本研究探讨了处理字面和隐喻嗅觉句子的神经机制，以及处理具有不同词性的隐喻嗅觉句子的差异。出现了三个主要发现。首先，只有当嗅觉成分传达其字面意义时，左侧下额回和眶回才会被激活，而在隐喻情境中则不会，这在一定程度上支持了我们的第一个假设。其次，从具体到抽象的转变
结论
总之，包含真实嗅觉语义的字面嗅觉句子可靠地激活了嗅觉皮层。然而，相对熟悉的嗅觉隐喻中，嗅觉特征不再被强调，这些区域未能被激活。即使控制了句子的熟悉程度，这种差异仍然存在，尽管程度有所减弱，表明仅凭熟悉度无法解释观察到的嗅觉区域的调节。这种模式与具身
资助
本研究得到了广东省哲学与社会科学基金会（资助编号GD25CXL02）的支持。
CRediT作者贡献声明
朱卓飞：写作——审稿与编辑，撰写——初稿，可视化，方法论，形式分析，数据管理。黄嘉宇：写作——初稿，验证，方法论，形式分析，数据管理。黄艳阳：方法论，调查，数据管理。岳琦：方法论，调查，数据管理。李志：写作——审稿与编辑，方法论，数据管理。赵燕：写作——审稿与编辑，方法论，数据管理。邹来全：写作——审稿与
利益冲突声明
作者声明他们没有已知的财务利益或个人关系可能影响本文报告的工作。
