达斯古普塔报告（Dasgupta, 2021）强调，人类普遍低估了自然的价值，导致自然资源的退化和过度消耗。为了提高人们对自然价值的认识，引入了“自然资本”（Natural Capital, NC）这一概念（Costanza and Daly, 1992）。虽然定义各不相同，但我们认为自然资本是指能够随时间产生生态系统服务（Ecological Services, ES）流量的自然资源存量（Costanza, 2020）。这样做旨在让自然资本更加引人注目，并便于决策者理解（Bateman et al., 2020），同时便于衡量其对社会福祉的贡献（Dasgupta, 2021）。
迄今为止，评估自然资本的方法扩展了经济分析范围，纳入了环境约束因素，但也有人批评这种方法使人们对环境的理解过于狭隘，将自然简化为可交易的商品（Missemer, 2018）。相反，认为货币指标应优先于非货币因素是一种误解（Farrell et al., 2022）。最近的研究强调了自然资本能够提供多种效益（Pascual et al., 2023, Himes et al., 2024, Vatn et al., 2024），特别是那些有助于改善人类健康和福祉的非货币方面的效益（Bagstad et al., 2021, Maes et al., 2020）。本文正是基于这一广泛视角展开讨论的。
我们通过联合国环境经济核算体系（UN System of Environmental Economic Accounting, SEEA）框架涵盖的各种核算方法来研究自然资本（Edens et al., 2022, La Notte et al., 2022a），并运用GIS分析、决策支持系统、经济估值和生态经济模型等多种方法来探讨自然资本（La Notte et al., 2022b, La Notte et al., 2022a, Lange et al., 2022, Maes et al., 2020）。此外，还有在国家层面对自然资本进行货币核算的努力（Brandon et al., 2021）。其中，世界银行的“财富核算与生态系统服务估值”（Wealth Accounting and the Valuation of Ecosystem Services, WAVES）项目（Waves, 2019a）在发展中国家特别具有影响力，促进了自然资本的核算和生态系统服务的评估。自然资本还可以通过调整或引入新的指标来产生影响，例如中国的生态系统产品总值指数（Ouyang et al., 2020, Zhiyun et al., 2013），以及美国的真实进步指标（Genuine Progress Indicator, Department of Natural Resources, 2020, Schaefer et al., 2015）和苏格兰的自然资本资产指数（Natural Capital Asset Index, NCAI, McKenna et al., 2019）等非货币指标。
自然资本在政策制定领域具有潜在作用，即政府在环境政策的制定、发展和实施过程中可以发挥重要作用。然而，将环境问题融入其他政策领域一直是一个长期存在的挑战（Jordan and Lenschow, 2010）。人们希望自然资本能够帮助解决这一挑战（Scott et al., 2018, Scott et al., 2022a），并在不同的地理区域、规模和政策领域取得进展（Ruijs and Vardon, 2018a）。特别是，自然资本相关的数据和工具可能有助于协调机构活动（Schaefer et al., 2015），并更有效地分配保护资金（Barbier, 2011, Barbier, 2019, Barbier, 2022）。自然资本还可以用于监测政策效果（Leach et al., 2019, Neill et al., 2022），以及考虑气候（Ruijs and Graveland, 2018）和生物多样性相关问题（Ruijs and Vardon, 2018b, Ruijs and Vardon, 2018a）。
然而，将自然因素纳入各领域的决策是一个普遍存在的挑战（Bagstad et al., 2021, Maes et al., 2020）。最初关于如何评估和核算自然资源的研究是基于生态系统服务（ES）的概念，即自然资源为社会带来的利益流。已有大量工作开发了地图和生态经济模型，旨在将生态系统服务纳入政策决策（Burkhard et al., 2015, Costanza et al., 1997, Costanza et al., 2014, Costanza et al., 2007, Dang et al., 2021, Maes et al., 2013, Scott et al., 2018, Underwood et al., 2022）。然而，这些举措的影响证据仍然有限（Zolyomi et al., 2023），尽管有时可以在概念或战略层面上看到其作用（Waylen and Young, 2014）。最近，人们开始关注自然资本概念所带来的实际影响，例如在实现可持续发展目标和爱知生物多样性目标（Bagstad et al., 2021, Lange et al., 2022, Virto et al., 2018）方面，以及在指导欧盟环境治理（Bouwma et al., 2018, Ferraro and Failler, 2022, Souliotis and Voulvoulis, 2021）方面。通过在国家政策中运用自然资产和环境核算（涵盖联合国SEEA的不同主题领域，如森林、农业、生物多样性、土地利用、排放等），已经可以看到自然资本的首次应用实例，例如在爱尔兰（Neill et al., 2022）、波兰（Maczka et al., 2016）、法国（Ambroise et al., 2022）和苏格兰（Claret et al., 2018）。然而，关于政策的具体影响则较少被报道（Virto et al., 2018）。从荷兰的一个自然资本核算试点项目（Ruijs and van der Esch, 2017）的早期经验来看，这些核算方法对空间规划（以及商业决策）可能有用，但还需要其他类型的决策来使其更具实用性。有人建议考虑自然资本与现有政策流程的关联性和重要性（Bass et al., 2017, Ruijs et al., 2019），以及政治支持、技术知识和人员能力对于自然资本核算实施的重要性（Milligan et al., 2014）。
因此，尽管人们希望自然资本能帮助将环境和可持续性问题纳入政策，但其影响和作用不能被想当然。因此，有必要研究自然资本举措在何处以及如何影响政策制定。探讨自然资本和生态系统服务的案例很有意义，因为这两个概念经常密切相关。本文通过对国际文献的全面回顾，识别了世界各地围绕自然资本和生态系统服务概念开展的政策影响案例。
通过研究公共领域的实践，我们回答了以下研究问题：
1.世界上哪些地方有证据表明自然资本举措正在影响政策制定？
2.哪些类型的政策受到了自然资本和生态系统服务举措的影响？
3.常见的自然资本和生态系统服务实施方法及政策工具是什么？
4.自然资本和生态系统服务举措对政策产生了哪些类型的影响或效果？
虽然现有文献提供了在特定国家运用自然资本或生态系统服务概念的具体案例，但这是首次系统性地回顾全球范围内同时运用自然资本和生态系统服务的举措，分析哪些方法和工具更常用，以及它们产生了何种影响。我们主要关注国家或地区（次国家级）层面，不包括超国家政策和特定地点的计划与项目。我们重点关注明确以自然资本和/或生态系统服务为框架的举措。虽然“影响”可以指许多方面，包括对经济、社会、文化、公共政策或服务、健康、环境或生活质量的影响或改变（Ventures and Sciences, 2016），但我们更广泛地指自然资本举措带来的影响，从观念的变化到技能的提升，再到政策决策的具体改变（Zolyomi et al., 2023）。
首先，我们描述了用于选择和分析案例的研究方法，然后根据上述问题展示了最终的数据集。接着，我们讨论了这些发现对未来研究和实践的启示。
