《Frontiers in Sustainable Food Systems》：Danger ahead! How Canadians respond to information about the risks of eating meat
编辑推荐：
本研究通过实验设计探讨加拿大杂食者在自由选择环境中对肉类相关信息的选择性接触（Selective Exposure）现象，并检验信息效用（Information Utility）框架能否有效提升风险信息的吸引力。结果显示，参与者显著偏好与自身饮食态度一致的肉类益处信息，尤其在健康领域；信息效用框架虽可小幅促进风险信息接触，但未能显著改变其对肉类的态度或减少肉类消费意愿。研究强调，在可持续饮食推广中需结合个体认知偏差（如认知失调 Cognitive Dissonance）和动机差异设计传播策略。
1 引言
1.1 肉类生产与消费的风险
动物性饮食对全球温室气体（GHG）排放贡献显著，占总量的34%（Crippa等，2021），其中畜牧业是主要来源。研究表明，转向无动物产品饮食可减少76%的土地使用和49%的温室气体排放（Poore和Nemecek，2018）。此外，过量摄入红肉和加工肉会增加心血管疾病、2型糖尿病和癌症风险（IARC，2015）。这些发现凸显了推动饮食转型对应对气候变化和公共健康问题的紧迫性。
1.2 饮食趋势
全球73%的人口遵循杂食性饮食（Bailey，2018），而高收入国家如加拿大的人均肉类消费量远超世界平均水平。尽管约51%的加拿大人表示愿意减少肉类摄入（Charlebois等，2018），但实际行为改变仍面临挑战。
1.3 减少肉类饮食的障碍
认知障碍如知识缺乏、肉类依恋（Meat Attachment）和认知失调是阻碍饮食转型的关键因素。消费者常低估肉类对环境的影响，并高估其营养必要性（Grummon等，2021）。肉类依恋作为情感纽带，进一步强化了消费习惯（Gra?a等，2015a）。
1.4 选择性接触
个体倾向于选择与自身态度一致的信息（Festinger，1957），这在饮食偏好中表现为对肉类益处信息的偏好（Gaspar等，2016）。高选择性的媒体环境（如社交媒体）加剧了这种偏见，形成信息茧房（Echo Chambers），阻碍风险信息的有效传播。
1.5 信息效用
信息效用指信息对未来决策的帮助程度（Knobloch-Westerwick和Kleinman，2012），可通过强调威胁规模和个体应对效能提升风险信息的吸引力。本研究首次将信息效用框架应用于肉类消费沟通，检验其能否缓解选择性接触偏差。
2 方法
研究采用前测-后测对照组实验设计，招募361名加拿大杂食成年人，通过在线平台完成基线调查、实验任务和后测调查。实验组接触包含信息效用框架的风险陈述（如“调整饮食可延长寿命”），对照组仅接触标准风险陈述。通过卡方检验和逻辑回归分析数据，重点关注信息选择模式及态度变化。
3 结果
3.1 基线特征
参与者中59%每日摄入肉类，鸡肉为主要消费类型；54%呈现高度肉类依恋，但47%愿意减少消费。对环境与健康风险的认知普遍较低，仅34%认同肉类饮食增加疾病风险。
3.2 选择性接触（H1）
健康领域的选择性接触显著，53%的参与者偏好益处信息（风险信息仅21%），环境领域无显著偏好。假设H1部分成立。
3.3 信息效用框架的作用（H2）
信息效用框架小幅提升风险信息选择率（环境风险：11% vs. 8%；健康风险：17% vs. 16%），但效应有限。假设H2获弱支持。
3.4 态度与意愿变化（RQ2–RQ3）
信息效用框架未显著改变态度或消费意愿（OR=1.40，p=0.52）。基线意愿和健康风险信息主题是意愿变化的更強预测因子。多数参与者（78%）表示阅读内容不影响未来饮食决策。
4 讨论
4.1 综合讨论
选择性接触在健康信息中尤为明显，可能与个人关联性更强有关。信息效用框架的微弱效果提示，饮食决策的 habitual（习惯性）特质可能削弱其效用。风险感知是信息选择的关键预测因子，而肉类依恋和态度的影响不显著。
4.2 实践意义
健康风险信息比环境信息更具说服力，但需针对“可改变群体”（如已有减肉意愿者）设计多次暴露策略。政策制定者应结合社会规范与结构性干预，而非依赖单一信息传播。
4.3 局限性与未来方向
样本代表性和自报数据局限性可能影响结果外推。未来研究可探索味觉导向信息或针对素食者的选择性接触模式，并采用更敏感的态度测量工具（如语义差异量表）。
5 结论
加拿大消费者对肉类风险信息的回避源于选择性接触偏差，而非单纯知识缺乏。信息效用框架作用有限，可持续饮食推广需整合动机理论和社会生态视角，实现从认知到行为的深层转化。
