《Addiction Research & Theory》：Impact of government monopoly alcohol shop systems on alcohol consumption in high-income countries.
编辑推荐：
本文系统分析了OECD高收入国家在1973-2015年间，实施政府垄断（GM）酒精零售体系对人均酒精消费量的影响。研究发现，拥有GM系统的国家酒精消费水平显著更低，且该关联不受人均GDP（GDPpc）及宗教信仰等因素干扰。研究证实，以公共健康为导向的GM政策是控制酒精消费、减少酒精相关危害的有效策略，其历史数据对现代酒精管控政策具有重要参考价值。
政府垄断酒精商店系统对高收入国家酒精消费的影响：一项长期研究
引言
控制人群酒精消费的策略之一是政府对酒精的全部或部分生产、批发及零售市场实施垄断。政府垄断（GM）酒精零售商店系统已在五个拥有大规模禁酒运动的国家存在了近100年，这些国家包括加拿大、芬兰、冰岛、挪威和瑞典（丹麦除外）。此外，美国50个州中也有18个州实行州酒精垄断，覆盖了约三分之一的人口。这些垄断体系大多作为禁酒令的替代方案出现。现有文献表明，酒精管控政策的严格程度与较低的酒精消费水平相关，而私有化零售酒精销售通常会导致人均消费量增加。例如，瑞典对中度啤酒销售的重新垄断与酒精相关危害的普遍减少相关。尽管有证据支持GM系统的有效性，但针对其影响的研究仍相对有限。本研究旨在填补这一空白，比较1973年至2015年间，拥有和没有GM酒精商店系统的经合组织（OECD）高收入国家的人口饮酒水平变化。
方法论
本研究采用面板回归设计，以OECD国家为分析单元，核心因变量为各国年度人均纯酒精消费量（15岁及以上人口，升/人/年）。关键自变量为国家是否拥有GM酒精商店系统。其他控制变量包括年份、人均国内生产总值（GDP，以2011年为基年调整通货膨胀后的美元计）以及该国的主导宗教。研究还分析了这些自变量之间的交互作用。
数据来源
酒精消费数据主要来源于OECD数据浏览器，基于各国年度酒精产量（不含出口）和进口量计算得出。该数据是政府征收税收和消费税的基础，因此被认为相对完整和准确。人均GDP数据来自麦迪逊项目数据库2020版。宗教被作为一个分类变量纳入分析，依据现有研究，新教主导国家的酒精消费量通常低于罗马天主教主导国家。研究时期为1973年至2015年，并额外对1985-2000年和2005-2015年两个子时期进行了分析。研究对象包括OECD的创始成员国、早期加入国以及部分后期加入国，但2015年之后的近期加入国因数据点过少未被纳入。
GM酒精商店系统的主要特征
在加拿大、芬兰、冰岛、挪威和瑞典这五个GM国家中，其系统主要控制酒精含量超过一定限度（如3.5%或4.7%）的酒类销售，但近年来在自由市场导向下也出现了一些例外情况。虽然瑞典和芬兰为加入欧盟剥离了生产和批发业务的所有权，并且运营方式出现了如转向自助服务和在线销售等变化，但其核心的公共健康目标并未改变。在瑞典、冰岛、挪威和芬兰，GM商店在注册酒类总销售额中所占的比例仍然很高。
酒精消费趋势分析结果
针对创始成员国和早期加入国的全时期面板回归分析
分析结果显示，一个国家是否拥有GM商店系统与其酒精消费水平之间存在显著的负相关关系（系数为-7.5，95%置信区间[-9.85, -5.15]，p < 0.0001）。这意味着，拥有GM系统的国家，其人均酒精消费量显著更低。同时，研究还发现一个独立且显著的负相关，即宗教（新教占主导）与酒精消费水平负相关（系数-2.18，95%置信区间[-3.71, -0.65]，p < 0.005）。
针对创始成员国及所有加入国的子时期线性回归分析
对于1985-2000年这一时期，分析显示GM系统与酒精消费之间存在显著的负相关（系数-0.54，95%置信区间[-0.71, -0.36]，p < 0.0001）。宗教因素也显示出类似的负相关（系数-0.47，95%置信区间[-0.65, -0.30]，p < 0.0001）。
对于2005-2015年这一时期，结果同样显示GM系统与酒精消费存在显著的负相关（系数-0.46，95%置信区间[-0.59, -0.34]，p < 0.0001）。宗教因素的影响依然显著（系数-0.22，95%置信区间[-0.34, -0.10]，p < 0.000）。
GM与人均GDP交互作用变量的评估
通过可视化分析（图4）可以明确，交互项GM*GDPpc与（更低的）酒精消费水平之间并不存在关联。GM对酒精消费的影响存在于人均GDP的全部取值范围内，并未出现GM与更高消费水平相关联的交叉点。因此，GM变量本身足以解释其与酒精消费之间的关联。
敏感性分析
研究进行了敏感性分析以评估结果的稳健性。首先，考虑了GM国家中可能存在更高水平的未记录消费（如家酿“月光酒”），这可能是其官方记录消费量较低的一个潜在原因。根据世界卫生组织的估计，GM国家未记录消费量平均高出0.62升/人。在将这部分额外消费量加到GM国家的数据中重新进行面板回归分析后，所得结果与核心分析结果相似，表明未记录消费并未实质改变研究结论。其次，分析了是否将美国纳入研究范围的影响，因为美国仅在部分州实行GM制度。分析显示，无论是否包含美国数据，结果差异极小。这些分析增强了研究发现的可信度。
讨论
上述结果表明，在控制了人均GDP和宗教等潜在混杂因素的影响后，在整个研究期间以及后续两个子时期（1985-2000年和2005-2015年），拥有GM商店系统的OECD国家的人均年酒精消费量均低于没有该系统的国家。从保护公共健康的角度来看，这些结果提示，拥有政府垄断商店系统的国家通过限制酒精获取，成功地保护了其人口的健康。限制途径包括更高的平均税率（成本）、更短的营业时间、更少的广告以及更少、因而可及性更低的商店网点。研究结果还表明，尽管GM系统的运营和营销方式（如自助服务和在线销售）发生了变化，但其预期效果在二十一世纪并未减弱。这也意味着，未记录的跨境购买和消费酒精行为（其潜在影响可能很大）并未损害GM系统的公共健康成果。
这些结果支持了关于GM策略有效性证据和研究支持程度的共识评级，即“限制酒精消费和危害的有效方法：优先考虑公共健康和社会秩序目标会增加有益效果”。然而，在其他国家推行政府酒精垄断的可行性，很可能取决于该国的公众舆论氛围、饮酒文化和历史。
研究的优势与局限性
本研究的优势在于数据来源的全面性和可靠性。基于OECD数据浏览器和麦迪逊项目数据库收集的数据，覆盖了OECD自1961年成立以来大部分年份的所有成员国。由于酒精产量数据是政府征税的基础，因此数据收集相对完整和准确。此外，数据基于全体人口而非样本，且为年度数据。将研究和对照组国家均限制在兼具高收入和高人类发展指数的OECD国家，使得两组在其他方面具有较高的可比性。然而，研究也存在局限性。主要弱点在于无法分析数据集中未包含的许多潜在混杂变量，例如女性劳动力参与率的大幅变化，以及饮酒场所从公共场所向家庭转移的趋势。这些因素也可能影响酒精消费的程度。因此，在从这些历史数据中得出结论时，应保持一定的谨慎。
结论
记录这些GM政策的有效性具有重要的历史价值。本研究结果明确证实，在数十年间，GM商店系统在降低人均酒精消费方面是有效的。这为那些试图淡化GM公共健康使命、推动回归非GM国家常见的市场导向政策的努力，提供了相反的证据。同时，研究结果也强有力地支持了关于政府垄断的共识评级，并更广泛地加强了对酒精交易时间管制政策影响的系统评价结论，即此类政策在预防伤害、酒精相关住院、凶杀和犯罪方面具有潜在的直接效果。因此，这些历史时期的研究成果对现代酒精控制政策具有现实的相关性和指导意义。
