金融全球化和能源转型：来自149个国家的见解

《Renewable Energy》：Financial globalization and energy transition: Insights from 149 countries

本研究基于3E理论构建能源转型指数，运用面板分位数回归模型分析149个国家2000-2019年数据，发现金融全球化对中转型国家呈负效应，但对高低转型国家为正，且在欧美及一带一路国家作用更显著，政策建议需差异化并加强风险管理。

　　

张明明|崔梦瑶|刘丽云|周德群

中国石油大学（华东）经济管理学院，青岛 266580，中国

摘要

全球能源转型正在加速进行。金融全球化，涉及资金来源、投资风险和技术转让，对能源转型产生影响。本研究通过使用总体、实际和法律层面的指标来考察金融全球化对能源转型的影响。基于3E（能源、环境和经济）理论构建了一个综合能源转型指数。收集了2000年至2019年间149个国家的数据，并使用了分位数回归面板数据模型与固定效应模型进行了比较。结果显示，金融全球化对中等能源转型国家有负面影响，但对低能源转型和高能源转型国家有正面影响。金融全球化对欧洲能源转型的影响大于对其他大陆的影响。在“一带一路”沿线国家，金融全球化的作用更为明显；《巴黎协定》进一步优化了金融全球化的作用。金融全球化在可再生能源消费较低和资本形成程度较低的地区发挥了积极作用。相关政府应促进金融全球化，优化金融资源配置，制定差异化的转型政策，并加强金融风险管理，以推动能源转型。

引言

“能源转型”一词指的是能源系统的重大结构性变化，这是实现可持续发展的必要条件。随着全球能源需求的持续增长，对可再生能源基础设施和技术的投资将会增加[1]。根据国际能源署（IEA）的数据，各国安装可再生能源设备的速度显著加快，从而推动了全球能源转型。这些国家大多具有良好的经济基础。然而，许多发展中国家在能源转型初期无法承担此类设备的高昂成本，被迫继续使用化石燃料[2]，陷入了实现能源转型的恶性循环。在这种情况下，一个国家的金融体系和融资工具在能源转型中的作用得到了充分的体现和记录。毫无疑问，应该促进金融全球化。

“金融全球化”是指一个国家的金融活动超越其国界，在全球范围内发展。作为经济全球化的重要组成部分，金融全球化理论上可以为能源转型提供重要的金融支持。然而，由于国际政治和COVID-19大流行的双重影响，金融全球化的趋势在一定程度上有所放缓甚至倒退。尽管发达经济体能够以有利条件吸引资本，包括用于高风险低排放技术项目的资本，但许多金融机构不愿为新兴和发展中国家提供金融支持。那么，金融全球化对能源转型究竟有何影响？金融全球化如何影响能源转型？这两个问题的答案可以为全球能源转型提供有用的信息。

理论上，金融全球化可以通过多种渠道影响能源转型。首先，金融全球化可以为能源转型提供更多资金来源。国际投资者可以通过股票、债券和私募股权基金参与能源转型项目，国际金融机构也可以利用融资和贷款来帮助筹集资金。其次，金融全球化的一个衍生结果是出现了更多的投资风险管理工具，如衍生品市场和保险产品。这些工具可以帮助投资者和能源转型项目降低投资风险并提高投资回报。第三，金融全球化可以促进国际合作和技术转让，从而加速能源转型。清洁能源技术可以迅速传播，使各国能够共享现代技术和最佳实践，从而提高能源转型的效率和成本效益。当然，全球能源市场和金融市场的波动性和不确定性增加给可再生能源产业的发展带来了挑战。

以往的研究已经探讨了影响能源转型的几个因素，其中一些因素可能需要进一步分析。首先，现有的能源转型研究主要集中在能源投资、能源政策和金融发展[3]上。然而，关于金融全球化与能源转型之间关系的研究相对较少[4]。其次，大多数现有研究只考虑了一个能源转型指标[5]。由于能源转型是一个复杂的过程，涉及多个因素，建立能源转型指数是反映其复杂特性的更合适方法。第三，不同国家的能源转型和金融全球化程度可能不同，金融全球化在不同层面的影响也各不相同。现有文献主要使用了固定效应模型、一般矩方法（GMM）或横截面自回归分布滞后（CS-ARDL）模型[6][7]。分位数回归方法可以更全面地描述能源转型对金融全球化的影响。

本研究使用分位数回归面板数据模型（QRPD）来研究金融全球化对能源转型的影响。基于3E理论（经济、能源和环境）构建了一个综合能源转型指数，以揭示能源转型的实际水平。本研究还使用了苏黎世联邦理工学院开发的金融全球化指标，包括法律层面的金融全球化、实际金融全球化和总体金融全球化。数据来自全球149个国家。首先，本研究分析了金融全球化对整体能源转型的影响。此外，本文从五个角度进行了异质性分析：1）不同大陆之间的差异；2）这些国家是否属于“一带一路”沿线国家；3）《巴黎协定》的作用；4）资源禀赋；5）资本形成。

本文对现有文献做出了三项贡献。首先，基于3E理论构建了一个能源转型指数，全面评估了149个国家或地区的能源转型进展。与传统能源转型指标相比，该指数可以提供更准确、更全面的全球能源转型信息，有助于分析金融全球化对能源转型的影响。其次，本研究采用了面板分位数回归方法，将工具变量方法纳入传统的面板分位数估计框架，从而提高了估计系数的准确性和结果的稳健性。此外，本研究考虑了三种类型的金融全球化指数，包括法律层面的金融全球化指数、实际金融全球化指数和总体金融全球化指数，从而更准确地反映了金融全球化对能源转型的影响。第三，考虑到区域异质性在金融全球化与能源转型关系中的重要作用，本研究通过关注全球热点地区和按关键变量划分的区域进行了深入的异质性分析。这些分析有助于制定更科学合理的政策措施。

本文的其余部分安排如下：第2节回顾了以往的研究，第3节描述了研究方法和数据，第4节展示了实证结果，第5节总结了本文并提出了政策建议。

章节片段

衡量能源转型

许多学者使用不同的指标来衡量能源转型。相关文献的详细信息见表1。在研究范围上，从特定国家到特定地区都有涉及。然而，专注于全球能源转型的研究较少。实际上，从全球视角衡量能源转型可以更好地反映能源转型的真实状况，并有助于分析其与全球化因素的关系。

理论框架

金融全球化对于实现能源转型是必要的。一方面，全球化使新的绿色技术变得可见并且易于在国家间传播。推动能源转型已成为一个全球性问题，全球化可能促进信息传递和环境意识的提高。金融全球化可能有助于资金和信息的流动，从而帮助缺乏技术的经济体升级其可再生能源系统。

基准回归检验

表4显示了描述性统计结果。能源转型的平均值（lnET）为3.863，最小值为3.361，最大值为4.383，标准差为0.097。金融全球化的平均值（lnFG）也为正值，最小值为2.996，最大值为4.585，标准差为0.319。根据标准差可以得出，各变量数据之间的差异

结论与政策建议

本研究构建了一个能源转型指数，并从不同分位数角度分析了金融全球化对能源转型的影响。使用了分位数回归面板数据模型，金融全球化通过总体、实际和法律层面的指标来表示。研究使用了149个国家20年来推动金融全球化的数据。实证结果揭示了金融全球化对能源转型的异质性影响。

CRediT作者贡献声明

崔梦瑶：撰写——初稿、可视化、方法论。张明明：撰写——审稿与编辑、项目管理、资金筹集、正式分析、概念化。周德群：监督。刘丽云：验证、软件

利益冲突声明

本手稿的提交不存在利益冲突，所有作者均同意发表。

致谢

作者感谢以下机构的财政支持：国家自然科学基金（编号72274215和71804190）、山东省重点研发计划（软科学项目）（编号2023RZB02020）、山东省社会科学规划项目（编号22CGLJ43）以及中央高校基本科研业务费（编号20CX05001B）。