特应性皮炎的剂量调整与个性化治疗：对Demirba?等人发表的临床研究的回应 “JAK1抑制剂在特应性皮炎中的剂量依赖性疗效及患者报告的临床结果：一项为期36周的多中心临床研究”

《Journal of Dermatological Treatment》：Dose escalation and personalization in atopic dermatitis: reply to the real-world study by Demirba? et al. “Dose-dependent effectiveness and patient-reported outcomes with JAK1 inhibitors in atopic dermatitis: a 36-week multicenter real-world cohort.”

剂量依赖性JAK1抑制剂治疗特应性皮炎的疗效与患者报告结局研究显示高剂量组临床应答更快更显著，但研究设计未体现个体化剂量调整，可能存在基线疾病严重程度的通道偏差。建议结合响应导向的剂量调整策略以优化个性化治疗。

　　

致编辑：

我们非常感兴趣地阅读了撰写的题为《JAK1抑制剂在特应性皮炎中的剂量依赖性疗效及患者报告的结局：一项为期36周的多中心真实世界队列研究》（引用1）的文章。该研究提供了关于abrocitinib和upadacitinib在不同剂量下的真实世界数据，并对患者报告的结局及治疗目标达成情况进行了全面分析。

作者观察到，高剂量JAK1抑制剂治疗方案能带来更快更显著的临床疗效，这一发现与III/IV期临床试验的数据一致，强调了剂量调节在特应性皮炎管理中的重要性。然而，我们想对“剂量递增”的解读及其对个性化治疗的影响提出一些看法。

在当前的研究中，剂量组是在治疗开始时确定的，患者要么接受标准剂量（upadacitinib 15 mg，abrocitinib 100 mg），要么一开始就接受较高剂量（upadacitinib 30 mg，abrocitinib 200 mg）（引用1–3）。虽然这种方法可以比较固定剂量的治疗方案，但我们认为它未能充分体现剂量递增作为个性化、基于反应的策略的临床意义。真正的个性化治疗应该包括一个初始治疗阶段，随后对临床结局和患者报告的结局进行早期评估，并根据预定义的目标（包括患者的报告结果和临床评分以及安全信号）来调整剂量。相比之下，如果从基线就开始统一给予较高剂量，那么剂量递增就变成了一种静态的暴露比较，而非动态的个性化工具。

这种区别不仅仅是语义上的。在常规临床实践中，关键问题不在于较高剂量本身是否更有效，而在于对标准剂量反应不佳的患者是否能够从剂量递增策略中获益。当前的研究设计并未直接探讨这一问题，也没有评估患者内的剂量递增、针对早期无反应者的分析或基于反应调整的剂量方案。

此外，高剂量组的基线疾病严重程度更高，这表明可能存在选择偏倚，即临床医生更倾向于为疾病较重的患者选择强化治疗方案。尽管应用了倾向评分加权方法，但这种模式仍然表明剂量选择主要是基于基线严重程度而非基于对反应的监测。因此，尽管研究结果支持剂量-反应关系的存在，但在将其外推到个性化治疗算法时仍需谨慎解读。

最近，Flex-Up临床试验评估了基于在第12周达到最佳治疗目标EASI 90（与基线相比湿疹面积和严重程度指数减少至少90%）的upadacitinib剂量递增和剂量减少方案（引用4）。根据这项研究，这两种方法都有助于在第24周达到并维持EASI 90。然而，目前关于基于反应调整剂量的真实世界证据仍然非常有限。

我们完全同意作者的观点，即高剂量JAK1抑制剂在临床上具有价值，尤其是在那些未能达到早期治疗目标的患者中。根据我们的经验，upadacitinib 30 mg能让患者在第16周就达到最佳治疗目标（引用5–6），这与等人提出的治疗反应标准一致（引用7）。尽管如此，我们认为将这些发现纳入基于反应的目标导向治疗框架中，将进一步提升其转化应用的价值，并有助于避免产生一种误解，即应常规而非选择性地从高剂量开始治疗。

未来专注于适应性剂量策略的真实世界研究和前瞻性研究，特别是评估对标准方案无反应的早期患者以及随后剂量递增对长期疾病控制和患者报告结局的影响，对于明确剂量强化作为特应性皮炎个性化管理工具的作用至关重要。

数据可用性声明

由于本研究没有创建或分析新的数据，因此不适用数据共享的规定。