个人上大学的地方对其日后定居地点有着长期的影响。熟练的本地劳动力与更高的工资（Moretti, 2004; Gennaioli et al., 2013; Glaeser and Saiz, 2003）、人口增长（Glaeser and Shapiro, 2003; Simon and Nardinelli, 2002）以及生活质量的提高（Shapiro, 2006）有关，因此留住和吸引大学毕业生成为地方政府的优先事项。
大量的区域间流动发生在学生选择大学的时候。描述性证据表明，许多毕业生留在了他们获得学位的地区（Winters, 2011b, Conzelmann et al., 2023, Winters, 2011a, Haapanen and Tervo, 2012），这促使地方政府专注于吸引和留住学生（Winters, 2012）。如果上大学能增加毕业后留在该地区的可能性，那么战略性地放置高等教育机构（HEIs）可以增强该地区对高技能劳动力的吸引力（Social Capital Project, 2019; Huffman and Quigley, 2002）。
从理论上讲，在某个地区上大学可能会加强与该地区的联系，因为搬迁涉及情感和财务成本。然而，关于是否可以通过大学分配来引导学生定居在特定地区的实证证据有限，而且大学位置对毕业生迁移的影响也研究不足（Rehák and Eriksson, 2020; Cooke and Boyle, 2011）。
在本文中，我们量化了在某个地区上大学对毕业后留在该地区的可能性的因果影响，从而衡量了大学地点的“粘性”。由于学生在教育和地点上通常会做出综合考虑，因此对学生迁移模式的因果解释较为复杂。观察到毕业生留在他们的大学所在地区，并不能说明如果他们在其他地方上大学是否会做出不同的选择，因为地点偏好可能已经影响了他们的最初选择。因此，对于政策制定者来说，目前还不清楚是否可以引导学生去其他地区上大学并定居。
关于学习地点和毕业后居住地之间因果关系的证据不足，部分原因是需要一个能够有效随机分配大学生的自然实验，同时还需要全面的纵向数据来跟踪学生从大学申请到进入劳动力市场的过程。我们的研究利用了挪威所有主要高等教育机构的高质量注册数据，以及集中招生系统提供的完美自然实验，克服了这些挑战。
具体来说，我们利用了挪威学生提交单一申请并对首选学习项目和地点进行排序的事实。对于申请人数超过招生名额的项目，录取依据是高中的GPA，这实际上创造了不可预测的录取分数线，导致几乎相同的申请者之间录取概率的差异。我们采用了一种工具变量回归 discontinuity 设计，比较了这些分数线上下学生的学习情况。这使我们能够在保持对项目和地点偏好不变的情况下，根据录取分数的微小差异将学生 quasi 随机分配到不同的机构。
这种识别策略使我们能够评估在某个地区上大学是否会在毕业后七年内的居住决策中产生因果影响。我们发现，对于优先列表中排名第一或第二的选择，如果略高于录取分数线，毕业后居住在该地区的可能性比低于录取分数线的学生高出15-20个百分点。这一效应在毕业后七年内都保持稳定和显著。
我们探讨了这一效应在性别、社会经济背景和地区（特别是挪威最大的城市奥斯陆）方面的异质性。我们的结果几乎没有显示出异质性，奥斯陆的纳入并没有改变主要发现。然而，这种效应在不同学科中有所不同：在社会科学、商业和健康（尤其是护理）领域更为明显和显著，而在教学、医学和人文学科则较小。我们还进行了一系列常规的稳健性检验，例如改变分数线周围的带宽，发现我们的结果在这些设定下是稳定的。
此外，我们探讨了学习地点“粘性”的潜在机制。首先，我们发现，虽然被录取到排名较高的学习项目的工资回报很大且持久，但这些回报似乎并不取决于个人毕业后是否居住在他们的学习地区。其次，我们研究了伴侣形成的作用，没有发现这种效应在有伴侣的个体中更强，这表明留在学习地区主要不是由大学期间建立的关系驱动的。最后，我们测试了留在学习地区的个体是否通常地理流动性较低，但没有发现他们在整体迁移倾向上存在系统性的差异。这些发现表明，学习地点的粘性不能用劳动力市场优势、关系形成或普遍不愿意迁移来解释，而是指向了大学期间形成的更微妙的地方依恋。
我们的发现为几个研究领域提供了见解。首先，之前的研究主要关注美国的州级奖学金计划，发现经济激励措施对留住毕业生在本州的长期效果有限（Winters, 2020; Zhang and Ness, 2010; Fitzpatrick and Jones, 2016; Hickman, 2009; Sjoquist and Winters, 2014）。这些研究通常发现，尽管奖学金确实会促使潜在学生在自己的州学习，但对后期居住地的影响很小，结论是大多数奖学金都给了那些迁移决定不会改变的人（Groen, 2011）。与这些研究不同，我们的研究关注的是学生在整个国家内 quasi 随机暴露于不同地点的情况，从而提供了更广泛的见解，了解教育政策如何影响劳动力的迁移模式。
其次，我们的研究为高等教育机构（HEIs）位置对个人结果的影响做出了贡献。虽然大学距离与教育成就有关（参见例如 Frenette, 2009; Spiess and Wrohlich, 2010; Knutsen et al., 2020; Card, 1993; Suhonen and Karhunen, 2019; Fu et al., 2022），但大学位置对长期定居选择的影响尚不完全清楚。尽管一些研究表明高等教育可能会增加迁移倾向（Malamud and Wozniak, 2012），以及出国留学会增加毕业后在国外的居住概率（Oosterbeek and Webbink, 2011; Parey and Waldinger, 2011），但国内学习位置对毕业后居住地的影响研究较少。
第三，我们的结果增加了关于高等教育机构在区域发展中的作用的研究。事实上，一些研究利用大学招生机会来估计大学对各种结果的因果效应，如本地创新、经济韧性、教育成就和工资（Andersson et al., 2009; Andrews, 2023; Howard et al., 2022; Carneiro et al., 2023; Russell et al., 2024）。例如，Valero and Van Reenen (2019) 使用78个国家的1500个地区的数据，发现大学的存在与区域增长和区域人力资本之间存在强烈的正相关关系。我们的研究通过展示通过大学接触某个地区可以影响毕业后的定居模式，进一步加深了对高等教育机构与本地经济发展之间因果关系的理解。
最后，我们的发现为城市经济研究中关于技能劳动力的地理分布提供了见解，区分了增长、集聚和对便利设施的偏好（Storper and Scott, 2008; Glaeser and Saiz, 2003; Shapiro, 2006）的作用。我们的研究提供了一个独特的背景，使我们能够比较具有相似地点偏好的学生，从而证明大学位置和学位提供可以影响毕业生选择居住地。
