近年来，银行创造流动性的概念在银行业中变得越来越重要。这一框架最初由Berger和Bouwman（2009年）提出，它提供了一种使用公开可用数据来衡量银行创造流动性量的方法。越来越多的研究探讨了银行流动性创造的各个方面，例如其与资本（Berger和Bouwman，2009年；Berger等人，2019年）、所有权（Yeddou和Pourroy，2020年）、竞争（Jiang等人，2019年；Tran和Nguyen，2024年）、监管活动（Kladakis等人，2022年）、金融科技（Guo和Zhang，2023年）、政府担保（Berger等人，2024年）、社会文化（Nguyen和Huynh，2024年）、银行数字化（Xu和Yang，2024年）、存款保险（Zhou等人，2024年）以及监管执行（Huang和Li，2025年）的相互作用。破产改革是否以及在多大程度上影响流动性创造仍然是一个未解之谜。
破产改革对流动性创造的重要性可以从需求和供应两个方面来解释。从借款人的角度来看，它有助于平衡借贷双方的力量，保持较低的借贷成本并促进投资，从而可能增加信贷需求和相应的流动性创造。从贷款人的角度来看，它确保银行在索赔顺序中处于较高位置，降低了低效清算的可能性，并支持新业务的创建。这为银行提供了向生产部门提供信贷的空间，进而增加了流动性创造。研究表明，破产改革在降低企业风险和改善恢复前景方面具有重要意义（Favara等人，2017年；Neira，2019年）。然而，关于双重银行系统国家的破产改革是否以及如何影响银行流动性创造，目前关注还相对较少。
为了解决这个问题，本文重点探讨了破产法律与流动性创造之间的联系。具体来说，我们利用2010-2020年期间的银行级数据，实证分析了破产改革对具有双重银行系统国家的银行流动性创造的影响。具体而言，分析解决了三个问题：首先，破产改革是否影响银行流动性创造，如果影响的话，是在资产方面还是负债方面（或两者都有）？其次，这种影响在不同类型的银行（即伊斯兰银行与传统银行）之间有何不同？第三，哪些渠道驱动了破产改革对流动性创造的影响？
流动性创造的衡量方法，如Berger和Bouwman（2009年）所提出的，涉及对银行向市场提供的流动性总量的全面评估，包括将相对流动的负债转化为非流动资产的过程，涵盖了资产（包括资产负债表外的项目）和负债。
在这方面，我们使用了一个包含2010-2020年间21个经济体中商业银行（包括伊斯兰银行）的资产负债表和损益详情的银行级数据库，其中包含了伊斯兰金融服务委员会（IFSB，2021年）确定的11个系统上重要的伊斯兰银行辖区，这些银行占据了全球伊斯兰银行资产的90%以上。2从实证角度来看，我们采用了差异-in-differences（DiD）策略，考虑了银行、国家和年份特定的效应，以评估破产改革是否影响银行流动性创造。我们发现，平均而言，破产改革使整体流动性创造能力降低了2.8%。
我们认为这一证据与经验学习理论（Kolb，1984年）一致，该理论强调“通过实践学习”作为弥合学术指导与现实世界决策之间差距的手段。在银行业中，涵盖监管合规、信用评估、客户关系管理和应对波动金融市场等一系列职责的环境既高风险又充满动态变化。在这种环境中，经验学习使银行员工能够直接处理这些复杂任务，从而培养出仅靠理论培训无法完全发展的能力、适应性和判断力。
直观上，破产改革加强了债权人的权利并重塑了银行贷款的收益结构。在改革初期，银行采取了谨慎的态度，减少了新贷款的发放，以内部化改革的操作和法律影响。在负债方面，更强的债权人保护降低了感知的破产风险，减少了贷款违约的可能性，并增强了储户对传统银行的信心。特别是利润分享投资账户（PSIA）等伊斯兰存款，其价值取决于底层资产的表现，这可能使储户更加谨慎。综上所述，资产方面的谨慎扩张与负债方面的有限调整相结合，可能导致双重银行系统在破产改革后的流动性创造能力下降。
主要发现经过了稳健性检验。根据结果，我们发现伊斯兰银行与传统银行相比受到了不同的影响。此外，这种差异性影响在不同银行商业模式之间的渠道也有所不同。
我们对文献的贡献有三个方面。首先，本研究关注破产改革与银行流动性创造之间的相互作用。其他研究分析了流动性创造与银行资本（Berger和Bouwman，2009年；Berger等人，2019年）、竞争（Horvath等人，2016年）、风险承担（Davydov等人，2021年）、功能多样化（Tran，2020年）等的相互作用，以及更广泛的宏观经济结果，如经济衰退和增长（Chatterjee，2018年；Beck等人，2023年）。虽然有大量国内研究分析了流动性创造的后果（Fidrmuc等人，2015年；Gupta和Kashiramka，2020年；Boubakri等人，2023年；Viverita等人，2023年；Huang和Li，2025年），但早期研究尚未探讨破产改革是否影响银行的流动性创造。结果表明，破产改革确实影响了整体流动性创造，包括资产和负债两个方面。
其次，本文与先前识别破产改革影响的证据相呼应。特别是法律与金融之间的联系在银行业中尤为显著。例如，（Levine，1998年）表明，更强的法律体系与私人信贷对GDP的正相关关系。Djankov等人（2007年）在跨国研究中发现了私人信贷与债权人法律权利之间的正相关关系。其他研究（Demirgü?-Kunt和Levine，2004年；Leaven和Majnoni，2005年；Bae和Goyal，2009年；Qian和Strahan，2007年；Rodano等人，2016年；Calomiris等人，2017年；Arias等人，2020年；Ghosh，2023年）也报告称，破产改革对各种银行绩效指标有积极影响。很少有研究评估破产改革对银行流动性创造的影响。结果表明，破产改革对银行的流动性创造有明显影响。
第三，分析重点关注破产改革与双重银行系统之间的联系（Beck等人，2013年；Aysan等人，2018年；Hassan和Aliyu，2018年；Ghosh，2019年）。基于风险共享原则，这样的系统可能促进更大的流动性创造。然而，对道德的关注可能会促使这些国家的伊斯兰银行采取保守的态度，从而导致流动性创造减少。Berger等人（2019年）在跨国样本中记录了伊斯兰银行的更高流动性创造，主要源于其资产负债表的资产方面。使用跨国数据，Hunjra等人（2022年）报告称伊斯兰银行在提高宏观经济效率方面补充了传统银行的作用。然而，它们对破产改革的流动性创造反应尚未得到充分探索。证据表明，在破产改革存在的情况下，伊斯兰银行的流动性创造较低。
对双重银行系统的关注与过去几年进行的类似研究相呼应。Beck等人（2013年）使用22个伊斯兰国家的银行级数据，显示这些银行的资本更加充足，贷款违约率低于传统银行。Abedifar等人（2013年）和Kabir等人（2017年）也报告了伊斯兰银行的较低信用风险。然而，在破产风险方面，与传统银行没有显著差异。此前，Cihák和Hesse（2010年）使用20个国家的银行数据发现，小型伊斯兰银行表现出更高的稳定性。这些研究主要关注这些银行的风险状况。虽然我们关注的是这些银行的流动性创造，但与Berger等人（2019年）的研究不同，我们评估了破产改革如何影响它们的流动性创造。
本文的结构如下：首先回顾文献并提出可检验的假设（第二节），然后简要介绍破产改革（第三节），接着介绍数据和方法论，最后讨论结果。最后一节进行总结。
