短期债务，长期痛苦：会计监管如何加剧中国企业成熟度不匹配的问题？

政府会计监督政策通过声誉损害和融资约束机制显著增加企业短期债务长期投资（SDLI），异质性分析表明该效应在成长期、资产不可逆性高及风险承担大的企业中更显著。研究拓展了会计监管经济后果，提出制度环境影响融资决策新视角，为政策优化和企业风险管理提供实证依据。

　　

贾江|郑慧|徐志豪

重庆大学经济与管理学院，中国重庆

摘要

基于2006年至2021年手工收集的会计监督数据，本研究探讨了政策对长期投资短期债务（SDLI）的影响。研究结果表明，存在会计信息质量问题的企业其SDLI水平有所上升。机制分析显示，这些企业同时面临声誉损害和外部融资受限的问题。此外，异质性分析表明，这种效应在处于成长阶段、资产可逆性较低且风险偏好较高的企业中更为明显。本研究丰富了关于政府监管与SDLI的文献，为政策制定者和企业风险管理提供了宝贵的见解。

引言

在识别和分析财务风险因素方面，中国政府相关部门和学者主要关注高杠杆率导致的债务风险（Chen等人，2022；Ling和Wu，2022；Qiu等人，2022）。然而，他们忽视了中国普遍存在的长期投资短期债务（SDLI）所带来的债务风险（Chen等人，2023）。特别是在中国经济增长下行压力加剧以及COVID-19大流行的影响下，SDLI的风险暴露更加突出，这两者都引发了国际政治和经济的不确定性。图1显示了基于中国股票市场与会计研究（CSMAR）数据库的数据，中国非金融上市公司的债务和资产结构。短期债务比率年均值稳定在约80％，始终高于短期资产比率的平均水平。这种结构上的不匹配表明，中国上市公司主要通过短期债务负债而非长期债务工具来为长期资产积累提供资金，从而导致了SDLI现象。

SDLI的本质是资本到期日的不匹配。对于企业而言，这将显著增加运营风险并损害其市场竞争力（Della Seta等人，2020）。这种不匹配还会导致流动性危机和企业破产（Acharya等人，2011；Gopalan等人，2014）。在宏观经济层面上，这种现象可能削弱金融系统的稳定性，并阻碍经济的长期可持续发展（Acharya等人，2011）。关于SDLI的成因在学术界仍存在争议。一种观点认为，使用短期贷款可以向外部利益相关者传递积极信号（Flannery，1986）。另一种观点认为，被动依赖短期贷款是企业融资困难的表现，这会显著增加其运营风险（Acharya等人，2011）。中国的金融市场机制尚不完善，货币政策缺乏稳定性。因此，企业对短期贷款的依赖往往并非主动的战略选择。作为主要资本提供者，银行通常将短期信贷安排作为风险缓解机制（Li等人，2009；Jiang和Zeng，2014）。因此，企业不得不不断续借短期债务以弥补长期融资缺口，从而导致SDLI。然而，很少有文献讨论资本市场体系这一直接影响企业长期融资和投资的因素，以及其对SDLI的影响。

基于此，我们研究了会计监督对SDLI的影响。历史上，中国的政府会计监督一直由政府部门执行，具有强制性，并采用双向检查方法，可以首先检查被审计实体或会计事务所。这与美国的会计监督模式不同，美国在2002年成立了公众公司会计监督委员会（PCAOB）。通过检查会计事务所的审计活动，PCAOB间接监督上市公司，标志着从行业自律向独立监管的转变。自1999年实施以来，中国财政部的会计信息质量随机检查系统在及时发现企业会计信息质量问题方面发挥了重要作用。然而，大多数学术研究关注政府会计监督对高管消费（Pan等人，2023）、金融化（Zhang等人，2023）和股价暴跌（Chen和Chen，2024）的影响。很少有学者研究其对SDLI的影响。政府监管会影响企业融资（Horbach，2008）和投资行为（Leiter等人，2011），最终影响SDLISDLI1和SDLI2）分别为0.198和-0.109。在审查当年，这些指标上升至0.295和0.002，次年进一步上升至0.345和0.041。这表明审查后到期日不匹配的压力增加了。因此，明确会计监督在SDLI中的作用和机制在实践和理论上都非常重要。

会计监督中监督对象和执行人员的选取遵循双重随机原则。这一做法为我们的研究提供了良好的研究机会。我们使用多期差分（DID）模型来分析会计监督如何影响SDLISDLI显著上升。机制分析显示，这些企业同时面临声誉损害和外部融资受限的问题。此外，这种效应在处于成长阶段、资产可逆性较低且风险偏好较高的企业中更为明显。

本研究的主要贡献如下：首先，它丰富了关于会计监督经济后果的文献。以往的研究强调了会计监督对企业的益处（Pan等人，2023；Chen和Chen，2024），但我们发现了矛盾的结果。与以往理论（Diamond，1991；He和Xiong，2012）一致，我们发现提高透明度和监管监督可能会引发债权人的风险规避行为。这些债权人可能会通过缩短债务期限来加强监督，从而迫使企业面临SDLI。

其次，本研究提出了理解SDLI成因的新分析视角。现有研究表明，SDLI要么是企业的主动战略选择（Flannery，1986），要么是受融资限制所迫的非自愿结果（Acharya等人，2011；Gopalan等人，2014）。我们的研究结果支持这种非自愿的观点。这些发现加深了我们对制度环境如何影响企业融资决策的理解。

最后，本研究的价值在于为政府优化会计监督提供了依据，并为企业改进风险管理提供了指导。研究结果强调，监管需要从简单的合规检查升级为基于风险的差异化监管。此外，我们发现低质量的财务报告会显著放大资本市场融资的不利影响。这为内部信息缺陷如何加剧外部融资约束提供了关键的实证证据。

章节片段

金融与会计监督

政府会计监督是一项全国性的举措。其根本目的是通过规范经济活动来维护财政和金融秩序，确保可持续的社会经济发展。本质上，它是基于会计信息对经济活动进行管理和控制的一种手段。因此，它也为其他形式的监督提供了支持。研究表明，会计监督在两个关键领域发挥着重要作用。

数据和样本选择

我们的研究样本包括2006年至2021年间受到财政部会计信息质量随机检查公告影响的企业。核心变量会计监督数据是手工收集的。我们排除了（1）ST和^?ST企业，（2）金融和保险企业，（3）主要数据缺失的企业，以及（4）资产负债比率大于1的企业。最终样本包含33,352个观测值，主要财务数据来源于

描述性统计分析

下表提供了变量的描述性分析。可以看出，解释变量SDLI1和SDLI2的波动范围在0附近，表明企业在样本期间采取了多样的投资和融资到期日策略，这突显了研究这一行为的实际意义。此外，解释变量的平均值为0.071，说明处理组样本占总样本的7.1％

企业声誉

我们通过构建基于利益相关者的指数来衡量企业声誉（CR），分为三个步骤：首先参考国内和国际企业声誉排名系统（Guan和Zhang，2019；Pan等人，2024），选择了十二个指标。这些指标涵盖了以下方面：从消费者和社会角度评估的企业资产、收入、净利润和市值的行业排名；从财务角度评估的债务资产比率、流动比率和长期债务比率

异质性分析

企业特征显著影响其对监管冲击的反应。为了研究这种异质性，我们关注三个维度：企业生命周期、资产可逆性和风险偏好程度。

处于不同生命周期阶段的企业，其商业模式、财务状况和管理行为也有所不同（Miller和Friesen，1984）。在成长阶段，企业的规模较小，内部资本不足。

结论

本文研究了会计监督，并采用多期DID方法探讨了其对SDLI的影响。结果表明，政府释放的财务信息质量问题信号会加剧企业的到期日不匹配问题。机制分析表明，企业会遭受声誉损害，并难以获得长期融资，但这会提高其投资敏感性。这迫使管理层依赖短期债务来维持运营。

披露声明

作者没有需要披露的利益冲突。

作者声明

所有数据均来源于公开可用的数据库。如需更多信息，请联系相应作者。

CRediT作者贡献声明

徐志豪：撰写——审稿与编辑、软件、方法论、数据整理。郑慧：撰写——审稿与编辑、资源收集、方法论。贾江：撰写——审稿与编辑、初稿撰写、可视化、软件应用、资源收集、方法论、正式分析、数据整理、概念构建。

资金来源

本研究未获得任何来自公共部门、商业机构或非营利组织的特定资助。

利益冲突声明

作者声明没有利益冲突。