在过去十年中，行为因素在金融决策中的作用已成为学术研究的焦点，挑战了市场效率的传统假设，尤其是在企业资本结构的背景下。行为金融学揭示了诸如乐观情绪和过度自信等偏见如何影响管理层决策，挑战了假设理性行为的传统理论。例如，研究表明，过度自信的CEO往往会高估投资回报，从而导致更高的杠杆率和风险承担（Malmendier和Tate，2008）。同样，研究也探讨了市场情绪（作为集体乐观情绪的代理指标）如何影响企业层面的金融政策（Baker和Wurgler，2002）。这些进展丰富了我们对心理学与金融之间相互作用的理解，提供了对企业行为更细致的视角。
尽管有这些贡献，但文献中仍存在一个重要空白：地区情绪，特别是当地乐观情绪，在塑造企业金融决策中的作用尚未得到充分探索。虽然现有研究广泛探讨了企业内部的行为因素（如CEO的过度自信）和宏观层面的市场情绪，但企业所在特定地理区域的集体乐观情绪（即中观层面的情绪）的作用仍大多未被研究。在中国这样一个经济发展、文化和社会规范存在巨大差异的国家，这一忽视尤为明显。
鉴于越来越多的证据表明地区特征（如文化规范和金融条件）可以影响企业行为，这种忽视令人惊讶。例如，Jin等人（2022）发现社会信任显著影响中国的企业杠杆决策，而Kara和Dheer（2023）证明文化规范（包括信任）在塑造创业活动方面起着关键作用。此外，最近的研究强调了地区情绪对金融决策的影响。例如，Addoum和Kumar（2016）发现当地政治情绪影响家庭和企业的信贷决策，而Baker等人（2016）强调了经济政策不确定性在塑造投资行为中的重要性。然而，地区乐观情绪对企业资本结构决策的具体影响尚未得到系统研究。
造成这一空白的一个原因是方法论上的挑战，即如何将地区情绪与混杂因素区分开来。传统研究主要依赖于企业层面的数据，关注内部特征和管理者的特质（Hirshleifer，2015）。虽然这些方法很有价值，但往往忽略了企业的外部环境。此外，衡量地区情绪需要能够捕捉集体态度和信念的可靠代理指标。现有的指标（如消费者信心指数）通常是全国性的汇总数据，难以评估地区差异。
解决这一空白有三个重要原因。首先，从理论上讲，纳入地区情绪可以丰富传统的资本结构理论。传统理论（如权衡理论和啄序理论）主要关注企业特定因素（Frank和Goyal，2009），而纳入地区情绪可以提高其解释能力。最近的实证研究支持这一观点：Gennaioli等人（2016）认为集体投资者预期塑造金融市场，Lamont（2002）表明当地乐观情绪显著影响企业投资。其次，从实证角度来看，分离当地情绪的影响存在方法论挑战。通过创新性地使用基于调查的地区数据（CFPS），本研究提供了一种新的方法。第三，从实践和政策角度来看，这些发现具有重大意义：如果地区乐观情绪导致更高的杠杆率，政策制定者在设计金融法规时可能需要考虑地区经济情绪。因此，本文旨在探讨：当地乐观预期在中国企业资本结构决策中发挥的作用程度及其机制。
本文对三个主要研究领域做出了贡献。首先，我们将研究重点从个体决策者转向地区集体乐观情绪及其对企业资本结构的影响，从而为行为金融学文献做出了贡献。与以往关注个体代理人的研究不同，我们研究了基于调查的未来信心指标如何转化为企业层面的财务结果（Hirshleifer，2015；Malmendier和Tate，2008）。
其次，我们丰富了企业资本结构的研究，这是企业金融学的核心领域。在强调企业特定因素的传统理论基础上（Titman和Wessels，1988；Myers，1984），我们将当地乐观情绪引入作为杠杆率的一个新决定因素。我们的发现表明，位于更乐观地区的公司往往具有更高的杠杆率，这与乐观情绪降低感知的财务困境风险一致（Campbell等人，2020）。
最后，我们推进了关于地区经济条件对企业行为影响的文献。虽然先前的研究确立了当地经济环境对资本获取和投资决策的重要性（Rajan和Zingales，1998；Beck等人，2005），但地区情绪的作用仍未被充分探索。我们发现，在市场整合度和金融发展水平较低的地区，乐观情绪的影响更为显著，这些地区的公司面临更大的借贷约束，这与金融加速器模型（Gilchrist等人，1998）一致。通过突出乐观情绪在不同地区背景下的异质性效应，我们加深了对地方经济和行为因素如何共同塑造企业行为的理解。
本文的其余部分安排如下：第2节回顾相关文献并提出假设。第3节描述数据来源和变量构建。第4节展示基准结果，探讨横截面异质性，并识别可能的机制。第5节进行稳健性检验。最后，第6节讨论相关含义。
