在过去三十年中，71%的世界人口所在国家的收入不平等现象有所加剧（联合国2020年数据），这促使人们寻找解释各国内部不平等差异的因素（Huang等人，2019年）。本文重点研究印度的不平等问题。印度目前城市化水平较低，但近年来贫困减少存在地理差异，消费不平等加剧，城乡消费比率持续上升（Datt等人，2020年），且次国家级别的收入差距未能缩小（Lamba和Subramanian，2020年）。我们的研究补充了关于次国家级别福祉与不平等差异的跨国文献（Azam和Bhatt，2018年；Huang等人，2019年；Kanbur等人，2020年；Wu和Rao，2017年）。
鉴于印度现在是世界人口最多的国家，同时也是全球最不平等的国家之一（Chancel等人，2022年），其收入不平等的演变将直接影响全球收入分配。尽管印度已成为按名义国内生产总值计算的世界第五大经济体，但其人均GDP仍远低于世界平均水平。此外，印度尚未完成结构性转型，大量劳动力仍从事非正规经济活动。事实上，由于近50%的劳动力从事农业部门（Sen，2023年），印度被归类为结构欠发达国家。相应地，其城市化率也相对较低，约为30%。城市化进程主要由服务业就业机会的增加推动，而非制造业。跨国证据表明，在结构性转型的初期阶段，劳动力向服务业的转移可能对不平等产生积极影响（Baymul和Sen，2020年；Sen，2023年）。由于印度地区间差异依然存在，Lamba和Subramanian（2020年）认为印度与其他发展中国家及中国不同，属于异常案例。他们将这种持续性视为一个谜题，并提出这可能是由于印度各州之间城市化水平存在差异所致。鉴于城市化是经济发展的重要指标，且印度的城市化进程仍在进行中，本文探讨了这一现象对收入分配的可能影响。由此我们提出了两个问题：首先，城市化程度的提高将使不平等程度变化多少？其次，是否存在一个转折点，即在不平等开始下降的城市化水平是多少？
虽然影响收入不平等演变的因素众多，但我们重点关注城市化的重要性。发展经济学中长期以来一直强调城市化在经济发展与不平等之间的关系（这一观点可追溯到Simon Kuznets 1955年的经典论文）。库兹涅茨提出的不平等与经济发展之间的倒U型关系背后，关键在于城市人口比例增加对总体不平等的影响。
根据库兹涅茨过程，估计城市化对不平等影响的三个主要假设是：首先，城市地区的不平等程度高于农村地区；其次，城市地区的平均收入较高；第三，城市化进程在各个行业内部是分布中性的（Ravallion和Chen，2022年：752页）。
本文聚焦城市化对不平等的影响，与Kanbur和Zhuang（2013年）关于中国、印度、印度尼西亚和菲律宾的研究密切相关，以及Ravallion和Chen（2022年）关于中国的研究。Kanbur和Zhuang（2013年）试图估算城市化、城乡收入比率以及城乡内部不平等这三个因素在两个时间点上的变化贡献。这些研究还探讨了是否存在倒U型关系，以及是否存在一个城市化水平使得不平等开始下降的临界点。
本文分析了印度国家统计局（National Statistical Office）开展的六轮年度劳动力调查（PLFS）数据。PLFS首次进行于2017/18年度，是印度首次提供所有家庭成员劳动力市场收入详细信息的调查。与以往主要关注人均月消费支出（MPCE）或工资不平等的印度不平等研究不同，我们关注的是人均月家庭收入（MPCHE）。
主要研究结果如下：六年来，用基尼系数衡量的印度不平等程度介于0.40至0.44之间。农村和城市的基尼系数分别介于0.35至0.37和0.43至0.45之间。农村与城市之间的不平等差异与Datt等人（2020年）的研究结果一致，他们发现消费支出不平等逐渐加剧，且2010年城乡不平等差异最大。
用平均对数偏差（MLD）衡量的印度不平等程度介于0.28至0.34之间；将其分解为城乡两部分后，我们发现不同年份下群体间差异占不平等程度的14%至19%。
我们估计，城市化水平每增加1个百分点，用MLD衡量的印度不平等程度会增加0.5%至0.7%，具体取决于年份。当城市化率达到63%至74%时，不平等程度将有所下降。这些结论在六年的数据中均具有稳健性。
鉴于以往的研究主要关注MPCE（例如Kanbur和Zhuang，2013年），我们还分析了2022/23年度的印度家庭消费支出调查（HCES）数据，发现城市化每增加1个百分点，MPCE不平等程度会增加0.6%。HCES数据也预测，当城市化率达到63%时，不平等程度将达到转折点。因此，两个数据集的估计结果基本一致。
《2009年世界发展报告》提出，地区间收入趋同是一个缓慢的过程（世界银行，2008年）。由于印度的城市化进程远未完成，预计未来富裕和城市化程度较高的地区将比贫困地区受益更多，从而加剧地区差异（Lamba和Subramanian，2020年）。然而，将MLD按次国家级别分解后，我们发现群体间差异仅占不平等程度的14%至16%，这表明印度的不平等主要体现在次国家级别的内部。沿城乡轴线分解不平等时，群体间差异（反映平均收入差异）在不同次国家级别的占比在2%至23%之间。某些次国家级别的群体间差异占比高于全国平均水平，这可能与平均收入和城市化程度的差异有关。
考虑到关于库兹涅茨假设的计量经济学研究众多，为完整性起见，我们还进行了回归分析，以了解次国家级别的不平等如何随城市化程度变化。我们遵循Anand和Kanbur（1993年）提出的框架，对不平等与城市化之间的关系进行了参数限制。在考虑了行业均值和差异的异质性后，我们发现印度主要次国家级别的不平等与城市化之间的关系符合库兹涅茨过程。
本文其余部分结构如下：第2节简要描述了PLFS收集的信息，并提供了关键统计摘要。第3节讨论了国家和次国家级别的不平等估计结果及分解分析的发现，包括城市化增加和城乡收入差距对不平等的影响。第4节总结了研究结果。
