《Lasers in Medical Science》：Comparison of laser therapy and extracorporeal shock wave therapy in the treatment of patients with plantar fasciitis: a systematic review and meta-analysis of prospective studies
编辑推荐：
本综述通过系统评价和荟萃分析，比较了体外冲击波疗法（ESWT）、低强度激光疗法（LILT）和高度激光疗法（HILT）治疗慢性足底筋膜炎（PF）的疗效。分析涵盖10项前瞻性研究（803例患者），结果显示三种疗法在改善疼痛评分（VAS）、足功能指数（FFI）和足踝评分（AFOS）方面无显著差异（P>0.05），表明其疗效相当，临床选择需结合患者个体情况。
引言
足底筋膜炎（Plantar Fasciitis, PF）是成人足跟痛的最常见原因，约10%的足痛患者受其困扰。其风险因素包括中年、肥胖、足过度旋前和长时间站立等。传统上被视为炎症性疾病，但近年研究更支持其为退行性病变（足底筋膜病），与慢性过度使用和生物力学应力相关。患者典型表现为晨起或久坐后第一步剧痛，活动后减轻但日常活动中可能加重。诊断多依靠临床表现，复杂病例可辅以磁共振成像（MRI）或超声检查。保守治疗如休息、拉伸、非甾体抗炎药（NSAIDs）和矫形器对多数患者有效，但约10%病例疗效不佳，需采用体外冲击波疗法（ESWT）或激光疗法等进阶手段。
方法
本研究遵循系统评价方案（PROSPERO注册号CRD42025645907），检索了Web of Science、Cochrane Library、PubMed等数据库至2025年1月的文献。纳入标准包括随机对照试验（RCTs）、前瞻性队列研究等，主要评估ESWT、LILT和HILT对慢性PF的疗效。最终纳入10项研究（803例患者），使用随机效应模型进行荟萃分析，以均差（MD）和95%置信区间（CI）为主要统计指标，并采用Cochrane偏倚风险评估工具（ROB-2）和GRADE证据质量分级。
结果
ESWT与HILT比较：在VAS评分变化（MD: -0.50, 95% CI: -1.42至0.42, P=0.28）和FFI评分变化（MD: -8.08, 95% CI: -22.09至5.94, P=0.26）上均无显著差异。
LILT与HILT比较：VAS评分变化无差异（MD: 1.95, 95% CI: -0.84至4.74, P=0.17），但基线分析显示LILT组VAS评分较低（P=0.03）。
ESWT与LILT比较：VAS评分变化（MD: 0.70, 95% CI: -0.23至1.64, P=0.14）、FFI评分变化（MD: 0.28, 95% CI: -13.32至13.88, P=0.97）及AFOS评分变化（MD: -1.64, 95% CI: -10.51至7.23, P=0.72）均无显著差异。
网络荟萃分析显示，HILT在VAS评分改善趋势最大（-1.97, 95% CI: -4.33至0.39），但未达统计学显著性。所有疗法均呈现临床改善，但无优劣之分。
讨论
ESWT通过声波机械能诱导新生血管形成、抑制炎症介质并促进组织修复；HILT依赖光热效应增强ATP合成以加速愈合；LILT则通过光化学机制调节炎症和细胞修复。尽管作用机制不同，三者均以疼痛缓解和功能改善为目标，这可能解释了疗效的相似性。本研究结果与既往文献一致，例如ESWT在长期随访中显示持续益处，HILT在跟腱病等肌肉骨骼疾病中表现优异，而LILT联合家庭运动可增强疗效。局限性包括治疗参数（如激光剂量、冲击波强度）不统一、部分研究缺乏超声客观评估、随访期较短及语言偏倚（仅纳入英文文献）。临床决策需结合患者偏好、可及性及成本效益，未来研究应聚焦联合疗法（如ESWT+运动）的长期效果。
结论
ESWT、LILT和HILT对慢性PF管理均有效，无单一疗法显著优效。个体化治疗策略至关重要，结合传统理疗或运动方案可能提升 Outcomes。需进一步优化治疗协议并评估长期疗效。
