《Restoration Ecology》：Interpretation of the EU Nature Restoration Law: from pieces of a puzzle to a complete picture
编辑推荐：
本文深入剖析欧盟《自然恢复条例》（NRL）的法律解释路径，强调系统性解释（Systemic Interpretation）对实现2030/2040/2050年生态恢复目标的关键作用。文章通过语境论证（NRL与既有修复义务的革新性）、协调论证（与欧盟2030生物多样性战略的契合性）和一致性论证（基于《欧盟基本权利宪章》的进步性原则）三大法理支柱，提出SHARE解释框架——结构性（Structural）、整体性（Holistic）、额外性（Additional）、稳健性（Robust）和有效性（Effective），批判碎片化解释的生态回归风险，为成员国制定国家恢复计划提供关键法理支撑。
法律解释对生态恢复成效的决定性作用
欧盟《自然恢复条例》（Regulation 2024/1991）的生效标志着欧洲生态治理从预防性保护转向主动修复的重大转型。该条例旨在通过恢复退化生态系统，实现陆地与海洋生物多样性及韧性的长期复苏。然而，法律文本的潜在效力高度依赖解释路径：碎片化解释可能导致法律效力被稀释，而系统性解释能激活其变革性潜力。
系统性解释的法理基石
语境论证：NRL突破传统“补偿性修复”（如《栖息地指令》第6.4条）和“补救性修复”（如《环境责任指令》）的局限，建立无条件的修复范式。其特点包括非追责性（不追究历史责任）、非惩罚性（无需认定过错）和客观性（以当前生态状况为基准），体现从“污染者付费”的追溯性正义向“与自然和谐”的前瞻性生态正义转变。
协调论证：NRL需与《欧盟2030生物多样性战略》协同解释。例如，条例中“可持续增长”应理解为生态健康与生活质量等质性发展，而非GDP增长。成员国评估修复措施社会经济影响时（NRL第15.3条），必须量化长期收益（如1欧元修复投资可产生4-38欧元回报），避免短视成本计算。
一致性论证：依据《欧盟基本权利宪章》第37条“高水平环境保护原则”，NRL解释需遵循进步性原则（Improvement Principle），超越“零净损失”目标，追求生态质量实质性提升。
SHARE解释框架的五维特征
- 1.
结构性（Structural）：反对仅聚焦旗舰物种（如传粉昆虫）或孤立生境，强调土壤形成、养分循环等基础生态过程的系统性修复。例如，森林恢复需注重“多样化结构”（NRL附件VII）以激活自调节功能。
- 2.
整体性（Holistic）：需应对远程耦合（Telecoupling）效应。欧洲农业生态系统修复若未同步改革消费模式，可能将生态压力转移至其他地区，需结合《欧盟零毁林产品条例》等政策形成全局治理。
- 3.
额外性（Additional）：防止双重计算修复面积。NRL要求的2030年30%退化生境修复目标，应排除已在Natura 2000计划中承诺修复的区域，确保增量贡献。
- 4.
稳健性（Robust）：小规模修复易受胁迫因子（如干旱、入侵物种）冲击，需通过大尺度基因库重建和自然演替培育自维持生态系统，呼应联合国“人与自然和谐共存”决议精神。
- 5.
有效性（Effective）：对“充足质量”（Sufficient Quality）等模糊条款，应解释为通过“持续改进”（NRL第4.11条）实现生态功能长期稳定，而非最低合规。
实践启示与未来路径
系统性解释要求成员国在2024-205年的五个操作阶段（准备、评估、修正、实施、审查）中，将修复视为动态的社会生态系统重构。例如，监测指标需从物种数量清单转向生态过程评估，实施层面强调景观尺度的跨区域协同。最终，NRL的成功取决于将其视为全球生态治理拼图的关键一块，通过SHARE解释推动人类从“自然战争”转向“地球生命支持系统的共同维护者”。
