《Expert Review of Medical Devices》：Totally implanted ports and peripherally inserted central catheters for chemotherapy: a systematic review and meta-analysis of clinical outcomes and economic evaluations
编辑推荐：
本综述系统评价了PORT与PICC在成人化疗患者中的临床结局与经济性。结果显示，PORT在血栓形成、局部感染、导管错位等并发症发生率（每1000导管日）上显著低于PICC，且长期使用更具成本效益。PICC则更适用于短期治疗或不宜手术的患者。建议决策结合欧洲HTA法规，依据治疗时长、患者状况和医疗资源进行个体化选择。
化疗是癌症治疗的有效手段，但反复静脉穿刺和化疗药物的刺激性可能导致血管损伤、组织浸润性损伤、血栓形成和静脉炎等并发症。为降低这些风险并提高患者舒适度，临床常使用中心静脉置入式输液港（PORT）和外周置入中心静脉导管（PICC）等静脉导管。
材料与方法
本研究遵循系统综述和荟萃分析优先报告项目（PRISMA）指南，对截至2024年11月PubMed/MEDLINE和Web of Science数据库中的相关文献进行了系统检索。纳入标准包括2015年以来的随机对照试验、观察性研究和成本效益分析，研究对象为接受化疗的成年癌症患者。重点关注两类导管的并发症发生率和经济性评价。使用STATA软件进行随机效应模型的荟萃分析，并采用修改版Downs和Black清单以及ROB 2、ROBINS-I工具评估偏倚风险。
结果
共纳入63项研究。地理分布显示，相关研究主要来自中国、意大利和印度。研究类型以前瞻性（41%）和回顾性（40%）观察性研究为主，随机对照试验仅占8%。
在临床结局方面，PORT展现出显著优势。以每1000导管日计算，PORT的血栓形成发生率为0.0002，显著低于PICC的0.0156。局部/装置感染发生率PORT为0.0006，也低于PICC的0.0021。导管错位/移位的发生率PORT为0.0006，而PICC为0.0047。此外，PORT在伤口问题（PORT 0.9% vs PICC 7.7%）和机械故障（PORT 3.8% vs PICC 25.5%）方面的发生率也显著更低。两者在血肿、出血和药物外渗等方面的发生率则无显著差异。
经济性评价结果显示，成本效益与导管使用时长密切相关。对于中长期（通常超过6-9个月）化疗，PORT因其更低的并发症管理成本和更优的生活质量（QALY），往往更具成本效益。而对于短期治疗，PICC因其较低的初始置入成本可能更经济。
偏倚风险评估显示，纳入研究的总体方法学质量中等至良好，无研究被评为差或优秀。随机对照试验的整体偏倚风险存在“一些担忧”，观察性研究多数为中度偏倚风险。
讨论
本综述为PORT和PICC在化疗患者中的应用提供了全面的证据。PORT在大多数并发症（尤其是血栓形成、感染和导管相关机械问题）方面表现出更低的风险，这使其在长期化疗管理中具有明显的临床优势。经济性分析进一步支持PORT在中长期治疗场景下的成本效益。
然而，导管选择应个体化。PICC置入更简便（床旁即可完成），无需手术，移除快速，可能更适用于预期治疗时间短、不适合或不愿接受小型手术置入PORT的患者，或者在医疗资源受限倾向于床旁操作的环境。
研究的局限性包括纳入研究间的异质性、直接比较研究数量有限以及部分结局指标的研究数量较少。未来需要更多高质量、多中心的研究，特别是结合真实世界数据，以进一步验证这些发现，并为不同医疗系统下的决策提供更精准的依据。
结论
综合临床结局和经济性证据，PORT在降低并发症风险和长期成本效益方面优于PICC，尤其适用于长期化疗、静脉通路困难或维护需求低的患者。PICC则更适用于治疗周期短、不适合手术或偏好床旁置入的情况。导管选择应结合患者具体情况、预期治疗时长和医疗机构实践，并参考欧洲健康技术评估（HTA）法规等框架，以实现个体化、最优化的静脉通路管理。
