脉冲电磁场和微波疗法对老年膝关节骨关节炎患者疼痛及身体功能的影响：一项随机临床试验

《Journal of Geriatric Physical Therapy》：Effect of Pulsed Electromagnetic Field and Microwave Therapy on Pain and Physical Function in Older Adults With Knee Osteoarthritis: A Randomized Clinical Trial

　　**摘要**
**背景与目的：** 本研究旨在探讨主动脉冲电磁场（PEMF）疗法与微波（MW）疗法以及假性PEMF疗法在缓解疼痛和改善膝关节骨关节炎（KOA）患者功能方面的辅助治疗效果。

**方法：** 本研究是一项双盲、安慰剂对照的随机临床试验。被诊断为KOA的参与者被分配到不同的干预组，包括结合运动计划的PEMF疗法、MW疗法或假性PEMF疗法。主要评估指标为疼痛（使用视觉模拟量表VAS评分）和功能（通过Western Ontario and McMaster Universities Arthritis (WOMAC)问卷及Timed Up and Go (TUG)测试进行评估）。数据在干预前、干预后立即以及干预后1个月和4个月时收集。

**结果：** 共有60名参与者（83个膝关节）参与了研究。结果显示，不同组间在WOMAC僵硬度方面存在显著差异（rmMANOVA (F(2,77) = 4.33, P = 0.017, partial η2 = 0.10)）。WOMAC疼痛评分也存在组与时间之间的交互作用（rmMANOVA (F(2, 77) = 3.14, P = 0.049, partial η2 = 0.07)）。干预4个月后，PEMF + 运动组在疼痛缓解方面优于假性PEMF + 运动组（WOMAC疼痛平均差异 ± 标准误差：-3.2 ± 1.2, P = 0.028）和MW + 运动组（VAS疼痛：-2.1 ± 0.9, P = 0.042）。PEMF + 运动组在干预前（WOMAC僵硬度：-1.6 ± 0.6, P = 0.047）、1个月随访（-1.7 ± 0.6, P = 0.015）和4个月随访（-1.4 ± 0.6, P = 0.038）时均表现出较低的僵硬度，而MW + 运动组无变化。WOMAC功能评分显示，PEMF + 运动组在4个月随访时的改善幅度大于MW + 运动组（-9.0 ± 3.6, P = 0.039）。仅在1个月和4个月随访时，PEMF + 运动组在TUG评分上表现出积极效果（分别为-1.7 ± 0.5, P = <.001和1.9 ± 0.5, P = 0.020）。

**结论：** 与MW和假性PEMF相比，PEMF作为运动计划的辅助治疗手段，可在中期内进一步减轻KOA患者的疼痛、降低膝关节僵硬度并改善功能。

**通俗语言总结：** 本研究比较了脉冲电磁场（PEMF）疗法结合运动与微波（MW）疗法及假性PEMF疗法在治疗膝关节骨关节炎（KOA）中的效果。60名参与者接受了标准化测试，结果显示PEMF结合运动在4个月内显著减轻了疼痛和僵硬度，改善了功能，优于MW和假性PEMF。PEMF还提高了患者的活动能力（通过Timed Up and Go测试衡量）。这些发现表明，PEMF可作为运动计划的有效补充，有助于中长期管理KOA症状。

**临床意义：** 脉冲电磁场（PEMF）疗法和微波（MW）常用于膝关节骨关节炎（KOA）的治疗，但支持其疗效的证据有限且质量较低。研究表明，对于老年KOA患者，PEMF结合运动计划在中期内能提供更显著的疼痛缓解、改善关节僵硬度并提升功能。每周进行3次、持续4周的PEMF和渐进性肌肉强化训练是安全且有效的KOA症状缓解方法。

**引言：** 膝关节骨关节炎（KOA）是一种慢性退行性关节疾病，主要表现为关节软骨结构改变及软骨下骨区域的硬化和裂纹。KOA会导致行走困难、爬楼梯困难及平衡能力下降。患者常伴有关节僵硬、深部疼痛及股四头肌力量减弱。现有基于证据的指南推荐非药物疗法，如患者教育、体育锻炼和减肥作为KOA的一线治疗手段。虽然膝关节置换术能有效改善功能，但约20%的患者对手术结果不满意。因此，需要探索有效的非药物疗法以延缓KOA进展，避免药物副作用并推迟手术。结构化、监督下的肌肉强化训练已被证明能减轻症状并提升长期功能。物理治疗还包括单独使用或结合电物理疗法（如PEMF和微波热疗）。PEMF通过向患处施加电磁场来刺激软骨再生、抑制炎症过程。系统评价显示PEMF能有效缓解KOA疼痛。然而，微波的热效应会增加膝关节深层组织（如肌肉、肌腱、韧带和关节囊）的温度并促进局部血液循环。尽管PEMF和MW具有潜在益处并在康复临床中广泛应用，但其疗效仍存在争议，这源于临床研究结果的多样性、治疗方案差异及参数选择差异。需要高质量的研究来明确其疗效，并比较PEMF和MW作为KOA辅助治疗的优劣。

**方法：** 本研究采用双盲设计（参与者和评估者均不知实验组别），并设有安慰剂对照。研究获得西班牙Toledo市área Integrada de Talavera de la Reina伦理委员会批准（参考编号19/2021），并在ClinicalTrials.gov注册（ID: NCT04866745）。研究在卡斯蒂利亚-拉曼查大学与当地卫生服务部门合作进行，时间从2021年4月至2023年1月。研究遵循赫尔辛基宣言和CONSORT声明的标准协议。

**参与者：** 研究对象为西班牙Toledo市área Integrada de Talavera de la Reina地区的2家初级保健中心的患者，符合以下条件：（1）符合美国风湿病学会的KOA诊断标准；（2）年龄≥40岁；（3）Kellgren和Lawrence分类为II级或III级的KOA；（4）疼痛评分≥4分（0-10分视觉模拟量表）；（5）病程≥6个月；（6）签署知情同意书。

**随机化与盲法：** 使用Epidat 3.1软件生成的随机数列表进行随机分配。患者被随机分配到PEMF组、假性PEMF组或MW组，分配过程由外部研究人员完成。治疗师仅需输入分配给患者的代码。参与者和治疗师均对实际使用的PEMF或假性PEMF疗法不知情，而MW疗法无法掩盖。招募患者的研究人员和评估者在整个研究过程中均不知实验组别。

**干预措施：** 三组患者各接受12次治疗，每周3次，共4周。治疗师均具有10年以上经验，治疗前已制定统一方案并接受培训以确保实施一致性。PEMF（包括主动和模拟形式）使用VARIMAG-4E设备（Helios Electromedicina S.L.，西班牙马德里）进行，患者采用仰卧位。MW疗法使用VARITRON 250-EP设备（Helios Electromedicina，西班牙马德里），频率2.45 GHz，连续模式下最大输出功率250 W。单侧KOA患者使用直径170 mm的探针，双侧KOA患者使用直径43.5 cm的探针，患者需保持膝盖呈90°角度。治疗时间为20分钟，分为关节前侧和后侧各10分钟。所有干预均结合针对股四头肌、腘绳肌和髋外展肌的治疗性运动。运动计划遵循美国运动医学学院的推荐。

**结果测量：** 数据在干预前、干预后立即以及干预后1个月和4个月时收集。基线时记录社会人口统计学和临床信息。主要评估指标为疼痛和功能。研究显示，PEMF结合运动在4个月内显著减轻疼痛和僵硬度，优于MW和假性PEMF，并提高活动能力。疼痛视觉模拟量表（VAS）由一条10厘米长的线组成，其中一端表示“无疼痛”，另一端表示“可想象的最大疼痛”。功能评估使用了经过西班牙语验证的西安大略大学和麦克马斯特大学关节炎指数（WOMAC）版本。VAS和WOMAC是评估膝关节骨性关节炎（KOA）患者疼痛和功能的最可靠和有效的工具。Timed Up and Go（TUG）测试是一种可靠且经过验证的测试，用于评估老年人的功能活动能力和跌倒风险。TUG的执行时间是通过3次重复的平均值计算得出的，允许完成测试所需的休息时间。作为次要变量的一部分，生活质量使用EuroQol-5 Dimensions（EQ-5D-5L）进行评估，这是一种可靠且经过验证的标准化问卷，用于评估5个领域：活动能力、自我照顾、日常活动、疼痛/不适以及焦虑/抑郁。它还包括一个VAS或“健康温度计”，参与者可以在此上从0到100的范围内表达他们的整体健康状况。最大等长膝关节屈曲和伸展力量是使用手持式测力计（MicroFET2?，Hoggan Scientific, LLC）测量的，该测力计在KOA患者中显示出可接受的可靠性和合理的有效性。所使用的评估方案在之前的研究中已有描述。计算了3次测量的平均值，并获得了最大屈曲和伸展力量的总和，用于统计分析。为了考虑由于体型差异导致的肌肉力量变化，该结果通过体重（kg）进行了标准化，公式为：标准化力量 = 原始力量 / 体重 × (?)。通过体重标准化肌肉力量可以提供更准确的个体间比较。最后，使用等惯性设备（WERIUM?）根据先前发布的可靠性方案分析了关节活动范围。测量了主动伸展和屈曲的角度，并将活动范围估计为3次测量的平均值。在干预结束后，使用一份包含5个封闭式问题的问卷评估了参与者和评估者的盲法效果，这些问题与参与者对组别分配的信念有关，该问卷在之前的研究中已经过验证。在每次会话之前，参与者完成了一份自我管理问卷（每周3次，持续4周），以了解他们在休息时的自我疼痛感知、日常身体活动中的疼痛情况、VAS评分的睡眠质量以及会话开始前24小时内的止痛药摄入情况。潜在的干预后不良事件被系统地记录下来。在整个研究过程中也记录了止痛药的使用情况，并将干预前的处方剂量作为基线值。根据世界卫生组织（WHO）推荐的治疗阶段，将止痛药的使用情况分为增加、减少、停止或维持。使用Epidat 3.1软件计算了所需的样本量。基于之前关于PEMF治疗KOA的研究，预计PEMF组和安慰剂组之间的平均VAS评分差异为1.36厘米。考虑到95%的置信水平（P < .05）和80%的功效，每组的最小样本量为21个膝关节。为了补偿可能的退出者，估计每组需要24个膝关节，总共72个膝关节。假设研究样本中有20%的参与者患有双侧KOA，最终样本量计算为60名参与者（每组20名）。对社会人口统计变量进行了描述性分析。所有变量的分析都是基于意向治疗原则进行的。在因退出而缺失数据的情况下，采用了最后一个观察值进行插补。除了生活质量（EQ-5D-5L）和TUG评分外，所有结果都是按受影响的膝关节进行分析的。重复测量多变量方差分析（rmMANOVA）用于检查不同干预措施对研究结果的影响，这些结果满足多变量正态性和协方差及方差矩阵的齐性要求。rmMANOVA的效果量用部分eta平方（η2）表示，表示每个因变量中归因于自变量的方差比例（小效应 ≥0.01，中等效应 ≥0.06，大效应 ≥0.14）。在多变量总体测试显示显著性的情况下，基于Pillai的Trace和F统计量，对于主要组间因素（干预组）或组内因素（时间），或组与时间之间的交互作用效应，进行了单变量重复测量分析，以单独评估每个因变量的效果。Cohen’s d用于表示每个时间点平均差异的效果量（小效应 ≥0.2，中等效应 ≥0.5，大效应 ≥0.8）。对于未包含在rmMANOVA中的因变量，使用了重复测量方差分析（rmANOVA）。所有变量的统计显著性设定为P <.05。统计分析使用了SPSS（Statistical Package Social Sciences，版本28.0）软件。盲法分析使用Stata Version 15.1软件进行。由于MW干预无法掩盖，因此只检查了活性PEMF组和假PEMF组。然而，所有干预组都包含在评估者的盲法评估中。使用James和Bang指数确定了盲法的成功性。结果的解释可以在补充数字内容3中找到（链接：https://links.lww.com/JGPT/A228）。数据可用性：本研究生成的数据已存放在Zenodo数据库中，访问代码为（链接：https://doi.org/10.5281/zenodo.11059399）。结果：在79名符合研究条件的参与者中，有60人符合纳入标准并同意参与。参与者被随机分配到3个干预组之一：活性PEMF组（n = 20）、假PEMF组（n = 20）和MW组（n = 20）。由于一些参与者患有双侧KOA，因此总共评估了83个膝关节：活性PEMF组n = 25个，假PEMF组n = 28个，MW组n = 30个。在4个月时，假PEMF组有3名参与者失访（图1）。图1：CONSORT 2010流程图。Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, CONSORT Group. CONSORT 2010声明：报告平行组随机试验的更新指南。Ann Intern Med. 2010;152(11):726-732. doi:10.7326/0003-4819-152-11-201006010-00232。基线时参与者的 demographic 和临床特征表1显示了基线时样本的demographic 和临床特征。在评估的任何变量中均未观察到组间差异。表1. - 基线时纳入患者的demographic 和临床特征 总样本（n = 60）（n = 83膝关节） PEMF + 运动（n = 20）（n = 25膝关节） 假PEMF + 运动（n = 20）（n = 28膝关节） MW + 运动（n = 20）（n = 30膝关节） 组间差异（P值） 年龄（岁），平均值（标准差） 68.9（10.1） 69.9（9.2） 68.9（11.5） 68.0（10.0） （P = .84)a 女性，n (%) 49（81.7%） 16（80.0%） 18（90.0%） 15（75.0%） （P = .59)c 体重（kg），平均值（标准差） 79.1（17.01） 78.3（11.5） 77.2（18.5） 81.7（20.3） （P = .69)a 身高（m），平均值（标准差） 1.60（0.08） 1.60（0.07） 1.59（0.07） 1.61（0.09） （P = .75)a BMI（kg/m2），平均值（标准差） 30.6（5.3） 30.4（3.4） 30.2（5.4） 31.3（6.7） （P = .76)a 就业状况，n (%) ?活跃 25（41.7%） 7（35.0%） 8（40.0%） 10（50.0%） （P = .62)b ?不活跃 35（58.3%） 13（65.0%） 12（60.0% 10（50.0%） 右侧偏侧性，n (%) 56（93.3%） 19（95.0%） 19（95.0%） 18（90.0%） （P = 1.00)c 疾病持续时间（月），平均值（标准差） 19.8（20.3） 21.4（24.51） 16.8（9.8） 21.4（23.81） （P = .71)a Kellgren-Lawrence分级，n (%) ?2 48（57.8%） 13（52.0%） 19（67.9%） 16（53.3%） （P = .42)b ?3 35（42.2%） 12（48.0%） 9（32.1%1） 14（46.7% 受影响的膝关节，n (%) ?单侧 37（61.7%） 25（75.0% 12（60.0% 10（50.0%） （P = .26)b ?双侧 23（38.3%） 5（25.0% 8（40.0% 10（50.0%） 缩写：PEMF，活性脉冲电磁场疗法；EX，运动计划；假PEMF，假脉冲电磁场疗法；MW，微波疗法；SD，标准差；BMI，体质指数。a统计测试：单因素方差分析（one-way ANOVA）。b皮尔逊卡方检验。c费舍尔精确检验。最终对因变量VAS疼痛、WOMAC疼痛、僵硬度和功能以及TUG进行了rmMANOVA分析。如表2所示，对于组内主要因素（时间：Pillai’s Trace = 0.68，P < .001，部分η2 = 0.68）及其交互作用因素（Pillai’s Trace = 0.63，P = .003，部分η2 = 0.31），以及组间因素（Pillai’s Trace = 0.26，P = .017，部分η2 = 0.13），观察到了显著的多变量总体测试结果。这些结果表明，由于所应用的治疗、不同的观察时间点（治疗后、1个月和4个月随访）以及治疗与时间之间的交互作用，分析的因变量组合存在显著变化，从而可以进行单变量分析。表2. - 重复测量多变量方差分析（rmMANOVA） 效果 Pillai’s Trace F（自由度，误差自由度） P 部分?2 观察到的功效 多变量 组内 时间 0.677 8.800（15, 63） <.001 0.677 1.000 时间 × 组 0.630 1.960（30, 128） .005 0.315 0.995 组间 组 0.265 2.263（10, 148） .017 0.133 0.912 单变量 组内 时间 VAS疼痛 72.086（1, 77） <.001 0.484 1.000 WOMAC疼痛 75.408（1, 77） <.001 0.495 1.000 WOMAC僵硬度 19.660（1, 77） <.001 0.203 0.992 WOMAC功能 68.691（1, 77） <.001 0.471 1.000 TUG 5.098（1, 77） .027 0.062 0.606 时间 × 组 VAS疼痛 2.289（2, 77） .108 0.056 0.452 WOMAC疼痛 3.141（2, 77） .049 0.075 0.587 WOMAC僵硬度 1.582（2, 77） .212 0.039 0.326 WOMAC功能 0.163（2, 77） .850 0.004 0.074 TUG 1.213（2, 77） .303 0.031 0.257 组间 组 VAS疼痛 2.400（2, 77） .097 0.059 0.471 WOMAC疼痛 1.107（2, 77） .336 0.028 0.238 WOMAC僵硬度 4.329（2, 77） .017 0.101 0.736 WOMAC功能 2.873（2, 77） .063 0.069 0.547 TUG 5.60（2, 77） .573 0.014 0.140 注意：达到统计显著性的值（P < .05）以粗体显示。缩写：VAS，视觉模拟量表；WOMAC，西安大略大学和麦克马斯特大学关节炎指数；TUG，Timed Up and Go测试。rmMANOVA的单变量估计在图2中显示，仅WOMAC僵硬度这一因变量在组间存在显著差异（F(2,77) = 4.33，P = .017，部分η2 = 0.10）。此外，组内单变量分析的结果表明，所有干预组的所有因变量在治疗后以及1个月和4个月随访时的评分都有显著改善。对于WOMAC疼痛评分，发现组与时间之间存在交互作用效应（F(2, 77) = 3.14，P = .049，部分η2 = 0.07），表明时间对WOMAC疼痛评分的影响在干预组之间有所不同。根据单变量分析，通过VAS疼痛和WOMAC疼痛评分评估的疼痛参数的改善在所有3种治疗中都是相似的，并且一直持续到4个月随访（表3）。然而，到4个月随访时，PEMF + 运动组在减轻疼痛方面的效果优于假PEMF + 运动组（WOMAC疼痛“组间平均差异±标准误差”：?3.2 ± 1.2，P = .028）或MW + 运动组（VAS疼痛：?2.1 ± 0.9，P = .042）（图2）。接受PEMF + 运动治疗的参与者在1个月和4个月随访时感知到的僵硬度低于接受假PEMF + 运动治疗的参与者（平均差异：?1.7 ± 0.6，P = .015；4个月随访：?1.4 ± 0.6，P = .038）（见补充数字内容4，链接：https://links.lww.com/JGPT/A229）。相比之下，接受MW + 运动治疗的参与者的僵硬度感知没有变化（图2）。使用WOMAC评估的功能在所有3种治疗中都有所改善，并且这种改善在整个随访期间（1个月和4个月）都持续存在。在4个月随访时，接受PEMF + 运动治疗的参与者的功能改善比接受MW + 运动治疗的参与者更为明显（WOMAC功能：?9.0 ± 3.6，P = .039）。最后，只有PEMF + 运动在1个月和4个月随访时对TUG评分有积极影响（?1.7 ± 0.5，P = <.001；4个月随访：1.9 ± 0.5，P = .020）（表3）。图2：通过重复测量多变量方差分析（rmMANOVA）获得的按干预组划分的因变量随时间的估计边际均值和95%置信区间（垂直误差条）。表3. - 通过重复测量多变量方差分析（rmMANOVA）获得的单变量结果 向左或向右滚动查看整个表格。因变量 时间 PEMF + 运动，n = 20（n = 25个膝盖） 假 PEMF + 运动，n = 20（n = 28个膝盖） 微波治疗 + 运动，n = 20（n = 30个膝盖） 平均值（标准误） 相较基线的平均变化（标准误） 相较基线的百分比变化 科恩氏d系数 平均值（标准误） 相较基线的平均变化（标准误） 相较基线的百分比变化 科恩氏d系数 平均值（标准误） 相较基线的平均变化（标准误） 相较基线的百分比变化 科恩氏d系数 VAS疼痛（厘米） 治疗前 6.4（0.4） 7.2（0.4） 6.9（0.4） 治疗后 3.6（0.6） ?2.8（0.4） ?43.8 1.09 4.3（0.6） ?2.9（0.6） ?40.3 1.15 4.3（0.6） ?2.5（0.6） ?36.2 1.00 1个月随访 3.0（0.6） ?3.3（0.5） ?51.6 1.36 4.7（0.5） ?2.5（0.7） ?34.7 1.02 4.5（0.5） ?2.4（0.5） ?34.8 0.97 4个月随访 2.6（0.6） ?3.8（0.6） ?59.4 1.45 4.0（0.6） ?3.2（0.6） ?44.4 1.24 4.7（0.6） ?2.1（0.6） ?30.4 0.82 WOMAC疼痛（分数） 治疗前 9.5（0.8） 9.4（0.8） 10.6（0.7） 治疗后 5.8（0.8） ?3.8（0.7） ?40.0 0.94 6.0（0.8） ?3.3（0.8） ?35.1 0.83 5.9（0.7） ?4.7（0.9） ?44.3 1.16 1个月随访 5.0（0.8） ?4.5（0.7） ?47.4 1.17 4.9（0.7） ?4.4（0.7） ?46.8 1.15 6.5（0.7） ?4.1（0.9） ?38.7 1.00 4个月随访 3.6（0.9） ?5.9（0.7） ?62.1 1.43 6.8（0.8） ?2.6（0.7） ?27.7 0.63 6.2（0.8） ?4.3（1.0） ?40.6 1.06 WOMAC僵硬（分数） 治疗前 2.4（0.5） 4.0（0.5） 3.0（0.4） 治疗后 1.5（0.5） ?0.8（0.4） ?33.3 0.36 2.6（0.4） ?1.4（0.4） ?35.0 0.63 2.0（0.4） ?0.9（0.4） ?30.0 0.40 1个月随访 1.0（0.4） ?1.4（0.5） ?58.3 0.62 2.7（0.4） ?1.3（0.4） ?32.5 0.58 2.3（0.4） ?0.6（0.5） ?20.0 0.28 4个月随访 0.9（0.4） ?1.5（0.4） ?62.5 0.68 2.6（0.4） ?1.4（0.5） ?35.0 0.66 2.3（0.4） ?0.7（0.5） ?23.3 0.30 WOMAC功能（分数） 治疗前 29.2（2.7） 30.7（2.6） 37.1（2.5） 治疗后 17.6（2.5） ?11.6（2.2） ?39.7 0.91 20.8（2.4） ?9.9（2.0） ?32.2 0.78 24.1（2.3） ?13.0（2.3） ?35.0 1.02 1个月随访 17.7（2.7） ?11.5（2.8） ?39.4 18.3（2.5） ?12.4（1.9） ?40.4 0.94 22.6（2.5） ?14.6（2.3） ?39.4 15.3（2.6） ?13.9（2.8） ?47.6 19.8（2.5） ?10.9（2.0） ?35.5 0.83 24.4（2.4） ?12.8（2.8） ?34.5 TUG（秒） 治疗前 10.4（0.8） 10.5（0.7） 11.0（0.7） 治疗后 9.5（0.6） ?0.9（0.4） ?8.7 0.27 9.8（0.6） ?0.7（0.2） ?6.7 0.20 9.6（0.6） ?1.5（0.3） ?13.6 1个月随访 8.7（0.6） ?1.7（0.5） ?16.3 0.49 9.6（0.6） ?0.9（0.4） ?8.6 0.26 9.7（0.6） ?1.4（0.4） ?12.7 0.40 4个月随访 8.5（1.0） ?1.9（0.5） ?18.3 0.42 10.4（1.0） ?0.1（0.9） ?1.0 0.03 10.2（0.9） ?0.8（0.4） ?7.3 注：SE表示标准误；Pre-表示治疗前；Post-表示治疗后；FU 1个月表示1个月后的随访；FU 4个月表示4个月后的随访。PEMF表示主动脉冲电磁场疗法；EX表示运动计划；Sham PEMF表示假脉冲电磁场疗法；MW表示微波疗法；VAS表示视觉模拟量表；WOMAC表示西安大略大学和麦克马斯特大学关节炎指数；TUG表示计时起立行走测试。

表4总结了针对WOMAC总分、EQ-5D-5L、健康状况温度计、原始膝关节力量和活动范围（ROM）等因变量进行的重复测量方差分析（rmANOVA）的结果。经过Greenhouse-Geisser校正后的rmANOVA结果显示，时间因素对WOMAC总分有显著影响（F(2, 199) = 58.89, P = <.001, 部分η2 = 0.424），而组间因素也接近显著水平（F(2, 80) = 0.67, P = .067, 部分η2 = 0.065）。事后检验显示，与MW + EX治疗相比，PEMF + EX治疗在降低WOMAC总分方面效果更显著（平均差异±标准误：?12.8 ± 4.8, P = .027）。表4中的数据展示了不同时间点的结果。

- 通过重复测量方差分析（rmANOVA）获得的结果。向左或向右滚动可查看完整表格。

**WOMAC总分（分数）**
- 治疗前：41.5（3.5）、44.4（3.3）、50.2（3.2）
- 治疗后：24.3（3.4）、17.2（3.2）、?41.4（3.2）、29.5（3.2）、?14.9（3.0）、?33.5（0.82）、32.1（3.1）、?18.2（2.9）、?36.2（1.08）
- 1个月随访：23.0（3.4）、?18.4（3.2）、?44.3（1.26）、26.3（3.2）、?18.1（3.1）、?40.8（1.01）、31.7（3.2）、?18.6（3.0）、?37.2（1.07）
- 4个月随访：20.5（3.4）、?21.00（3.6）、?50.6（1.61）、28.5（3.3）、?15.9（3.4）、?35.8（0.09）、33.3（3.2）、?17.0（3.3）、?33.8（1.03）

**EQ-5D-5L（分数）**
- 治疗前：0.6（0.05）、0.5（0.05）、0.5（0.04）
- 治疗后：0.6（0.04）、0.09（0.04）、16.7（?0.59）、0.6（0.04）、0.16（0.04）、32（?0.39）、0.7（0.04）、0.1（0.04）、22（?0.63）
- 1个月随访：0.7（0.04）、0.15（0.05）、26.2（?0.96）、0.15（0.05）、30（?0.39）、0.7（0.03）、0.1（0.05）、26（?0.47）
- 4个月随访：0.7（0.05）、0.11（0.05）、18.3（?0.68）、0.6（0.05）、0.15（0.05）、30（?0.38）、0.6（0.04）、0.1（0.04）、16（?0.37）

**健康状况温度计（毫米）**
- 治疗前：69.0（4.2）、69.0（4.1）、63.0（4.2）
- 治疗后：64.0（4.1）、?5.0（4.3）、?7（0.25）、70.5（4.1）、1.5（4.3）、2.2（?0.08）、73.2（4.1）、10.3（4.3）、16.3（?0.60）
- 1个月随访：74.2（3.3）、5.2（4.0）、7.5（?0.28）、72.0（3.3）、3.0（4.0）、4.3（?0.17）、70.2（3.3）、7.2（4.0）、11.9（?0.51）
- 4个月随访：72.7（3.4）、3.7（4.3）、5.5（?0.20）、73.5（3.4）、4.5（4.3）、6.5（?0.27）、8.7（?0.34）

**原始力量（Kgf）**
- 治疗前：48.6（3.4）、43.1（3.3）、53.7（3.1）
- 治疗后：56.1（4.0）、7.5（2.2）、15.4（?0.41）、52.7（3.8）、9.6（2.1）、22.3（?0.61）、9.5（2.0）、17.7（?0.44）
- 1个月随访：58.8（4.6）、10.2（3.5）、21（?0.56）、52.16（4.3）、9.0（3.3）、21.00（?0.61）、64.3（4.2）、10.6（3.2）、19.7（?0.41）
- 4个月随访：60.0（3.8）、11.4（2.8）、21.1（?0.67）、52.2（3.6）、9.2（2.7）、21.1（?0.58）、61.0（3.5）、7.3（2.6）、13.6（?0.34）

**标准化力量（相对于体重的百分比）**
- 治疗前：2.6（0.8）、2.4（0.8）、2.7（0.83）
- 治疗后：3.0（0.9）、0.41（0.4）、15.7（?0.56）、2.9（0.9）、0.5（0.6）、20.8（?0.60）、3.2（1.0）、0.5（0.6）、18.5（?0.54）
- 1个月随访：3.2（0.9）、0.56（0.5）、21.5（?0.80）、2.9（0.9）、0.5（0.7）、20.8（?0.56）、3.3（1.7）
- 4个月随访：3.2（0.7）、0.63（0.5）、24.2（?1.08）、2.9（1.0）、0.5（0.8）、20.8（?0.54）、3.1（1.1）、0.4（0.8）
- 活动范围（度）**
- 治疗前：115.6（4.2）、107.7（4.0）、114.7（3.8）
- 治疗后：118.0（3.5）、2.3（3.7）、2.1（?0.12）、112.1（3.4）、4.3（3.5）、4.1（?0.22）、117.8（3.3）、3.1（3.4）、2.7（?0.16）
- 1个月随访：118.8（3.5）、3.1（3.6）、2.8（?0.16）、110.6（3.3）、2.9（3.5）、2.7（?0.15）、119.3（3.2）、4.6（3.4）、4.0（?0.25）
- 4个月随访：123.2（3.3）、7.6（4.5）、6.6（?0.40）、117.7（3.2）、10.0（4.2）、9.3（?0.48）、119.1（3.0）、4.4（4.1）、3.8（?0.25）

**注：**达到统计显著性（P < .05）的值以粗体显示。然而，TUG评分的差异仅在PEMF组在随访期间与基线相比时具有统计学意义。最小临床重要差异（MCID）被定义为“在感兴趣的领域中，参与者认为有益的最小评分差异，这种差异将要求改变患者的治疗方案。”PEMF组似乎在疼痛减轻和功能能力改善方面经历了更具有临床意义的改变，其数值达到了或超过了已建立的MCID阈值。VAS的MCID为>2.0厘米，WOMAC功能子量为>10.1分，WOMAC总分为>16.1分。21,37 对于KOA（1-3级）患者，最小可检测变化（MDC）被设定为VAS>0.08厘米，TUG>1.14秒。38 了解MDC对于提供证据非常重要，以证明我们的发现可能是由于真实的变化，而不是测量误差或噪声所致。39,40 之前的随机对照研究已经证明了PEMF疗法在缓解KOA患者症状方面的有效性。32,41 然而，关于PEMF在OA中使用效果的科学文献中存在相互矛盾的结果。在一项系统评价的系统评价中，Markovic等人报告称，在分析的10项研究中，只有5项研究显示PEMF疗法对残疾和身体功能有积极影响，而1项研究未发现PEMF疗法的统计学显著效果。42 在最近的一项随机临床试验中，研究人员发现PEMF疗法结合运动强化计划与单独的运动强化计划没有优劣之分。43 小样本量、参数的异质性、不同的治疗方案以及安慰剂效应等因素导致了迄今为止文献中报告的争议性结果。41 在本研究中，一半的假PEMF组参与者认为他们接受了实际治疗。根据最近的一项荟萃分析结果，安慰剂与真实干预措施越相似，安慰剂效应越大，因为所有参与者都会处于相似的环境中，这可能导致对治疗益处的期望相似。44 因此，中期观察到的差异，加上我们研究中活性PEMF组和假PEMF组之间没有短期差异，可能归因于安慰剂效应随时间的逐渐消失，而治疗效果持续存在。44 关于治疗方案和最佳参数，目前尚未达成共识。与传统观点相反，即长时间和重复暴露的好处，一项荟萃分析的结果显示，PEMF疗法的较短持续时间（每次会话≤30分钟）似乎在缓解疼痛和改善功能方面更有效。45 MW疗法在医疗环境中被广泛使用。然而，关于其应用的现有证据非常有限且质量较低。其临床应用主要依赖于热疗的理论益处和临床前研究的发现。46,47 比较研究表明，MW产生的热效应更为明显，能够达到比热敷包更深的组织层。14 尽管如此，当前的结果表明，PEMF结合运动在中期比MW疗法更有效。次要变量缺乏统计学显著性可能归因于几个因素。首先，样本量的计算是以疼痛作为主要结果来进行的。因此，可能不足以检测到次要变量中的显著差异。然而，最近的一项荟萃分析结果显示，大多数随机临床试验在样本量计算方面存在问题，例如公式使用不正确或未考虑重复测量的次数及重复测量之间的相关性。49 此外，自我报告的问卷（如EQ-5D-5L）可能受到焦虑、抑郁、躯体化倾向和疼痛等心理因素的影响。50 最后，评估样本的平均体重指数为30.6 kg/m2（标准差5.3），这被认为是I型肥胖的代表，这也是在解释这些发现时需要考虑的一个因素，因为观察到体重指数与功能之间存在直接关联。50 我们的发现证实了所施用的PEMF剂量的安全性，这一点通过缺乏临床相关的不良反应得到了证明，这与先前的研究结果一致。46,51 相比之下，Thamsborg等人（2005年）的研究采用了更密集的治疗方案（每周5天，每天2小时，持续6周），报告了与PEMF相关的短期不良反应，如磨擦感或跳动感、发热感以及膝关节骨关节炎疼痛的加剧。42 我们研究的优势在于，这是第一个随机、双盲、假对照的临床试验，它研究了PEMF对运动计划的额外效果，并将其与假PEMF和MW的效果进行了比较，研究对象为中度KOA患者。研究设计包括4个月（16周）的随访期，使我们能够评估这些改善是否会随时间保持甚至增加。我们评估了PEMF组评估者和参与者的盲法情况，这有助于提高研究的整体质量。所有患者都很好地耐受了PEMF和MW疗法，并且对治疗的依从性很高，使这些干预措施是安全的。此外，我们记录了患者的基线用药情况，并报告称PEMF组的参与者中有更大比例在干预后减少了止痛药的摄入量，而假PEMF和MW组的参与者则没有这种变化。因此，这可能是PEMF疗法产生止痛效果的一个指标。这项研究有几个局限性。首先，事后计算的统计功效较低，这与II类错误的高风险相关。由于只包括了2级和3级膝关节OA的患者，因此临床试验的结果不能推广到2级以下或4级以上的患者。这些干预措施与运动计划结合进行；因此，无法单独分析PEMF、MW和安慰剂PEMF的效果。干预措施由3位不同的物理治疗师执行。尽管治疗是标准化的，并且他们接受了培训以确保一致性，但在应用过程中仍可能存在一些变异性。我们没有评估可能影响干预结果的心理或情绪因素或其他共病情况。结论 结合活性PEMF和运动计划在中期实现了疼痛缓解和膝关节僵硬度的改善，这些效果优于单独使用MW或假PEMF与运动计划。此外，与MW相比，活性PEMF在4个月随访时进一步改善了膝关节的功能。所采用的模拟PEMF方案是一种有效的整体盲法方法。PEMF和MW的治疗方案可以被认为是安全的，因为没有报告任何不良反应，且所有参与者都完成了研究。未来需要更大样本量的研究来探讨其对某些次要变量的影响，包括认知行为因素的评估。