《The Journal of Nutrition》：Development and Validation of Questionnaires for Quantifying Intake from Dietary Supplements: a Scoping Review
编辑推荐：
膳食补充剂摄入问卷开发与验证研究，系统综述分析15种问卷（6封闭式+9混合型）的开发流程及验证结果，发现封闭式问卷高估用户比例达15%-20%，混合型问卷在总摄入量评估中存在8%-12%偏差，铁元素相关系数最低（r=0.21）。建议建立标准化分类体系并完善开发报告透明度。
作者：Xiaoyi Yuan、Mai Matsumoto、Aya Fujiwara、Kentaro Murakami
机构：日本大阪府濑户市Senrioka Shinmachi 3-17 NK大楼，国立生物医学创新、健康与营养研究所营养流行病学与政策研究中心，Kento创新园区
摘要
背景
膳食补充剂（DS）对总营养摄入量有重要贡献。然而，不同膳食补充剂问卷在格式和开发流程上存在差异，这些差异可能导致测量误差的出现，从而影响对摄入量和普及率的准确估计。
目的
本研究旨在梳理和描述用于量化膳食补充剂摄入量的问卷，包括问卷格式（封闭式、混合式）、开发流程（膳食补充剂分类、成分来源、默认值规则以及缺失数据处理方法），以及这些问卷的有效性和重复性。
方法
我们搜索了PubMed和Web of Science数据库。符合条件的问卷是那些能够独立量化膳食补充剂摄入量的问卷，并且其开发过程和/或验证结果有相关记录（如清单、24小时回忆法/饮食记录或生物标志物数据）。开放式问卷被排除在外。我们整理并描述了这些问卷的开发流程，并通过相对差异（摄入量、普及率）和相关系数总结了验证结果。如果报告了重复性研究结果，也一并进行了分析。
结果
在14,529条记录中，共有15份符合条件的问卷（6份封闭式问卷和9份混合式问卷）被纳入分析，其中13份问卷经过了验证。参考方法包括24小时回忆法/饮食记录（n=9份）、生物标志物（n=6份）和清单法（n=4份）。总体而言，这些问卷倾向于高估仅通过膳食补充剂获得的摄入量以及总摄入量（混合式问卷尤为明显）。与基于摄入量的参考方法（24小时回忆法/饮食记录）相比，膳食补充剂摄入量的相关系数通常处于中等至较高水平，但铁元素的摄入量相关性较低。对于混合式问卷，总摄入量的相关性低于仅通过膳食补充剂获得的摄入量。封闭式问卷更常高估膳食补充剂使用者的比例，而混合式问卷则表现出相反的趋势——相对于清单法略微低估，相对于24小时回忆法/饮食记录则高估。此外，许多问卷的开发流程描述不完整。
结论
问卷的整体表现因格式、营养素类型、摄入类型和参考方法的不同而有所差异。为提高可比性和政策实用性，需要制定统一的膳食补充剂分类标准并透明地公开开发流程。
章节摘录
引言
膳食补充剂市场持续增长（1）。在美国和日本，成年人中使用膳食补充剂的比例超过50%（2, 3, 4），而在欧洲这一比例介于8%（西班牙）到54%（丹麦）之间（5）。膳食补充剂中的营养成分对总膳食摄入量有重要贡献，在评估营养摄入充足性和饮食与健康/疾病的关系时不可忽视（6, 7, 8）。然而，关于摄入不足或过量的估计主要基于……
方法
本综述的撰写遵循了《系统评价和荟萃分析优先报告条目-范围综述扩展》（15）以及Joanna Briggs研究所制定的指南（16）。研究方案已在Open Science Framework（OSF）平台上预注册，链接为：https://osf.io/utv65/ 概述
如图1所示，数据库搜索共找到14,528条记录，进一步的人工审查又发现了1条符合条件的记录。其中72篇文章符合筛选标准，进入第二阶段；52篇文章进入第三阶段。在第一阶段被引用的192篇参考文献中，有9篇报告了问卷的开发或验证情况，并在第三阶段进行了评估。最终共有29篇符合条件的文章（来自第一至第二阶段）为第三阶段的格式评估提供了29份问卷。
讨论
本综述系统地总结了对膳食补充剂问卷开发与验证过程的证据，重点关注了封闭式和混合式问卷。不同问卷在性能上存在差异，这些差异主要受营养素类型、摄入类型（仅通过膳食补充剂获得 vs 总摄入量）和参考方法的影响，而不仅仅取决于问卷格式本身。在普及率方面，封闭式问卷更常高估膳食补充剂的使用情况。
开发过程
膳食补充剂问卷的开发流程存在较大差异，且相关信息常常报告不完整，尤其是在膳食补充剂类型定义（如复合维生素/矿物质）以及用于确定成分/默认值和处理缺失品牌/剂量信息的规则方面。这限制了结果的解读性和不同问卷之间的可比性。未来的问卷应明确说明：（1）用于构建产品列表的数据来源；（2）用于确定营养成分/默认值的规则。
关于写作过程中使用生成式AI和AI辅助技术的声明
在撰写本文时，作者使用了ChatGPT来提升文本的可读性和语言表达，但所有内容均经过人工审核和控制。使用该工具/服务后，作者对内容进行了必要的修改，并对出版物的内容负全责。
资金支持
本研究得到了“健康、劳动与福利科学研究”基金的资助（Grant Number：JPMH23KA1009）。资助方未参与本文的设计、分析或撰写过程。
利益冲突
作者声明不存在利益冲突。
致谢
XY、MM、AF和KM共同设计了本研究；XY、MM、AF和KM共同进行了数据审查；XY撰写了初稿；MM、AF和KM对初稿进行了严格审核。KM对最终内容负主要责任。所有作者均阅读并批准了最终版本的手稿。
