在负面信息被披露后，组织有理由采取行动以避免预期的不利后果（Gomulya & Boeker, 2014）。联邦调查、起诉和其他监管执法行动属于可能导致长期影响的负面信号（Yu, Cuypers, Wang, 2025）。自21世纪初以来，面临监管违规的组织越来越多地选择由美国司法部（DOJ）监督的庭外和解方式，而非传统的法庭裁决（Alexander & Cohen, 2015）。庭外和解，包括延期起诉协议（Deferred Prosecution Agreements, DPAs）和不起诉协议（Non-Prosecution Agreements, NPAs），标志着法律领域的重大转变。这种从司法监督向监管监督的转变为组织提供了谈判处罚的机会（Alexander & Cohen, 2015），因为1991年的美国量刑委员会指南和2002年的《萨班斯-奥克斯利法案》（Sarbanes-Oxley Act）都提供了宽大处理条款（Dalton et al., 1994, Persons, 2006）。事实上，联邦调查、起诉和其他监管执法行动对上市公司的关注凸显了通过巧妙的战略应对来减轻违规处罚的可能性（见表1和表2）。
在本研究中，我们重点关注企业政治活动（Corporate Political Activity, CPA）的运用——这一概念被广泛定义为“任何旨在影响政府政策或流程的刻意企业行为”（Getz, 1997: 32–3）。我们认为，企业政治活动可以作为抵御司法程序和监管执法决策惩罚性后果的潜在缓冲机制（Hillman, Keim, & Schuler, 2004）。借鉴“监管俘获”（Stigler, 1971, Carpenter and Moss, 2013）和“信号传递”理论（Spence, 1973, Connelly et al., 2011, Connelly et al., 2025），我们认为与联邦诉讼相关的或有责任披露（包括传票、调查以及基于法庭的起诉和庭外和解等监管执法行动）可能是企业获得违规处罚减免的关键途径。
我们的研究旨在更好地理解企业如何制定策略以应对联邦调查和起诉带来的挑战。我们认为，游说作为一种常见的企业政治活动形式，可以帮助企业减轻违规处罚。游说通过提供“信息激励”来影响监管机构的决策（Ridge et al., 2018），其作用类似于广告，能够提升企业的存在感并促使监管结果对企有利（Hadani et al., 2017）。
企业采用两种不同的游说方式，这两种方式在信号传递方面具有根本性的差异。游说强度是指企业在政治议题上的资金投入，而游说广度则是指企业在多个立法法案和监管机构之间分散游说努力的程度，从而向监管机构传达不同的战略立场。通过增加游说强度，企业可以提高同情他们的立法者提出质疑、延迟或象征性威胁监管机构的可能性，从而降低预期处罚。大幅增加的游说支出是一种昂贵的信号（Spence, 1973），表明企业拥有足够的资源，使监管机构认为企业会质疑处罚，并且激烈的起诉会带来高昂成本，从而使宽大处理成为更经济的选择（Gordon & Hafer, 2005）。同样，涵盖多个法案和机构的游说广度可以消除胁迫的印象，传递出合作的信息，从而获得更轻的罚款。
虽然游说可以减轻企业在联邦诉讼中面临的法律风险，但这种方法也存在一定的挑战。正如我们的假设所详述的，游说效果可能取决于企业领导团队的凝聚力。我们认为，首席执行官与董事会的紧密关系（Westphal & Zajac, 1995）会提高游说效果。具体而言，游说强度和广度的效果与首席执行官与董事会的紧密程度呈非线性关系，这种关系取决于在首席执行官任期内任命的董事比例。我们的理论框架基于“监管俘获”和“信号传递”理论，提出了一种非线性的、加速的调节效应。一旦首席执行官与董事会的紧密关系超过某个阈值，额外的游说强度会促使监管机构处以更重的罚款，因为他们会将这种集中的支出视为一种激进的俘获行为，而非建设性的信息共享，因为一位根深蒂固的首席执行官进行的密集游说会削弱董事会的监督作用，并显示出主导政策制定的企图。
值得注意的是，在首席执行官与董事会紧密关系较高的情况下，过度游说反而会适得其反，而游说广度在整个紧密关系范围内仍能保持有效性，始终传递出合作意图。这种不对称的非线性关系解释了为什么在面临监管审查时，拥有根深蒂固的首席执行官的企业可能会更倾向于选择广度而非强度。我们的发现还揭示了治理结构如何调节企业政治策略与监管结果之间的关系，推动了组织研究中的“信号传递”和“监管俘获”理论的发展。
我们的研究有几项贡献：首先，我们加深了对企业从游说活动中获得的直接和间接利益的理解，这些利益涉及与政府和监管机构的关系。我们进一步证明了游说是降低企业受到欺诈执法行动可能性的有效工具（Correia, 2014, Yu and Yu, 2011），以及游说与政府合同和投资的优先授予之间的关联（Duchin and Sosyura, 2012, Goldman et al., 2013）。虽然以往的研究将游说与政策变化或绩效联系起来，但我们将其与由或有责任披露引发的联邦起诉罚款联系起来。这将企业政治活动理论置于一个法律危机背景下，在这种背景下，处罚对管理者、监管机构和投资者都具有重要意义。
其次，通过区分游说强度和广度，我们展示了它们向监管机构传递的“争议”与“合作”信号，在某些条件下会产生相反的效果。这一细微差别丰富了现有的企业政治活动文献，这些文献通常将游说视为一个同质化的概念或分别研究这些变量。
第三，我们的研究通过结合“监管俘获”逻辑和“信号传递”理论，解释了为什么以及何时执法官员会在企业游说后减轻处罚。我们的综合方法直接回应了关于政府如何解读企业信号的研究需求（Connelly et al., 2025），并促使人们超越传统的机构/资源依赖框架来审视游说与监管机构之间的关系（Hadani et al., 2018）。
最后，我们的研究将首席执行官与董事会的紧密关系纳入企业政治活动的讨论中，表明这些治理特征可以放大或逆转游说的效果。事实上，我们的发现表明，一个根深蒂固的团队可以将游说广度转化为可信度信号，而过度游说则可能适得其反。这一新发现为政治和非市场策略学者开辟了新的研究方向。我们在讨论中提出了几种探索内部治理如何塑造非市场结果的途径。
通过揭示联邦监管行动、游说和企业政治活动之间的复杂互动，本研究试图解读企业应对联邦审查的复杂动态。这一理解对政策制定者、监管机构和企业利益相关者具有重要意义，为他们在复杂的监管环境中提供了有价值的指导，有助于营造更加有利于企业治理和合规的环境。
