《Maternal and Child Nutrition》：Socioeconomic Factors Associated With Diet Quality in Pregnancy: A Cross-Sectional Australian Study
编辑推荐：
作为编辑，我推荐这篇研究：它系统评估了澳大利亚孕妇的饮食质量（DGI-13评分）及其与社会经济因素（如教育、收入、经济感知、区域SES、压力生活事件）的关联。研究发现孕期总体饮食指南依从性低，且存在显著的社会经济梯度——处境越不利，饮食质量越差。这呼吁亟需针对低社会经济地位人群的系统层面干预与政策变革，以缩减健康不平等。
引言
孕期饮食对母婴健康具有深远影响。遵循健康的孕期饮食模式与降低多种不良围产期结局风险相关，包括妊娠期高血压疾病、产妇抑郁、早产和低出生体重，同时也与儿童认知和行为发育相关。然而，研究表明，澳大利亚等高收入国家的孕妇对饮食指南的依从性普遍较低，总体孕期饮食质量不佳。饮食质量指数，如澳大利亚膳食指南指数2013（DGI-13），常用于衡量对国家特定膳食指南的遵循程度，分数越高表明整体饮食质量越好。理解阻碍女性在孕期获得高质量饮食的因素，对于指导未来干预措施和公共卫生信息传递至关重要。
健康行为，如饮食实践，并非单纯的个人选择表达，而是受到社会因素的塑造。社会经济因素和结构性不平等限制了饮食“选择”。虽然教育和收入是饮食研究中最常探讨的社会经济因素，但其他如社会支持和压力性生活事件等因素可能影响大量孕妇。这些社会因素可能通过多种途径影响饮食，例如影响家庭经济状况，进而影响购买营养食物的能力，或导致更高的心理社会压力，从而影响饮食行为。
目前，针对广泛社会和经济指标与孕期整体饮食质量关系的研究，特别是在澳大利亚背景下，仍显不足。因此，本研究旨在：（1）描述澳大利亚孕妇样本的饮食质量；（2）检验社会经济因素与产前饮食质量总分之间的关联。
方法
本研究采用横断面在线问卷调查设计，于2022年8月至2023年3月期间通过昆士兰东南部三家公立医院的产前诊所传单及社交媒体广告招募参与者。参与者为孕期女性（任何孕周），年龄≥16岁，具备英语能力。为了覆盖更广泛的社会经济背景，研究特意对低社会经济地位（SES）区域进行了过度抽样。
饮食摄入通过一份包含107个条目的半定量食物频率问卷（FFQ）进行评估，并结合简短的饮食问题评估日常水果、蔬菜摄入等。饮食质量评分采用为孕期修改后的DGI-13标准进行计算，该指数包含13个组成部分（如水果、蔬菜、谷物、肉类、乳制品摄入充足性，饮食多样性，以及限制非必需食品、饱和脂肪、添加糖和盐等），总分最高为130分。
评估的社会经济因素包括：最高教育程度、感知社会支持（采用多维感知社会支持量表MSPSS评分）、过去12个月内的压力性生活事件（通过潜在类别分析LCA进行分组）、家庭收入（调整了家庭规模和构成后的等值收入）、对过去12个月整体财务状况的感知，以及通过居住地邮政编码衍生的区域水平社会经济地位（SEIFA IRSAD十分位数）。其他社会人口学变量如年龄、孕产史、婚姻状况、吸烟状况和孕前体重指数（BMI）也被收集。
统计分析包括使用潜在类别分析识别压力性生活事件的分组，并使用多元线性回归模型检验社会经济因素与DGI-13分数之间的关联，同时根据有向无环图（DAGs）确定并调整了混杂变量。
结果
参与者特征
在2220名符合条件的受访者中，1580名孕妇（年龄17-41岁）完成了FFQ并构成分析样本。样本特征如表1所示。与未完成FFQ的受访者相比，本样本中的参与者更可能拥有大学学历、家庭收入较高，且居住在低SES区域的可能性较低。
饮食质量
样本的平均DGI-13总分为76.1（标准差13.7），满分为130分。对孕期膳食指南核心食物组（水果、蔬菜、谷物、瘦肉及替代品、乳制品及替代品）的依从性普遍较差。如表2所示，没有参与者能满足所有五个核心食物组的最低推荐每日摄入量，超过三分之一（35.0%）的参与者未达到任何核心食物组的指南要求。谷物/谷物食品和蔬菜的摄入量尤其低。
社会经济因素
社会经济因素分布见表1。低等值收入（五分位1）相当于≤ 39,000澳元，高等值收入（五分位5）相当于≥ 115,560澳元。低等值收入者更可能表示入不敷出或仅能维持收支平衡。
对过去12个月内压力性生活事件的潜在类别分析确定了三个类别（见图1）：
- 1.
最小逆境类：占65.6%，所有压力性生活事件的发生概率都低。
- 2.
有限逆境类：占31.5%，有较高的心理健康问题（64.7%概率）概率，以及相对较高的就业问题、欺凌、骚扰和歧视概率。
- 3.
多领域逆境类：占2.9%，在健康、失业、欺凌、骚扰、暴力、家庭、住房和犯罪相关等多个领域经历多种压力源的概率很高（>60%）。
社会经济因素与饮食质量的关系
所有社会经济因素在未调整模型中均与饮食质量评分显著相关，显示出饮食质量存在社会梯度。调整混杂因素后，除等值收入的第三个五分位外，其余关联仍然显著（见图2）。感知社会支持评分与饮食质量的临床重要变化无关。对于所有其他社会经济因素，较低/较弱势的类别与饮食质量的临床相关下降有关（下降5-9分），中等类别与下降3-6分相关。这表明，与最高/最优势的类别相比，处于较低社会经济地位类别的孕妇饮食质量显著更差。
讨论
本研究样本中的产前饮食质量普遍较差，对膳食指南的依从性较低，这与澳大利亚及国际上的既往研究一致。相比25-44岁的澳大利亚女性，本样本中达到水果推荐量的比例较高（55.3% vs. 42.7%），但达到蔬菜推荐量的比例较低（3.5% vs. 9.4%）。谷物和蔬菜摄入量极低，而这些食物是叶酸/叶酸、铁和碘的重要膳食来源，对胎儿发育至关重要。
研究发现，在个体、家庭和区域层面测量的各种社会经济因素均显示出饮食质量的社会经济梯度。在所有社会经济因素中，教育解释了饮食质量变异的绝大部分，而感知社会支持解释的最少。在调整模型中，等值收入模型（调整了年龄、教育水平和压力性生活事件的潜在类别）解释了最多的变异。除感知社会支持外，所有其他社会经济因素导致的饮食质量差异均具有临床意义。处于最弱势类别的孕妇，其饮食质量评分降低5-9分，这可能相当于未能达到每日推荐蔬菜摄入量（5份）的4.5份。
本研究观察到的较低教育程度和收入与较低产前饮食质量之间的关联，与其他高收入国家的研究一致。与家庭收入相比，对整体财务状况的感知可能从理论上更好地反映用于购买足够食物的可用资金。尽管两者的估计值相似，但调整混杂因素后，等值收入模型对饮食质量变异的解释略多。
本研究通过潜在类别分析揭示的不同压力源组别与产前饮食质量之间的关联，是对现有文献的新贡献。尽管“多领域逆境”类参与者比例较小（2.9%），但其饮食质量下降幅度很大（比“最小逆境”类低9.1分）。该群体经历的多种逆境可能增加食物不安全的风险。由于生活困境的人群在研究中的代表性往往不足，全国范围内受影响的女性比例可能更高。
尽管有必要改善所有孕妇的饮食质量，但本研究提供的证据表明存在社会梯度，这意味着应优先针对低SES群体进行干预。否则，可能会加剧营养和健康不平等，对后代的健康和福祉产生重大影响。未来的干预措施需要充分考虑低SES群体特有的障碍和促进因素，并让有生活困境经历的孕妇参与研究设计。此外，必须考虑超越个人责任和行为改变的干预措施（如上游政策变革），例如确保充足收入的社会政策、在常规产前护理中筛查食物和营养不安全状况，以及为低收入家庭提供食品安全网计划。
本研究的优势包括大样本量、测量了超越收入和教育的广泛社会经济因素，并成功招募了来自不同社会经济背景的参与者。局限性包括不同变量评估的时间范围存在差异、使用FFQ可能存在的回忆和测量误差及社会期望偏倚，以及应用假设份量将FFQ响应转换为DGI-13分数可能影响对达到推荐摄入量比例的精确解读。
结论
综上所述，这项澳大利亚横断面研究表明，孕妇的总体饮食质量较低，且存在明确的社会经济梯度。较低的教育程度、收入、对财务状况的负面感知、居住在低SES区域以及经历多重压力性生活事件，均与显著降低的饮食质量相关。这些发现强调了亟需采取系统层面的干预措施和政策变革，特别关注社会经济地位较低的孕妇群体，以应对和减少饮食及健康不平等，保障母婴长期健康。
