多向性团队运动运动员正面与侧面急停姿态下的冲刺减速能力比较

《European Journal of Sport Science》：Comparison of Sprint Deceleration Capacity in Front- and Side-Facing End Stances in Multidirectional Team Sport Athletes

这篇综述旨在探究不同急停姿态（正面（FF）与侧面（SF））对多向性团队运动运动员最大减速能力的影响。研究采用减速阈值法，通过对比时间停止（TTS）、距离停止（DTS）、平均减速度（DECave）和最大减速度（DECmax）等关键指标，明确了侧面姿态能引发更强的制动需求，强调在评估与训练中应选择符合专项运动的急停姿态。

　　

1 引言

减速是澳大利亚规则足球、橄榄球、曲棍球、足球等多向性团队运动中的一项高强度运动，通常发生在变向（COD）动作之前或冲刺后的动量衰减过程中。研究表明，比赛中减速动作的发生频率甚至高于同等强度的加速动作，这与这些运动中特定的攻防移动需求（如压迫、反击压迫和转换）密切相关。然而，现有研究大多集中在正面（FF）减速评估上，而实际上在足球等运动中，大部分减速动作是伴随变向的侧面（SF）急停。因此，有必要研究不同方向和最终姿态对减速表现的影响，以更好地反映比赛的多向性特征。

更快的减速能力（即在更短距离和/或时间内降低速度和动量）在许多运动中至关重要。评估减速表现的关键指标包括时间停止（TTS）、距离停止（DTS）和整个减速过程中的所有瞬时速度的平均值（DEC_ave）。最近的技术发展，如West等人提出的减速阈值法，为量化减速表现提供了新的评估手段。该方法利用机动化冲刺设备，将运动员达到-1.5 m·s^-2瞬时减速度的时刻标准化为减速努力的起点，并在FF任务中显示出良好的可靠性。然而，尚无研究使用该方法评估不同最终姿态（FF与SF）下的减速表现。区分这两种姿态至关重要，因为FF减速与侵入性运动中的启动或避免擒抱及身体接触相关，而SF减速在篮球、网球等运动中更为普遍，运动员常采用侧向姿态以响应快速的方向改变。因此，本研究旨在使用减速阈值法比较FF和SF预计划任务下的冲刺减速表现。

2 材料与方法

2.1 研究设计

受试者在研究开始前一周参加了一次熟悉环节，进行了至少五次冲刺减速评估测试，并接受了人体测量（身高和体重）。一周后进行正式测试日，测试前进行标准化的热身活动。所有测试均在室内混凝土地面上进行，受试者在熟悉环节和测试日穿着相同的鞋履。

2.2 受试者

20名来自多种跑动型场地和球场团队运动的运动员（女性：10人，23.1 ± 4.7岁；男性：10人，23.3 ± 3.7岁）自愿参与本研究。所有受试者年龄在18至35岁之间，目前至少参加地区级别的比赛，且无任何可能因参与而加重的伤病。

2.3 程序

2.3.1 冲刺减速评估

为评估最大冲刺减速表现，受试者完成三种不同减速任务（共九次）各三次最大努力试验，每次试验间隔至少3分钟被动休息。三种任务分别为：（1）正面（FF）；（2）侧面偏好腿（SF_PREF）；（3）侧面非偏好腿（SF_NON-PREF）。每种任务描述了受试者在完成冲刺减速努力后到达的方向。受试者的偏好腿通过从站立位置轻轻向后推时用于支撑自己的腿来确定。所有试验中，受试者腰部系有连接到机动化线性编码器设备（1080 Sprint）的专用带。关键减速指标TTS、DTS、DEC_ave和DEC_max在本研究中对于两种SF任务均显示出良好的可靠性。

减速努力的起点根据减速阈值确定（即达到瞬时减速度为-1.5 m·s^-2时）。减速努力的终点为受试者达到静止状态的时刻。对于每次试验，记录峰值冲刺速度，并利用减速努力起点和终点的时间和位置值差异来计算TTS和DTS。每种减速任务的最佳试验由最高的DEC_ave值确定。DEC_ave通过平均从减速开始到结束的所有瞬时负加速度值来计算，同时记录最大瞬时减速度值（DEC_max）。

2.4 统计分析

使用线性混合模型评估任务类型（FF、SF_PREF和SF_NON-PREF）对每个结果指标的影响。随后使用估计边际均值进行成对比较。此外，使用皮尔逊相关系数评估FF和SF减速任务中每个减速指标之间的关系。

3 结果

所有FF指标（速度衰减除外）均与SF_PREF和SF_NON-PREF减速任务存在显著差异。然而，SF_PREF和SF_NON-PREF之间在任何测量指标上均无统计学差异。

具体而言，在FF任务中，运动员以显著更高的速度开始减速努力，但TTS和DTS显著更长，而DEC_ave和DEC_max显著更低。例如，FF任务的TTS比SF任务长约20%，DTS长约8%-10%，DEC_ave慢约14%，DEC_max低约17%。

相关性分析显示，所有任务间在DTS上存在非常强至极强的相关性（r = 0.87–0.92）。然而，FF与SF任务之间在TTS和DEC_ave上的相关性表现出更大的差异（r = 0.55–0.88）。

4 讨论

本研究比较了团队运动运动员在三种不同预计划减速任务（FF、SF_PREF和SF_NON-PREF最终姿态任务）中的最大减速表现。结果表明，FF和SF任务之间的关键指标存在显著差异，突显了最终姿态对制动特性的影响。

数据表明减速表现因任务而异。与SF任务相比，FF任务中运动员以更高的速度进入减速阶段，但需要更长的停止时间和距离，平均减速度也更低。这种差异可归因于特定于任务的生物力学：SF姿态允许运动员建立更宽的支撑面，面向动量方向，从而更有效地衰减向前的水平运动，实现更快速的停止。

尽管两种SF任务导致相同的TTS，但SF_NON-PREF在DTS、DEC_ave和DEC_max方面显示出非显著的差异趋势，提示减速表现可能存在不对称性。然而，本研究中偏好侧和非偏好侧的划分基于主观运动选择，可能限制检测明显侧间差异的能力。

值得注意的是，两种SF任务记录的DEC_max值均显著高于FF任务约17%。这表明SF减速任务对峰值制动的需求更高，对于不常进行此类动作的运动员，在高强度比赛或训练中可能面临更高的潜在受伤风险。同时需注意，尽管DEC_max的变异系数（CV%）较低，但其相对可靠性（ICC = 0.92）略低于其他减速指标。因此，涉及DEC_max的解释应同时考虑其可靠性特征和更广泛的生物力学背景。

这些发现强调，FF和SF减速任务是不同的，减速能力在不同最终姿态任务之间不可互换。因此，减速评估应纳入与运动及其相关要求最相关的特定最终姿态。例如，足球运动员在一场比赛中会进行大量的小角度转向，这些动作通常涉及SF姿态。

总之，这项研究明确了最终姿态对团队运动运动员减速表现的关键影响。从业者在设计评估和训练方案时，应考虑运动员所从事运动的专项减速需求，选择最能反映典型运动模式的急停姿态进行评估，并制定有针对性的训练计划以优化运动表现和损伤风险管理。未来研究可进一步探索基于客观减速结果的侧间不对称性，以及与减速表现相关的力量和素质特征。