2011–2023年间，中国不同地区新型质量生产力与发展质量之间的关系存在差异

《Journal of Cleaner Production》：Regional differences in the relationship between New Quality Productivity and development quality in China, 2011–2023

本研究构建了包含技术创新、生产效率和绿色基础的综合指数NQP，评估其在2011-2023年中国31省高质量开发（HQD）中的影响机制。结果表明NQP与HQD呈负相关，工业结构升级起抑制中介作用，且区域效应呈现梯度差异，东部减弱、中西部强化。该发现揭示了生产力转型与质量提升的阶段性耦合特征，为差异化区域政策提供依据。

　　

段子瑜|朱晓青

浙江工业大学土木工程学院，杭州，310023，中国

摘要

在资源和环境约束日益严格以及结构调整压力不断增大的背景下，新型质量生产力（NQP）已成为分析区域升级和绿色转型的重要视角。本研究利用2011年至2023年中国31个省份的面板数据，构建了一个综合NQP指数，该指数涵盖了技术创新、生产效率和绿色发展基础，并系统评估了其与高质量发展（HQD）之间的关系及其背后的机制。通过采用双向固定效应模型、中介分析和区域异质性检验，结合耦合协调度（CCD）框架，研究了这两个系统的共同演变。研究结果表明：（1）NQP与HQD呈负相关，表明在绿色监管加强和调整压力累积的情况下，生产率提升可能无法被现有结构条件完全吸收；（2）产业结构升级起到了抑制作用，表明结构转型可能带来短期调整负担；（3）这种负相关存在明显的区域差异，东部省份的影响较弱，而中部、西部和资源依赖型地区的影响较强；（4）CCD结果显示整体协调性有所提高，但中部和西部地区的波动性更大，反映了制度吸收和结构适应能力的区域差异。总体而言，这些结果与技术进步可能暂时超过结构适应能力的过渡性情况一致，从而丰富了我们对绿色转型条件下生产力转型与发展质量之间相互作用的理解，并为特定区域的结构升级策略提供了参考。

引言

随着气候变化的加速，各国政府面临着在推动更绿色、更高质量发展同时应对经济扩张持续压力的挑战（Bian等人，2024年）。在省级层面，能源使用模式、产业布局和政策实施方式决定了区域的排放轨迹，并影响更广泛的发展路径的连贯性和韧性（Dong和Yang，2024年）。产业结构、技术能力和资源利用效率的配置进一步影响了省级低碳转型的方向和适应性（Cheng等人，2019年）。在中国，与双碳目标（即2030年前碳排放达峰、2060年实现碳中和的国家目标）相关的政策举措、对能源强度和总消费的控制以及生态绩效评估逐渐加强了绿色约束。这些变化加剧了对依赖大量要素投入的增长模式的制度压力，并加剧了各地区在结构吸收能力和治理适应性方面的差异（Zheng，2024年）。在此背景下，NQP被引入来描述一种由技术进步（Ma，2024年）、结构升级和绿色效率驱动的综合生产力形式，作为引导宏观经济向更高效发展结构转型的机制（Cao和Dai，2025年）。因此，识别省级层面的NQP空间分布并考察其与HQD的关联，可以揭示在绿色约束收紧情况下区域间结构吸收的差异，并为理解绿色转型过程中的不同响应提供依据。

近年来，关于NQP的研究从早期仅关注创新或效率的单一维度，发展为系统分析技术进步、要素配置和结构调整之间的协同作用。从更广泛的国际视角来看，这一理论路径与联合国可持续发展目标（SDGs）所强调的多维度协同作用高度契合：NQP不仅作为气候行动（SDG 13）的工具，还通过整合产业、创新和基础设施（SDG 9）与负责任的消费和生产（SDG 12），成为低碳转型的整体路径。在此概念背景下，学术界建立了包含技术进步、要素优化、绿色基础和结构升级的NQP综合框架（Xie等人，2025年）。现有的实证研究通常构建多维指标体系——包括创新能力、资源效率（Cui和Du，2025年）、产业演变和绿色基础设施（Xu等人，2024年）——以识别区域生产力差异并探讨其在产业升级和区域可持续性中的作用（Shao等人，2024年）。这些努力明确了NQP的结构边界，为其从局部倡议发展成为对全球可持续发展理论的广泛贡献奠定了基础。

此外，NQP所强调的结构视角与主流国际绿色转型战略理论一致，特别是欧洲绿色协议倡导的“双重转型”框架，该框架促进数字化和脱碳的同步推进（Stefanis等人，2024年）。与欧盟通过技术升级实现经济增长与资源消耗脱钩的立场一致（Castillo-Díaz等人，2025年），数字嵌入和产业重组（Obobisa和Ahakwa，2024年），NQP将绿色转型视为生产系统的系统性重构，而不仅仅是狭义的环境目标。类似转型逻辑也体现在一些亚洲经济体的政策实践中。例如，韩国的绿色增长战略（2009–2050年）侧重于在现有制造体系中推进低碳技术创新和产业升级（Eum，2025年），并辅以产业支持、劳动力技能调整和制度协调等配套措施（见表1）。现有国际文献表明，在此类转型路径上（Chiang等人，2024年），生产率和效率的提高可能先于结构和制度安排的完全调整，这突显了转型过程中政策协调和结构吸收能力的更高要求（见表2）。

在这种国际经验和理论视角的背景下，一个重要问题是：以生产力为导向的结构转型如何在实证环境中转化为发展质量。然而，在实践中，HQD的驱动因素本质上是多维的，涉及结构升级、创新能力、要素效率和绿色约束的协同演变。这些过程的总体效应取决于这些要素之间的动态耦合程度。在此框架下，将NQP作为HQD的综合性解释变量仍有进一步完善的空间。首先，现有的测量框架往往基于特定行业或产业的视角构建，强调某种类型的要素或单一组成部分。如何开发出能够捕捉多种要素特征的省级NQP综合表示方法仍是一个未解决的问题。其次，大多数研究采用线性方法来分析与生产力相关的变量效应。在绿色约束日益严格和结构调整成本不断累积的情况下，NQP与HQD之间的关系可能因地区而异，这一问题尚未得到充分探讨。第三，关于作用机制，现有研究通常仅讨论通过创新或产业升级等单一渠道的生产力影响。结构升级在连接NQP与发展质量方面的潜在中介作用及其在不同地区的差异性也需要进一步研究。

基于这些研究方向，本研究聚焦三个核心问题：（1）在省级层面，NQP与HQD之间的关系是什么？这种关系是否表现出过渡性特征或边际差异？（2）中介变量（IS）是否在NQP与发展质量之间起中介作用？这种机制在多大程度上有助于解释它们之间的联系？（3）这些关系在不同发展基础和制度吸收能力的地区之间是否存在差异？它们的共同演变呈现出何种空间模式？本研究从三个方面为相关文献做出了贡献。首先，它使用主成分分析在省级层面构建了NQP和HQD的综合指数，揭示了样本期间的时间演变和动态模式。其次，它结合了耦合协调度模型、区域异质性分析和边际效应检验，揭示了NQP与HQD在系统协调、空间梯度和影响强度等维度上的区域差异、时间变异性和效应弹性。第三，通过研究中介变量IS的作用，本研究明确了NQP影响发展质量的传导路径，从而深化了对生产力转型、结构调整和发展结果之间相互关系的理解。

图1展示了本研究的整体研究框架。其余部分的组织结构如下：第2节回顾相关文献，识别现有空白并提出研究假设；第3节概述数据来源和方法论；第4节报告和分析实证结果；第5节讨论政策含义；第6节总结研究并提供未来研究方向（见图2）。

NQP的概念与测量

NQP于2024年在中国正式提出，用于描述在资源和环境约束加剧以及传统要素投入收益递减的情况下，由技术进步、要素优化和绿色发展驱动的生产力转型形式。在政策层面，NQP强调从以资本和劳动力扩张为中心的增长模式转向以创新驱动、效率提升为特征的发展路径。

因变量

HQD反映了从传统要素驱动的增长模式向以结构优化、效率提升和韧性增强为特征的发展模式的系统性转变。它强调经济、社会和生态维度的协同进步，通过制度完善、技术应用和资源优化来提升整体发展质量。基于这一理解，HQD被用作因变量。

时空分析

2011年至2023年间，中国各省的NQP和HQD均呈现稳定上升趋势，尽管它们的空间分布和演变模式存在一定差异。两个指标的高值省份主要集中在东部沿海地区，而大多数中部省份处于中等水平，许多西部和东北部省份仍处于较低水平。随着时间的推移，NQP的省际差距逐渐缩小，而HQD的空间差异则

政策含义

研究结果表明，在观察到的发展背景下，NQP与HQD呈负相关，并且这种关系从东向西呈现出空间梯度，其中产业结构升级起到了抑制作用。这种模式反映了各地区在结构吸收和制度适应能力方面的不平衡。因此，促进NQP与HQD之间的有效耦合需要从三个维度出发的政策努力。

首先，过渡性政策工具

结论

本研究系统地考察了2011年至2023年中国各省NQP与HQD之间的关系，并探讨了它们的空间差异。主要发现如下：首先，NQP与HQD之间存在稳健的负线性关系，且这种关系在不同模型设定下保持一致；其次，这种关系表现出明显的区域梯度，东部省份对NQP的负敏感性最低，因为其结构吸收能力更强。

CRediT作者贡献声明

段子瑜：撰写——初稿、软件开发、正式分析、数据整理。朱晓青：撰写——审稿与编辑、监督、方法论设计、正式分析、数据整理。

资助

国家自然科学基金（项目编号52578103）；国家社会科学基金（项目编号24FJYB035）

利益冲突声明

作者声明他们没有已知的利益冲突或个人关系可能影响本文的研究结果。