《INTERNATIONAL JOURNAL OF AUDIOLOGY》：Comparing occupational well-being between cochlear implant users and individuals with hearing loss or typical hearing
编辑推荐：
这项研究通过比较人工耳蜗(CI)使用者、无CI的听力损失(HL)者及听力正常(TH)者的多项心理与职业评估数据，旨在探究人工耳蜗植入对职业福祉的影响。研究发现，三组在可持续就业能力、工作条件等多数方面表现相似，但CI使用者在身心健康、听力损失接受度、言语应对策略及工作环境适应方面优于HL组，与TH组相当。这为理解听觉康复对工作生活质量的积极意义提供了实证依据。
研究方法
本研究采用横断面设计，纳入三组参与者：98名人工耳蜗(CI)使用者（平均年龄51岁）、52名无CI的听力损失(HL)者（平均年龄49岁）以及54名听力正常(TH)者（平均年龄46岁）。所有参与者均需完成一系列经过验证的问卷，以评估其职业幸福感。研究使用了包括“开放办公室声学烦恼”(GABO)、“听力受损者沟通特征问卷”(CPHI)、关于生理与心理工作条件(P&PWC)的问卷、“工作内容问卷”(JCQ)、“工作能力集”(CSW)以及“阿姆斯特丹听力与工作检查表”在内的多种评估工具。数据分析采用了广义估计方程、皮尔逊卡方检验、逻辑回归、克鲁斯卡尔-沃利斯检验或单因素方差分析等方法，并考虑年龄作为潜在的混杂或效应修饰因子进行了相应调整。
研究结果
1. 可持续就业能力与工作条件
三组参与者在“工作能力集”(CSW)评估的可持续就业能力（即实现所看重工作方面的机会）上无显著差异，平均得分均低于风险阈值4。在“工作内容问卷”(JCQ)评估的工作控制度、心理需求和工作不安全感方面，以及“生理与心理工作条件”(P&PWC)问卷评估的多项指标上，三组也大多相似。然而，在特定工作条件上存在一些差异：在年轻年龄组（18-50岁）中，HL组自我报告的工作专注力显著低于TH组。在年长年龄组（51-66岁）中，CI组比HL组更少感知到工作中被他人打断，并且感知到的工作噪声水平也更低。
2. 噪声敏感性与健康状况
“GABO”问卷的噪声敏感性评估显示，三组在工作环境的噪声敏感性上无差异，但CI组在家中和睡眠期间的噪声敏感性显著低于HL组和TH组。
在健康方面，CI组的总体健康、生理健康和心理健康自评得分均显著高于HL组。此外，CI组和TH组报告的心身症状（如头痛、消化问题、胸痛、疲惫感）均显著少于HL组。各组在身体症状和压力方面则无显著差异。
3. 应对策略与工作调整
“听力受损者沟通特征问卷”(CPHI)的结果显示，CI组在“听力损失接受度”和“言语策略”（如请他人重复）的使用上显著优于HL组，而在其他应对策略上两组无差异。
根据“阿姆斯特丹检查表”，尽管无统计学显著性，但CI组中更换工作（24.5% vs 11.5%）及对任务或工作环境进行调整（30.6% vs 17.3%）的比例均高于HL组。在报告是否曾因听力问题在工作中发生严重错误方面，三组之间没有显著差异。
讨论与结论
本研究的核心发现是，在三组比较的绝大多数结果变量上未发现显著差异，这表明CI使用者在就业机会、工作福祉和能力方面并未处于劣势。更值得关注的是，CI使用者在多个方面表现优于无CI的HL组，包括：更好的身心健康状况、更少的心身症状、更高的听力损失接受度、更有效的言语应对策略、工作中更少的干扰感知以及更低的感知噪声水平。这些发现支持了研究者的假设，即CI使用者的职业幸福感至少与TH个体相当，并在某些方面优于HL个体。
研究者对此现象提出了可能的解释。首先，CI使用者通常听力损失持续时间更长、程度更重，这可能促使他们更早、更深入地进入听力损失的接受过程。其次，在荷兰，CI使用者会接受包括CI设置优化、言语感知训练、使用建议和应对策略指导在内的系统康复计划，而无CI的HL个体通常无法获得同等的专业支持，这可能是CI组在应对策略和调整方面表现更佳的关键因素。此外，CI使用者在家中和睡眠时噪声敏感性更低，可能与夜间关闭设备有关。工作环境中CI组感知的干扰和噪声更少，这可能部分解释了先前研究中观察到的CI使用者下班后“恢复需求”较低的现象。
总之，这项研究为理解人工耳蜗植入对职业生活的广泛影响提供了重要证据。它不仅表明CI使用者能够获得与听力正常者相似的职业幸福感，更揭示出通过专业的康复和支持，他们在心理适应和工作环境调整上甚至可以超越未植入CI的听力损失者。这强调了为听力损失人群提供针对性指导（如应对策略培训）以提升其职业福祉的重要性。
