童年创伤、解离性经历与青少年的多动症（ADHD）症状

首页今日动态人才市场新技术专栏中国科学人云展台
BioHot
云讲堂直播会展中心特价专栏技术快讯免费试用

生物通官微
陪你抓住生命科技
跳动的脉搏

生物通首页 > 今日动态 > 正文

《European Journal of Trauma & Dissociation》：Childhood trauma, dissociative experiences and ADHD symptoms in youth

【字体：大中小】 时间：2026年02月17日 来源：European Journal of Trauma & Dissociation 1.9

编辑推荐：

　　儿童期创伤与分离体验对青少年多动症样症状的影响机制研究，通过多组路径分析发现对照组中创伤通过分离体验间接显著影响症状，而ADHD组中此路径不显著，支持创伤知情评估在诊断鉴别中的重要性。

作者：Songül Derin、Ahmet Faruk Ergun、Saliha B. Selman、Medaim Yanik

土耳其伊斯坦布尔Bezmialem Vakif大学儿童与青少年精神病学系

摘要

背景

在青少年时期，创伤暴露和解离体验可能与注意力缺陷/多动障碍（ADHD）的症状相似，但目前尚不清楚解离是否能够通过诊断状态来解释与创伤相关的注意力症状。

方法

我们招募了108名年龄在12至18岁之间的青少年（其中54名患有ADHD，54名为对照组），这些青少年来自土耳其的一家儿童与青少年精神病学门诊。参与者完成了儿童创伤问卷（CTQ）和青少年解离体验量表（A-DES）的填写；他们的父母则完成了Conners父母评定量表-修订简表（CPRS-RS）。我们构建了一个多组路径模型，分别测试了CTQ→A-DES（路径a）、A-DES→CPRS-RS（路径b）以及CTQ→CPRS-RS（路径c′），并使用了1000次抽样的自助法计算置信区间，同时调整了性别、内化症状、社会经济地位和家庭中子女数量等因素。间接效应被解释为关联关系。

结果

在对照组中，较高的创伤程度与更严重的解离体验相关（a=0.529，p=0.005），而更严重的解离体验又与类似ADHD的症状相关（b=0.292，p<0.001）。间接效应也具有显著性（a×b=0.155，95%置信区间为0.035-0.306；p=0.019）。在ADHD组中，路径a（0.163，p=0.153）、路径b（0.107，p=0.230）以及间接效应（0.017，95%置信区间为-0.022至0.061；p=0.380）均不显著。不同组之间的间接效应存在差异（Wald χ2(1)=4.54，p=0.033）。

结论

在未患ADHD的青少年中，解离体验与类似ADHD的症状有关，但在确诊为ADHD的青少年中这一关联并未得到统计学支持。这表明在出现注意力问题但未确诊ADHD的情况下，应采用基于创伤的评估方法。

引言

注意力缺陷/多动障碍（ADHD）是一种常见的青少年神经发育障碍，其特征是注意力不集中和/或多动冲动，这些症状会损害其在各种环境中的功能（美国精神病学协会[APA]，2022, 2025；Ayano等人，2023；Faraone等人，2015）。然而，青少年时期的注意力问题在诊断上具有异质性：类似的行为可能由神经发育倾向、与创伤相关的过程或两者共同引起（Boodoo等人，2022；Ford，2018；Szymanski等人，2011）。这种异质性构成了一个核心的临床挑战，即需要区分原发性ADHD和与创伤相关的类似ADHD的表现。童年时期的虐待与ADHD症状的加重及ADHD诊断之间存在一致性的关联（Stern等人，2018；Turner等人，2009），但其机制仍存在争议。一种观点认为ADHD主要是神经发育性的和特征性的，而逆境主要起到共病或加剧的作用（Faraone & Larsson，2018；Nikolas & Burt，2010）。另一种观点则认为，与创伤相关的解离过程可以产生类似ADHD的注意力表现，尽管在诊断上并不等同（Ford，2018；Putnam，1997；Szymanski等人，2011）。解离在这个问题中起着关键作用。创伤暴露与解离症状之间存在强烈的关联，尤其是在早期、长期和人际压力较大的情况下（Brand & Frewen，2017；Vonderlin等人，2018）。在青少年中，解离通常表现为注意力分散、心不在焉以及记忆间断，这些现象可以被解释为注意力不集中或执行功能障碍（Sar，2020；Soffer-Dudek & Somer，2023）。概念性的创伤模型进一步指出，这些注意力障碍往往是状态依赖的（随着内在防御机制的激活而变化），因此可能在症状层面模仿ADHD，但在潜在机制上有所不同（Nijenhuis，2015，2017；Putnam，1997）。尽管Ford（2018）没有将PTSD明确归类为解离特异性机制，但他认为PTSD涉及非自愿地沉浸在威胁处理中，同时伴随着执行能力和自我参照调节能力的下降，这种配置可能导致注意力波动。类似的框架也描述了由内在威胁线索引起的非自愿注意力捕获、目标导向的注意力转移能力减弱以及认知参与度的变化，所有这些都会使对受创伤青少年的鉴别诊断变得复杂（Szymanski等人，2011）。因此，我们明确对比了两种竞争性模型：在神经发育性ADHD模型中，注意力功能障碍反映了相对稳定的特质倾向，而创伤通过解离过程产生有限的间接影响；在创伤-解离模型中，与创伤相关的解离体验被认为可以解释相当一部分类似ADHD的症状变异，尤其是在未确诊ADHD的青少年中（Faraone & Larsson，2018；Faraone等人，2015；Nijenhuis，2015，2017；Putnam，1997）。先前的研究主要记录了创伤、解离和ADHD症状的同时发生，但较少探讨解离是否在统计上解释了类似ADHD症状的变异，以及这种路径是否因诊断状态而有所不同（Endo等人，2006；Fragkaki等人，2019；Kande?er等人，2021，2022）。青少年时期是一个特别有意义的评估阶段，因为这一时期的压力暴露增加，自我报告能力相对于童年有所提高，同时调节系统也在持续成熟，这可能会加剧症状的重叠（Costello等人，2002；Kochel等人，2012；Sar，2020）。为了填补这些空白，我们构建了一个多组路径模型，研究对象包括临床确诊的ADHD青少年和正常发育的对照组。我们将童年创伤作为预测变量，解离体验作为中介变量，ADHD症状的严重程度作为结果变量，并纳入了关键的社会人口统计学因素和内化症状作为协变量。我们研究了童年创伤是否通过解离体验间接影响ADHD症状的严重程度，以及这种间接路径在不同组之间是否存在差异。我们的方法主要是关联性的，而非因果性的：由于采用的是横断面设计，因此将间接效应解释为共享变异的分割，而非发展性的中介作用（Maxwell等人，2011）。基于创伤-解离模型和鉴别诊断框架，我们假设：（1）创伤在对照组中的解离体验关联强度高于ADHD组；（2）解离体验在对照组中与类似ADHD的症状关联强度更高；（3）创伤→解离→ADHD的间接效应在对照组中显著；（4）这种间接效应在ADHD组中减弱或不存在。通过直接比较不同诊断组之间的路径模式，本研究旨在探讨一个临床相关的区别：即青少年的注意力问题在多大程度上可能与与创伤相关的解离过程有关，而非纯粹的神经发育性ADHD倾向。