《Journal of Foot and Ankle Research》：Efficacy and Safety of Dextrose Prolotherapy Versus Corticosteroid Injections in Plantar Fasciitis: A Systematic Review and Meta-Analysis
编辑推荐：
本综述是首个系统性比较葡萄糖增生疗法（DP）与皮质类固醇（CS）注射治疗足底筋膜炎（PF）的荟萃分析，纳入了7项研究共567名患者。分析表明，CS在短期（1个月）内能更有效缓解疼痛、改善足功能指数（FFI）并减少足底筋膜厚度（PFT），但其疗效在中期（3个月）减弱；而DP则在中期显示出更优的足功能改善。因此，CS适于快速缓解，而DP可能更利于长期功能恢复，尤其是在超声引导下进行时，临床选择需权衡短期与长期效益。
足底筋膜炎（Plantar Fasciitis， PF）是一种常见的足跟痛原因，影响着多达10%的人口，并显著损害活动能力和健康相关生活质量。尽管保守治疗（如拉伸、矫形器和非甾体抗炎药）是一线选择，但对于难治性病例，皮质类固醇（Corticosteroid， CS）注射和葡萄糖增生疗法（Dextrose Prolotherapy， DP）是两种有效的介入治疗选择。美国足踝外科医师学会（ACFAS）指南建议将CS注射作为保守治疗失败后的选项，但其长期使用因足底筋膜断裂和足跟脂肪垫萎缩等风险而受限。相比之下，DP作为一种再生疗法，通过诱导可控的局部炎症反应，刺激成纤维细胞增殖、胶原沉积和血管生长，促进组织修复。此前虽有综述比较CS或DP与其他疗法，但尚无荟萃分析全面比较DP与CS在PF中的疗效与安全性。本研究旨在系统比较DP与CS在PF患者中的疗效和安全性。
方法
本次系统综述和荟萃分析遵循PRISMA（系统综述和荟萃分析的首选报告项目）指南，方案已在PROSPERO注册。研究者系统地检索了PubMed、Cochrane对照试验中央注册库、Web of Science、Scopus和Google Scholar等数据库，检索时限从建库至2025年10月31日。纳入标准包括：随机对照试验（RCT，无论是否设盲）及高质量的前瞻性或回顾性队列研究，这些研究直接比较了成人（≥18岁）足底筋膜炎患者中DP与CS注射的疗效。研究需至少报告以下一项临床结局：视觉模拟量表（VAS）或数字评定量表（NRS）评估的疼痛强度、足功能指数（FFI）评估的功能改善、超声评估的足底筋膜厚度（PFT）或治疗相关不良事件发生率。
数据提取由两名评审员独立进行，提取信息包括研究设计、样本量、干预细节（注射类型、浓度、引导方式）及结局数据。结局数据标准化为基线变化值，并在短期（0.5-1个月）和中期（3个月）随访点进行分析。使用Cochrane RoB 2工具评估RCT的偏倚风险，使用纽卡斯尔-渥太华量表（NOS）评估队列研究质量。统计分析使用RevMan 5.4.1软件，通过计算平均差（MD）及其95%置信区间（CI）来评估疗效，并评估异质性。
结果
文献筛选与纳入研究特征
初始检索到216条记录，经过去重和筛选，最终有7项研究（5项RCT和2项队列研究）被纳入定量合成（荟萃分析）。这些研究发表于2018年至2025年间，共纳入567名参与者。参与者的平均年龄在42-54岁之间，女性居多，平均身体质量指数（BMI）在27.7至32.5 kg/m2之间，表明多数参与者超重或肥胖。所有研究均包含症状持续时间超过6周的患者。注射的皮质类固醇包括醋酸甲泼尼龙（40 mg/mL）或曲安奈德，通常与局部麻醉剂（如利多卡因或丙胺卡因）混合使用。葡萄糖浓度范围为5%至50%，并与局部麻醉剂稀释。注射引导方式各异：四项研究采用超声引导，三项采用触诊引导。
疗效结局
疼痛强度（VAS评分）
在短期随访（1个月）时，分析显示CS注射在降低总体VAS评分、晨起第一步VAS评分以及行走时VAS评分方面均比DP更有效。具体而言，总体VAS评分的平均差（MD）为1.85（95% CI [0.05， 3.64]， p = 0.04），晨起第一步VAS评分的MD为1.26（95% CI [0.49， 2.02]， p = 0.001），行走时VAS评分的MD为1.85（95% CI [0.68， 3.02]， p = 0.002）。
然而，在中期随访（3个月）时，两种疗法在总体VAS评分、晨起VAS评分和行走VAS评分上均未观察到显著差异。值得注意的是，根据注射引导方式进行亚组分析发现，在超声引导的研究中，DP在3个月时产生了比CS更大的疼痛减轻（MD = -1.18， 95% CI [-1.79， -0.56]），而在触诊引导的研究中，CS则更优（MD = 0.56， 95% CI [0.17， 0.96]），这表明注射引导方式可能影响两种疗法的比较效果。
足功能指数（FFI）
在短期随访（1个月）时，CS组比DP组在FFI评分上显示出显著更大的降低（MD = 18.81， 95% CI [0.06， 37.55]， p = 0.05）。但在3个月时，分析显示DP组的FFI评分降低显著大于CS组（MD = -5.47， 95% CI [-9.03， -1.92]， p = 0.003），表明DP在中期随访时对足部功能的改善更优。
足底筋膜厚度（PFT）
在短期随访（0.5-1个月）时，CS组的PFT减少显著大于DP组（MD = 0.26 mm， 95% CI [0.07， 0.45]， p = 0.007）。然而，在3个月时，两组之间未观察到显著差异（MD = -0.11 mm， 95% CI [-0.29， 0.06]， p = 0.21）。
安全性结局
四项研究报告了不良事件数据。其中三项研究（Karak?l??等人、Raissi等人和U?urlar等人）报告两组均无并发症。Mousa等人的研究报告称，CS组有6名患者（25%）出现足跟脂肪垫萎缩，DP组有5名患者（20%）出现注射部位短暂性感觉异常。由于报告研究数量少且不良事件报告存在差异性，未进行汇总荟萃分析。
其他结局
个别试验评估了其他功能、结构和患者报告结局，但由于仅由单项研究报告，未能纳入荟萃分析。这些结局包括足踝能力测量（FAAM）、足底筋膜回声性质、足跟敏感指数、SF-36评分、足跟脂肪垫厚度、最大步行距离和美国足踝评分（AFAS）。总体而言，在这些指标上，DP组和CS组从基线起均有改善，组间差异很少达到统计学显著性。
讨论
本系统综述和荟萃分析首次全面比较了CS和DP在PF中的疗效和安全性。汇总分析表明，CS在短期内（1个月）与更显著的疼痛减轻、足部功能改善和足底筋膜厚度减少相关。这种早期优势归因于CS强大的抗炎作用。然而，到了中期（3个月），两种疗法在疼痛和结构指标上变得相似，而DP在足部功能方面表现出优势。这种随时间变化的疗效模式表明，DP可能通过其再生机制促进更持久的组织修复和功能恢复。
注射引导方式的亚组分析发现，超声引导下DP在中期显示出更好的疼痛缓解效果，这突显了精准注射在优化增生疗法效果中的潜在重要性。安全性方面，尽管不良事件报告有限，但CS与足跟脂肪垫萎缩的风险相关，而DP可能与短暂的注射部位感觉异常有关，这需要在临床决策中加以考虑。
总之，对于PF患者，CS注射在短期内比DP更有效；然而，在中期随访中，两者的疗效变得相似，且DP在足部功能方面优于CS。CS适用于需要快速症状控制的患者，而DP可能是寻求更持久功能改善的患者的更好选择，尤其是在超声引导下进行时。需要采用标准化方案和长期随访的进一步试验来解决潜在的偏倚，并为临床实践提供更明确的指导。
