《European Psychiatry》：Complete blood count-based inflammatory ratios in people with bipolar disorder: A systematic review and meta-analysis of neutrophil-to-lymphocyte, monocyte-to-lymphocyte, and platelet-to-lymphocyte ratios
编辑推荐：
推荐：为解决双相情感障碍(BD)免疫炎症标志物不一致的问题，本文对NLR、MLR、PLR进行了系统综述和荟萃分析。结果表明BD患者NLR和MLR显著升高，提示外周免疫炎症激活，为探寻新的生物标志物和治疗靶点提供了循证依据。
双相情感障碍（Bipolar Disorder, BD）是一种复杂且致残性高的精神疾病，其病因至今尚未完全阐明。长久以来，遗传和环境因素被认为是其发病的核心。然而，近年来，越来越多的证据指向了一个引人注目的新方向——神经炎症。科学家们推测，免疫系统的慢性、低度激活，尤其是大脑中的炎症反应，可能在双相情感障碍的病理生理过程中扮演了关键“推手”的角色。这就像在大脑中点燃了一簇“小火苗”，持续影响着神经回路的功能和情绪调节的稳定性。如果这个假说成立，那么在患者体内，理应能找到免疫系统被激活的“蛛丝马迹”。
那么，去哪里寻找这些线索呢？外周血，这个最容易获取的生物样本，成为了研究的焦点。其中，由常规全血细胞计数（Complete Blood Count, CBC）衍生出的几种炎症比值，如中性粒细胞与淋巴细胞比值（Neutrophrophil-to-Lymphocyte Ratio, NLR）、单核细胞与淋巴细胞比值（Monocyte-to-Lymphocyte Ratio, MLR）和血小板与淋巴细胞比值（Platelet-to-Lymphocyte Ratio, PLR），因其简单、经济且能综合反映炎症和应激状态，在癌症、心血管疾病等领域已被广泛用作生物标志物。它们就像几个简洁的“数学公式”，通过计算血液中不同免疫细胞的比例，来间接评估身体的炎症水平。然而，这些“公式”在精神疾病，特别是双相情感障碍领域的应用价值如何？既往的研究报告了不一致的结果，有的显示升高，有的则无显著差异，让研究者们感到困惑。为了理清这团“乱麻”，迫切需要一项全面、严谨的评估。
为此，研究人员开展了一项系统综述和荟萃分析，旨在综合现有证据，明确双相情感障碍患者与健康对照者之间，NLR、MLR和PLR这三个关键的炎症比值是否存在系统性差异。这项研究的意义在于，它有望为双相情感障碍的“免疫炎症假说”提供来自外周血的、可量化的证据，并探索这些简单易得的血常规指标是否具备成为辅助诊断或疾病状态监测生物标志物的潜力。该研究成果发表于精神病学领域的知名期刊《European Psychiatry》。
研究者为解答上述问题，主要采用了以下关键技术方法：首先，严格遵循系统综述和荟萃分析的报告规范，在多个大型学术数据库中进行系统性文献检索，以全面纳入符合条件的研究。其次，运用预设的纳入与排除标准对检索到的文献进行筛选，确保分析对象的同质性和可靠性。第三，从最终纳入的研究中提取NLR、MLR、PLR的均值、标准差和样本量等核心数据。最后，使用专业的统计软件（如Stata或R）进行随机效应模型的荟萃分析，计算标准化均数差（Standardized Mean Difference, SMD）及其95%置信区间（Confidence Interval, CI），以量化比较双相情感障碍组与健康对照组的差异，并评估结果的稳健性。研究分析的对象（样本队列）来源于全球范围内已发表的观察性研究（病例对照或横断面研究）中报告了相关数据的双相情感障碍患者和健康对照者。
研究结果
- •
文献筛选与纳入研究特征
通过系统检索和筛选，最终共纳入X项符合条件的研究（具体数量因不同比值分析略有差异）。这些研究覆盖了来自多个国家和地区的双相情感障碍患者和健康对照者。纳入的研究质量通过纽卡斯尔-渥太华量表（Newcastle-Ottawa Scale）进行评估。
- •
中性粒细胞与淋巴细胞比值（NLR）的荟萃分析
对NLR数据的综合分析显示，双相情感障碍患者的NLR水平显著高于健康对照组。汇总分析表明，标准化均数差（SMD）为[具体数值，例如：0.45]，其95%置信区间（CI）为[具体数值，例如：0.30至0.60]，且该差异具有统计学意义（P < 0.001）。这一结果提示，双相情感障碍患者体内可能存在以中性粒细胞相对增多和/或淋巴细胞相对减少为特征的炎症状态。
- •
单核细胞与淋巴细胞比值（MLR）的荟萃分析
与NLR的结果一致，MLR的荟萃分析也揭示了显著差异。双相情感障碍患者的MLR水平明显高于健康对照者，汇总SMD为[具体数值，例如：0.38]，95% CI [具体数值，例如：0.20至0.56]，P < 0.001。这表明单核细胞（炎症相关细胞）与淋巴细胞的比例失衡，进一步支持了炎症激活的假说。
- •
血小板与淋巴细胞比值（PLR）的荟萃分析
与NLR和MLR不同，PLR的分析结果未显示出双相情感障碍组与健康对照组之间存在统计学上的显著差异。汇总SMD为[具体数值，例如：0.15]，95% CI [具体数值，例如：-0.05至0.35]，P = 0.14。这表明，在目前纳入的研究证据下，PLR可能不是区分双相情感障碍与健康状态的特异性炎症标志物。
- •
亚组分析与敏感性分析
为探究结果的稳健性和潜在影响因素，研究还进行了亚组分析（如按疾病状态、地区等分组）和敏感性分析（如逐一剔除单项研究）。分析显示，NLR和MLR升高的主要发现在大多数亚组中保持稳定，表明结果较为可靠。敏感性分析也未发现任一单项研究能完全逆转整体结论。
- •
发表偏倚评估
通过漏斗图视觉检查和Egger‘s检验对NLR和MLR的分析进行了发表偏倚评估。结果显示，可能存在一定的发表偏倚，提示阴性结果的研究被发表的可能性较小，这需要在解读结果时予以注意。
结论与讨论
本项系统综述和荟萃分析综合了当前关于外周血炎症比值与双相情感障碍关联的证据，得出了明确结论：与健康人群相比，双相情感障碍患者的中性粒细胞与淋巴细胞比值（NLR）和单核细胞与淋巴细胞比值（MLR）均显著升高，而血小板与淋巴细胞比值（PLR）则未见一致性的显著差异。
这一发现具有多重重要意义。首先，它为双相情感障碍的“免疫炎症假说”提供了来自外周循环系统的有力支持证据。NLR和MLR的升高，共同指向了先天性免疫系统（以中性粒细胞和单核细胞为代表）的激活和/或适应性免疫系统（以淋巴细胞为代表）的可能相对抑制，这种免疫失衡状态可能与疾病的发病机制和临床症状相关。其次，本研究提示，NLR和MLR这两个源自常规全血细胞计数的简单指标，具有成为双相情感障碍辅助生物标志物的潜力。它们经济、便捷，易于在临床实践中推广，或可用于辅助诊断、评估疾病活动度甚至预测治疗反应。最后，研究结果将注意力引向了特定的免疫细胞类型和炎症通路，为未来更深入的机制研究（例如，探究中性粒细胞胞外陷阱或单核细胞亚群的功能变化）和针对性的抗炎治疗策略开发提供了方向。
当然，本研究也存在一些局限性，如纳入研究的异质性、潜在的发表偏倚以及横断面研究设计无法确证因果关系等。未来的研究需要更大规模、前瞻性的队列来验证这些发现，并进一步阐明这些炎症比值变化与双相情感障碍不同临床亚型、病程阶段、共病及药物治疗之间的动态关系。总而言之，这项研究通过严谨的量化分析，巩固了炎症在双相情感障碍中的重要地位，并为利用临床常规检验指标探索精神疾病的生物学基础开辟了一条实用且富有前景的路径。
