《Resuscitation》：Cost-utility analysis of the British Cardiovascular Interventional Society conveyance algorithm for patients with Out-of-Hospital Cardiac Arrest
编辑推荐：
选择性心律转运至专科心脏骤停中心可提升资源效率，成本效益比达2926英镑/质量调整生命年，ICER低于常见阈值，但临床效果仍需前瞻性研究验证。
吉尔赫梅·莫维奥（Guilherme Movio）|乌兹玛·萨贾德（Uzma Sajjad）|鲁珀特·辛普森（Rupert Simpson）|哈伦·布特（Haroun Butt）|阿卜杜拉·易卜拉欣（Abdalla Ibrahim）|瓦西里奥斯·康托吉安尼斯（Vasileios Kontogiannis）|埃欧因·莫洛尼（Eoin Moloney）|梅赫迪·贾万巴赫特（Mehdi Javanbakht）|玛丽亚·丽塔·马卡罗尼（Maria Rita Maccaroni）|杰拉尔德·克莱沙姆（Gerald Clesham）|格里戈里斯·V·卡拉马西斯（Grigoris V Karamasis）|罗汉·贾加特塞桑（Rohan Jagathesan）|尼克·柯尔岑（Nick Curzen）|汤姆·W·约翰逊（Tom W Johnson）|保罗·里斯（Paul Rees）|尼莱什·帕里克（Nilesh Pareek）|约翰·R·戴维斯（John R Davies）|托马斯·R·基布尔（Thomas R Keeble）
埃塞克斯心血管中心（Essex Cardiothoracic Centre），英格兰东南部NHS基金会信托机构（Mid and South Essex NHS Foundation Trust），巴斯尔登（Basildon），英国
摘要
背景
院外心脏骤停与高死亡率和巨额医疗成本相关。英国心血管介入学会（British Cardiovascular Interventional Society）制定的转运算法优先将初始可电击节律的患者直接转运至专业的心脏骤停中心（Cardiac Arrest Centres），以获得先进的心脏干预、神经重症监护和结构化的康复治疗。本研究评估了在该地区大规模人群中实施该转运算法的成本效益。
方法
开发了一种混合决策分析模型（结合了决策树和马尔可夫模型），用于评估该算法与标准护理相比的长期成本效益。模型输入数据来自一项当代的观察性试点研究。健康结果以质量调整生命年（quality-adjusted life years）表示，医疗成本按每年3.5%的折现率进行折算。成本效益通过增量成本效益比（incremental cost-effectiveness ratio）和净货币收益（net monetary benefit）进行评估。
结果
转运算法具有成本效益，每获得一个质量调整生命年的增量成本效益比为2,926英镑。尽管重症监护、医院病房、术后评估和救护车费用的减少被与入院、神经预后评估和长期护理相关的略微增加的成本所部分抵消，但总体而言仍具有成本效益。在每质量调整生命年35,000英镑的支付意愿阈值下，该算法的成本效益概率为86.0%。
结论
基于节律的选择性转运至专业心脏骤停中心提高了资源利用效率，且额外成本较低。尽管由于数据限制，临床结果的差异仍需进一步研究，但这项经济评估支持进一步的多中心前瞻性研究，以确认更广泛的临床和卫生系统效益。
引言
院外心脏骤停（Out-of-hospital cardiac arrest, OHCA）仍然是一个重大的医疗挑战，尽管复苏科学取得了进展，但其死亡率仍然很高，治疗成本也相当高[1]。在英国，每年约有80,000人发生心脏骤停，但仅7-8%的患者能够存活至出院[2]。经济负担也很重，每位幸存者的估计成本约为51,000英镑[3]。
尽管在加强早期“生存链”方面取得了显著进展，但欧洲各地的复苏后护理水平仍存在很大差异[4],[5]。获得先进心脏干预、神经预后评估（neuroprognostication, NP）和专业康复的机会不同，导致结果和效率参差不齐[5],[6]。改进的障碍包括预后评估的难度、复杂的临床决策以及资源使用效率低下，有时会导致高强度但效果不佳的干预措施。
将复苏后的护理集中在专业的心脏骤停中心（Cardiac Arrest Centres, CACs）有助于标准化治疗并改善结果[7],[8]。欧洲复苏委员会（European Resuscitation Council, ERC）的指南推荐这些中心提供紧急冠状动脉造影、多模式神经预后评估和多学科心脏及重症监护团队，以及结构化的康复路径[6],[9]。来自包括中风、创伤和急性冠状动脉综合征在内的时间敏感性疾病的研究表明，集中式护理能够改善结果，同时优化有限的医疗资源的使用[10],[11],[12]。
最近的指南支持建立CAC网络和针对心脏骤停患者的直接转运路径[9],[13]，但相关试验证据有限，经济影响仍不确定。早期的观察性研究（如Simpson等人2025年的研究）表明，基于节律的分诊至CACs是可行的，并可能提高初始可电击节律患者的生存率[7]，然而关于成本效益的证据仍然有限。
鉴于对基于价值的医疗服务的日益重视[14]，了解基于CAC的分诊是否能够同时带来临床和经济效益至关重要。英国心血管介入学会（British Cardiovascular Interventional Society, BCIS）制定的心脏骤停转运算法旨在通过优先将可电击节律的患者直接转运至CACs来优化分诊[13]。这种标准化的分诊方法也有助于更公平地获得专业的心脏骤停后护理。本经济分析使用了Simpson等人在英国进行的观察性试点研究的数据，采用决策分析模型评估了该算法在埃塞克斯地区230万人口中的成本效益[7]。
模型概述
开发了一个新的经济模型，用于评估实施BCIS心脏骤停转运算法与标准护理（SoC）的成本效益。该分析基于一个假设的队列，该队列包括9,000名心脏骤停后恢复自主循环（Return of Spontaneous Circulation, ROSC）的患者。这一数字反映了英国每年约80,000例心脏骤停病例中，约有30,000人接受了复苏尝试，其中约30%（约9,000人）符合转运条件。
临床结果
来自Simpson等人在英国埃塞克斯进行的12个月观察性试点研究的330名疑似心脏原因引起的心脏骤停患者被纳入研究（平均年龄67.5 ±13.1岁，66%为男性）。其中162名患者按照标准护理（SoC）处理，168名患者按照BCIS转运算法处理[7]。
总体而言，30天内的生存率和良好的神经学结果没有显著差异（SoC组15% vs. BCIS组19%）。然而，在初始表现为可电击节律或MIRACLE
2评分较低（≤5）的患者中，30天生存率存在差异。
讨论
本研究证明BCIS转运算法是一种具有成本效益且可行的策略。根据Simpson等人的试点研究数据[7]，实施该算法的增量成本效益比为每获得一个质量调整生命年2,926英镑，在每质量调整生命年35,000英镑的支付意愿阈值下，成本效益概率为86.0%。与标准护理相比，该算法降低了重症监护和病房费用，同时总支出仅略有增加，表明基于节律的分诊至CACs是一种高效的方法。
结论
基于模型的经济评估表明，在模型假设下，BCIS心脏骤停转运算法具有成本效益，每获得一个质量调整生命年的增量成本效益比为2,926英镑。然而，由于有效性数据来自区域性的前后对比试点研究，临床结果的益处仍需进一步探索。因此，这些发现应谨慎解读，并作为初步证据，支持进一步的前瞻性评估。
未引用的参考文献
[29]
CRediT作者贡献声明
吉尔赫梅·莫维奥（Guilherme Movio）：撰写 – 审稿与编辑、初稿撰写、可视化、验证、监督、软件使用、资源管理、方法论设计、研究实施、资金筹集、正式分析、数据整理、概念构建。
乌兹玛·萨贾德（Uzma Sajjad）：撰写 – 审稿与编辑、初稿撰写、可视化、验证、监督、软件使用、资源管理、项目协调、方法论设计、研究实施、资金筹集、正式分析、数据整理。
资金
本研究由东英格兰心脏网络（East of England Cardiac Network）资助。
数据可用性
本研究未生成新的数据。所有数据均来自手稿和补充材料中引用的已发表的公开来源。
决策分析模型使用Microsoft Excel开发，作者可应合理请求提供学术非商业用途的模型。
同意声明
所有患者数据均来自BCIS心脏骤停登记系统。
利益冲突声明
作者声明他们没有已知的可能影响本文工作的财务利益或个人关系。
