《The Spine Journal》：Trends in Laminoplasty Versus Posterior Cervical Fusion in the United States: A Retrospective Analysis from 2015 to 2023
编辑推荐：
颈椎管狭窄症治疗中椎板成形术与后路融合术的全国性比较显示，后路融合术（PCF）占比高达92.3%，费用（$3786/例）是椎板成形术（$1455/例）的2.6倍，且与更高的社会经济支出相关。椎板成形术患者多来自高收入社区（$82520 vs $80945），肥胖率（22.3% vs 17.6%）及教育水平（88.2% vs 88.0%）更优。研究揭示费用驱动下的术式选择差异及社会经济对医疗决策的影响。
丹尼尔·尤苏波夫（Daniel Yusupov）| 奥斯卡·尚皮涅勒（Oscar Champigneulle）| 马修·约翰逊（Matthew Johnson）| 雅各布·S·布丁（Jacob S. Budin）| 乔登·泽维尔（Jorden Xavier）| 利奥尼达斯·E·马斯特罗科斯塔斯（Leonidas E. Mastrokostas）| 保罗·G·马斯特罗科斯塔斯（Paul G. Mastrokostas）| 阿里亚·瓦尔蒂（Arya Varthi）| 亚历山大·R·瓦卡罗（Alexander R. Vaccaro）| 格雷戈里·D·施罗德（Gregory D. Schroeder）| 克里斯托弗·K·开普勒（Christopher K. Kepler）| 贾德·布·蒙塞夫（Jad Bou Monsef）| 阿夫辛·E·拉齐（Afshin E. Razi）| 米切尔·K·吴（Mitchell K. Ng）
美国纽约州布鲁克林市SUNY Downstate Health Sciences大学骨科外科
摘要
背景
退行性颈椎脊髓病（DCM）通常采用后路颈椎融合术（PCF）或颈椎椎板成形术进行治疗；在选定的患者中，这两种方法的疗效相似，但实际应用情况和成本模式仍不清楚。
目的
研究2015年至2023年初期间，颈椎椎板成形术与后路颈椎融合术在全国范围内的趋势、病例构成、社会经济特征及费用支付情况。
研究设计/方法
采用全国性的行政索赔数据库进行回顾性队列研究。
患者样本
2015年至2023年初期间接受颈椎椎板成形术或后路颈椎融合术的成人（≥18岁）（N = 77,514；椎板成形术N = 5,581；后路颈椎融合术N = 71,933）。
结果指标
年度使用情况、人口统计特征、合并症（Elixhauser指数及具体疾病）、与邮政编码关联的社会经济指标（平均家庭收入、高中毕业率）、平均支付金额以及全国总支出。
方法
使用PearlDiver Mariner 165数据库中的CPT和ICD-9/10代码识别手术类型。描述性统计用于总结特征；χ2检验比较分类变量，t检验/Welch检验或Mann–Whitney检验比较连续变量。显著性阈值设为P < 0.05。
结果
椎板成形术在所有后路手术中所占比例较低，而后路颈椎融合术占多数（椎板成形术：N = 5,563；后路颈椎融合术：N = 71,660）。在社会经济方面，椎板成形术患者的邮政编码收入较高（82,520美元 vs 80,945美元），高中毕业率也略高（88.2% vs 88.0%，P ≤ 0.005）。后路颈椎融合术每例手术的平均支付金额较高（3,786美元 vs 1,455美元），全国总支出也显著更高（2.713亿美元 vs 809万美元）。
结论
2015年至2023年初期间，后路颈椎融合术占据主导地位且使用量持续增加，而椎板成形术仍只是少数。椎板成形术患者的合并症较少，但肥胖率较高，社会经济指标也略高。后路颈椎融合术每例手术的支付金额更高，且导致总支出大幅增加，这可能限制了保留运动功能的手术的普及。
引言
退行性颈椎脊髓病（DCM）是全球导致脊髓相关残疾的主要原因[1,2]。与年龄相关的颈椎退变——包括椎间盘突出、骨赘形成、韧带增生和骨化——会逐渐缩小椎管并影响脊髓功能[3]。在北美，DCM的发病率和患病率分别为每百万人41例和605例。然而，由于症状发展隐匿且缺乏统一模式，诊断往往被延误[1]。纵向研究表明，20-60%的有症状患者病情会随时间恶化，给美国医疗系统带来巨大的生活质量损失和经济负担[1][2][3]。手术减压是治疗多节段DCM的主要方法，最常用的方法是颈椎椎板成形术或后路颈椎融合术（PCF）。椎板成形术通过将椎板铰接起来扩大椎管，适用于没有不稳定性的情况；而带有椎板切除术的后路颈椎融合术则牺牲运动功能以实现稳定，适用于存在不稳定性、畸形或后纵韧带骨化的患者[4][5][6][7]。
多项比较研究表明，这两种方法都能改善神经功能[5,8]。Brown等人报告称后路颈椎融合术在融合成功率及畸形矫正方面更优，而椎板成形术则手术时间较短、出血量较少、术后并发症较少[8]。然而，这些优势是否转化为美国临床实践中的广泛采用仍不清楚。
当前的国家索赔数据显示，在颈椎脊髓病的后路手术中，椎板成形术的使用比例较低。2010年至2019年间进行的11,860例此类手术中，仅有10.5%-13.7%为椎板成形术，86.3%-89.5%为伴有融合的后路颈椎切除术，这些比例随时间保持稳定[9]。新证据表明，社会经济地位（SES）和教育水平可能影响患者对保留运动功能手术的选择，转诊模式、机构资源和保险覆盖情况也会影响手术方式的选择[10][11][12][13]。
尽管临床结果已得到广泛比较，但比较椎板成形术和后路颈椎融合术的全国性分析主要集中在围手术期并发症和翻修风险上，未将收入、教育水平和保险状况等社区层面的社会经济指标纳入使用情况和费用比较中[10,14]。为填补这些空白，我们研究了2015年至2023年初期间的成人颈椎椎板成形术和后路颈椎融合术，评估了其趋势以及相关的人口统计、合并症和社会经济特征。我们假设这两种手术的使用量会随时间增加，后路颈椎融合术在年龄较大和合并症较多的患者中更为普遍，且社会经济地位会影响手术选择。
数据来源
患者记录来自PearlDiver Mariner数据库（PearlDiver Inc.，科罗拉多州科罗拉多斯普林斯），这是一个具有全国代表性的商业行政索赔数据库，包含来自2015年1月1日至2023年3月1日的美国境内住院和门诊病例信息。该数据库涵盖多种类型的保险计划数据。
结果
共识别出77,514名成人患者，其中5,581人接受了颈椎椎板成形术，71,933人接受了后路颈椎融合术。接受椎板成形术的患者平均年龄稍高（62.8 ± 11.4岁），而接受后路颈椎融合术的患者平均年龄为62.2 ± 12.2岁（P < 0.001）。接受椎板成形术的患者男性比例较高（44.2% vs 38.8%，P < 0.001）。
讨论
尽管椎板成形术为适合的稳定脊柱患者提供了保留运动功能的替代方案，但基于融合的手术仍是美国多节段DCM的主要治疗手段。后路颈椎融合术以牺牲运动功能为代价实现稳定性及畸形控制；而椎板成形术则在保持节段活动性的同时扩大椎管。本研究发现，这两种手术的总体使用量均随时间增加。在整个研究期间，后路颈椎融合术的增长更为显著。
结论
这项全国性分析表明，后路颈椎融合术在DCM的外科治疗中仍占主导地位，尽管椎板成形术的疗效和成本更低，但其使用率仍较低。椎板成形术患者通常更健康，但肥胖率较高，收入也较高，这表明临床和社会经济因素均影响手术选择。后路颈椎融合术的报销金额和全国总支出显著更高，凸显了经济激励因素的作用。
资金披露
米切尔·K·吴（Mitchell K. Ng）的披露如下：VB Spine Inc.（付费顾问）、Stryker Inc.（付费顾问）、Johnson & Johnson Ethicon Inc.（付费顾问）、Elevation Spine（付费顾问）、CurvaFix Inc.（付费顾问）、Pacira BioSciences Inc.（付费顾问）、Sage Products Inc.（付费顾问）、Alafair Biosciences Inc.（付费顾问）、Next Science LLC（付费顾问）、Bonutti Technologies Inc.（付费顾问）、Hippocrates Opportunities Fund LLC（付费顾问）、MM Labs
作者贡献
概念构思：丹尼尔·尤苏波夫（Daniel Yusupov）、奥斯卡·尚皮涅勒（Oscar Champigneulle）、马修·约翰逊（Matthew Johnson）、雅各布·S·布丁（Jacob S. Budin）、乔登·泽维尔（Jorden Xavier）、利奥尼达斯·E·马斯特罗科斯塔斯（Leonidas E. Mastrokostas）、保罗·G·马斯特罗科斯塔斯（Paul G. Mastrokostas）、阿里亚·瓦尔蒂（Arya Varthi）、亚历山大·R·瓦卡罗（Alexander R. Vaccaro）、格雷戈里·D·施罗德（Gregory D. Schroeder）、克里斯托弗·K·开普勒（Christopher K. Kepler）、贾德·布·蒙塞夫（Jad Bou Monsef）、阿夫辛·E·拉齐（Afshin E. Razi）、米切尔·K·吴（Mitchell K. Ng）。数据整理：丹尼尔·尤苏波夫（Daniel Yusupov）、奥斯卡·尚皮涅勒（Oscar Champigneulle）、保罗·G·马斯特罗科斯塔斯（Paul G. Mastrokostas）、马修·约翰逊（Matthew Johnson）、雅各布·布丁（Jacob Budin）。数据分析：丹尼尔·尤苏波夫（Daniel Yusupov）、奥斯卡·尚皮涅勒（Oscar Champigneulle）、保罗·G·马斯特罗科斯塔斯（Paul G. Mastrokostas）。资金获取：无。调查：
CRediT作者贡献声明
丹尼尔·尤苏波夫：撰写——审阅与编辑、初稿撰写、方法学研究、调查、数据分析、概念构思。奥斯卡·尚皮涅勒：撰写——初稿撰写、方法学研究、调查、概念构思。马修·约翰逊：撰写——审阅与编辑、监督、资源协调、方法学研究、数据分析、概念构思。雅各布·S·布丁：撰写——审阅与编辑、方法学研究、数据分析、概念构思。
