《Diabetes, Metabolic Syndrome and Obesity》：Association of Type 2 Diabetes and Body Mass Index with Arterial Stiffness: A Carotid Ultrasound Study
编辑推荐：
这篇综述探讨了2型糖尿病（T2DM）与体重指数（BMI）对动脉僵硬度（通过颈动脉内中膜厚度（IMT）和脉搏波传导速度（PWV）评估）的独立及联合影响。研究发现，BMI是驱动血管损伤（动脉僵硬化和动脉粥样硬化）的主要因素，其影响强于单纯的T2DM状态。二者对动脉僵硬度的效应是累加而非协同的，强调了在T2DM人群中体重管理对心血管健康的重要性。
研究背景与目的
2型糖尿病（T2DM）在全球的发病率持续上升，与肥胖共同构成了心血管疾病（CVD）的重要风险因素。动脉僵硬度是CVD的早期指标，可通过颈动脉脉搏波传导速度（PWV）等非侵入性超声方法进行有效评估。以往研究多独立探讨T2DM或肥胖的影响，本研究旨在填补空白，系统探究T2DM与不同体重指数（BMI）类别对颈动脉僵硬度（通过内中膜厚度（IMT）和PWV测量）的独立及联合效应。
材料与方法
本研究采用一项回顾性、匹配的横断面设计。共纳入255名参与者，包括129名T2DM患者和126名无糖尿病的对照者。对照组根据年龄（±5岁）、性别和BMI类别（消瘦：BMI<25 kg/m2；超重：25–29.9 kg/m2；肥胖：≥30 kg/m2）与T2DM组进行匹配。所有参与者均接受标准化的颈动脉超声检查，使用迈瑞Resona彩色多普勒超声系统测量颈动脉IMT和局部PWV。统计方法包括单变量分析、多变量线性回归以及析因方差分析（ANOVA），并调整了年龄、收缩压、血脂谱、吸烟状态、糖尿病病程、用药情况等多种潜在混杂因素。
研究结果
- 1.
T2DM与血管损伤：与无糖尿病对照组相比，T2DM患者的颈动脉IMT（0.735±0.155 mm vs 0.638±0.149 mm，P<0.001）和PWV（7.7±1.9 m/s vs 7.3±1.7 m/s，P<0.05）均显著升高，表明T2DM独立地与更严重的动脉僵硬化和动脉粥样硬化相关。
- 2.
BMI的关键作用：无论是在T2DM组还是对照组中，随着BMI类别的升高（从消瘦到超重再到肥胖），颈动脉IMT和PWV均呈现进行性显著增加（P<0.001）。多变量分析显示，BMI类别与颈动脉IMT（标准化β 0.715）和PWV（标准化β 0.544）存在强相关，其关联性强于T2DM状态本身。
- 3.
效应的独立性：析因方差分析显示，T2DM状态和BMI类别对IMT和PWV均有显著的主效应（P<0.001），但二者之间不存在显著的交互作用（IMT：P=0.95；PWV：P=0.56）。这表明T2DM和肥胖对动脉僵硬度的不利影响是独立且累加的，而非协同放大。
- 4.
回归分析：回归模型表明，在解释IMT和PWV的变异方面，BMI（在对照组中R2值分别为0.52和0.37）具有比T2DM状态（R2值均很低）高得多的解释力，进一步凸显了BMI的核心影响力。
讨论
本研究证实，T2DM和升高的BMI均是颈动脉僵硬度和动脉粥样硬化的独立风险因素。特别值得注意的是，在本研究的调整模型中，BMI显示出比T2DM状态更强的关联性。这可能是由于肥胖通过多重病理生理途径驱动血管损伤，包括：脂肪组织功能障碍和脂毒性、慢性低度炎症、致动脉粥样硬化的血脂异常以及随之而来的内皮功能障碍和血管平滑肌细胞活化。尽管T2DM和肥胖经常共存，且二者效应叠加会加剧心血管风险，但本研究未发现二者存在统计学上的交互作用，提示其损害机制可能并行而非相互急剧放大。
研究的优势与局限性
本研究的优势在于严格匹配的设计、对多种重要混杂因素的系统性调整、以及使用具有良好重复性的超声测量技术。然而，作为横断面研究，其无法确立BMI与动脉僵硬度之间的因果关系。此外，样本来源于单中心，且肥胖T2DM亚组的样本量相对较小。使用BMI而非更精确的体脂分布指标（如腰臀比）也是一项局限。另一个关键方法学局限是使用了局部颈动脉PWV而非金标准的颈-股动脉PWV（cf-PWV），这可能会限制研究结果与基于系统性僵硬度的预后的直接可比性。
结论
综上所述，本研究在横断面设计的框架内提供了证据，表明T2DM和肥胖与动脉僵硬度增加存在复合关联。体重指数（BMI）与颈动脉内中膜厚度（IMT）和局部颈动脉脉搏波传导速度（PWV）的相关性比T2DM状态本身更强。这一发现强调了体重管理对于包括T2DM患者在内的全体人群心血管健康的重要性。未来的研究需要通过前瞻性、纵向设计，在更广泛的人群中验证这些关联，并阐明其因果路径。
